Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-961/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-961/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Долматова М.В.
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Зотиной Е.Г.
при секретаре судебного заседания Балабановой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Марковича В.И. на решение Губкинского районного суда от 27 января 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Марковича В.И. к Департаменту по управлению муниципальным имуществом г. Губкинского, Администрации г. Губкинский и Елфимову А.П. о признании здания жилым и пригодным для постоянного проживания, признании права собственности на данное здание оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В.И. Маркович обратился с иском к Департаменту по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Губкинский о признании здания - дома N расположенного по адресу: <адрес>, пригодным для постоянного проживания с правом регистрации в нем; признании права собственности на здание. В обоснование требований иска указал, что совместно с членами своей семьи проживает в жилом доме, зарегистрирован по указанному адресу с 2004 года, а его родители - с 1990 года. Он более 15 лет открыто пользуется жилым домом, несет расходы по его содержанию. Строение по техническим характеристикам пригодно для постоянного проживания, к нему подведены необходимые коммуникации.
Ответчиком Елфимовым А.П. представлены возражения на исковое заявление (том 1, л.д. 154-158). Указано, что 22 мая 2017 года между ним как покупателем и истцом в лице конкурсного управляющего Матвеева А.А. заключен договор купли-продажи нежилого здания - коптильно-колбасного цеха, расположенного по адресу: <адрес>. Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером N, категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: под размещение колбасного цеха. Земельный участок принадлежал истцу на праве постоянного бессрочного пользования. Для использования приобретенного здания ему необходим весь участок, который он намеревается выкупить для эксплуатации производственной базы. Строение, о признании права собственности на которое истец обратился в суд, является самовольной постройкой, его назначение не соответствует разрешенному виду использования земельного участка. Системы водо- и энергоснабжения подведены от здания колбасного цеха. Строение является деревянным, возведено без соблюдения необходимых противопожарных норм, находится в непосредственной близости от производственных объектов. Легализация данного строения существенно нарушит его права.
Администрацией МО г. Губкинский представлены возражения на исковое заявление (том 2, л.д. 187 - 190). Указано, что постановлением Главы администрации г. Губкинский от 25.11.2019 виды разрешенного использования в кадастровом квартале N приведены в соответствии с видами разрешенного использования земельных участков, предусмотренных классификатором, утвержденным приказом Министерства экономического развития РФ от 01.09.2014 N 540. Видом разрешенного использования спорного земельного участка является "пищевая промышленность". Земельные участки, расположенные в промышленной зоне, не предназначены для жилищного строительства. Доказательств того, что истец имел намерение легализовать постройку, не представлено. Кроме того, истец и члены его семьи являются собственниками двух жилых помещений, расположенных в г. Тюмени и Тюменской области.
В судебном заседании суда первой инстанции истец поддержал требования и доводы иска.
Представитель ответчика Елфимова А.П. - В.С. Нигматов требования иска не признал, поддержав доводы возражений на него.
Представитель ответчика Администрации МО г. Губкинский Кусенко требования иска не признала, поддержав доводы возражений на него.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен истец.
В апелляционной жалобе истец просит о его отмене и постановлении нового об удовлетворении требований иска. Указал, что постройка не является самовольной, поскольку возведена на основании разрешения Администрации г. Губкинский, которое предполагало возведение на территории базы жилых помещений, Земельный участок находился в его пользовании. Кроме того, суд не разрешилтребования и признании здания пригодным для проживания.
Ответчиками представлены возражения на апелляционную жалобу. Указано, что ее требования и доводы являются несостоятельными.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец В.И. Маркович, участие которого обеспечено посредством видеоконференцсвязи с Губкинским районным судом ЯНАО, поддержал требования и доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что произвел межевание земельного участка и разграничение балансовой принадлежности коммуникаций.
Представитель истца адвокат В.В. Скобелин, действующий на основании ордера, явившийся в судебное заседание в суда ЯНАО, поддержал позицию своего доверителя.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Заслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что постановлением первого заместителя мэра г. Губкинский ЯНАО от 21.07.1999 N 474 Марковичу В.И. предоставлен земельный участок категории земель "земли населенных пунктов" на праве постоянного (бессрочного) пользования площадью 4 260 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, целевым назначением для размещения колбасного цеха.
Право постоянного (бессрочного) пользования прошло государственную регистрацию (том 1, л.д. 23 - 26, 58).
Ранее постановлением Главы администрации пос. Губкинский от 09.08.1995 N 220 земельный участок площадью 1 900 кв.м. выделялся в постоянное пользование ИЧП "Нарцисс" (том 2, л.д. 200).
Согласно генеральному плану застройки производственной промышленной зоны (панель 3) по состоянию на июль 1999 года, утвержденному главным архитектором г. Губкинский (том 1, л.д. 57), на земельном участке размещались: колбасный цех, капитальное здание; ТП (типовая); склад (панельно-пластиковый); контрольно-пропускной пункт (КДМ); диспетчерская (вагон металлический); гараж (металлический); мастерская (вагон металлический); жилой бокс N (КДМ); жилой бокс N (вагон металлический); жилой бокс N (вагон металлический); жилой бокс N (КДМ); жилой бокс N (вагон металлический); баня (деревянная).
Лицами, участвующим в деле, не оспаривалось, что на указанном земельном участке в настоящее время размещены: объект недвижимости - отдельно стоящее здание колбасного цеха, собственником которого является А.П. Елфимов, и здание, о признании права собственности на которое В.И. Маркович обратился в суд с настоящим иском.
Как следует из искового заявления, В.И. Маркович просил признать здание жилым, пригодным для постоянного проживания и признать за ним право собственности в силу приобретательной давности.
Отказывая в удовлетворении требований иска, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.
Указанный вывод является верным в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Как разъяснил совместный Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель недвижимого имущества становится собственником недвижимости в силу приобретательной давности в том случае, если он добросовестно, открыто и непрерывно владеет им как своим собственным в течение пятнадцати лет; давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
Таким образом, право собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности может быть признано за лицом, не являющимся собственником объекта, не осуществлявшим его строительство, но открыто владеющим им как собственным.
Пояснения истца о том, когда и кем был возведен жилой дом, являются противоречивыми.
В частности, в судебном заседании суда первой инстанции 22 января 2020 года истец пояснил, что жилой дом построен в 1980 - 1981 гг ПО Пурнефтегаз и трестом ПНСС; 24 января 2020 года - в 1998 - 2000 гг им совместно с отцом путем возведения общей крыши над вагончиком N и жилыми боксами N и 12 и пристроем из кирпича.
Судебной коллегией принимается во внимание, что за разрешением на строительство индивидуального жилого дома в в 1999, 2019 гг обращался именно истец (том 1, л.д. 20 - 21, 91).
При этом доказательств того, что на момент обращения в 1999 году жилой дом уже был построен иным лицом в существующем ныне виде, истцом не представлено.
Кроме того, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 (вопросы применения материального права, при рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ) и в связи с осуществлением самовольного строительства (ст. 222 ГК РФ).
Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что право собственности на постройку не может быть признано за истцом в силу приобретательной давности, поскольку постройка является самовольной.
В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ (в ныне действующей редакции) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ (в ее первоначальной редакции) под самовольной постройкой понимались жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Судом первой инстанции с достоверностью установлено, что сооружение возведено на земельном участке, не отведенном для этих целей, без получения на это необходимых разрешений.
Тот факт, что земельный участок предоставлен истцу для эксплуатации колбасного цеха с предполагаемым размещением жилой зоны не свидетельствует об обратном, поскольку земельный участок не предоставлялся ему для целей индивидуального жилищного строительства и не мог быть предоставлен для указанных целей, поскольку находится в промышленной зоне г. Губкинский.
Наличие на генеральном плане колбасного цеха жилых вагончиков также не свидетельствует об обратном, поскольку указанные объекты являлись движимым имуществом, пригодным для временного проживания в них сотрудников цеха.
Кроме того, согласно п. 1, 2 ст. 34 Правил землепользования и застройки муниципального образования город Губкинский, утвержденных решением Городской Думы МО город Губкинский от 25.12.2019 N 494, производственные и коммунально-складские зоны предназначены для размещения промышленных, коммунально-складских и иных объектов, предусмотренных градостроительными регламентами, а также для установления санитарно-защитных зон таких объектов в соответствии с требованиями технических регламентов.
В санитарно-защитной зоне промышленных, коммунально-складских объектов не допускается размещение жилых домов, образовательных учреждений, учреждений здравоохранения, отдыха, физкультурно-оздоровительных и спортивных сооружений, детских площадок, образовательных и детских учреждений, лечебно-профилактических и оздоровительных учреждений общего пользования, а также производство сельскохозяйственной продукции.
Несмотря на то, что указанные правила не действовали на дату возведения спорной постройки, запрет на строительство жилых зданий в промышленной зоне города содержали СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".
При наличии таких обстоятельств оснований для удовлетворения требований иска не имелось.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и основаны на несогласии с постановленным решением.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Губкинского районного суда от 27 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
