Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33-961/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33-961/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Нургалиева Э.В., Дубовцева Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Черновой Т.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 4 марта 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Сегала А.Д. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 10 декабря 2019 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Сегала А.Д. к Государственному учреждению "Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России "Сарапульский" о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., выслушав объяснения истца Сегала А.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; объяснения представителя ответчика-Государственного учреждения "Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России "Сарапульский" - Сухановой Л.А. (доверенность от 5 февраля 2020 года, диплом о высшем образовании N от 28 июня 2010 года), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сегал А.Д. обратился в суд с иском к Государственному учреждению "Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России "Сарапульский" (далее по тексту - ГУ "Межмуниципальный отдел МВД России "Сарапульский") о признании незаконным и отмене приказа N от 5 июля 2019 года о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
Требования мотивировал тем, что приказом МВД по УР N от 5 февраля 2014 года назначен на должность оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ "Межмуниципальный отдел МВД России "Сарапульский". Приказом NN от 5 июля 2019 года на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Дисциплинарный проступок заключается в том, что 14 мая 2019 года в 09-00 час. он не прибыл на занятие по служебной подготовке, нарушив служебную дисциплину, то есть нарушил Правила внутреннего трудового распорядка. Полагает приказ о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и подлежащим отмене, поскольку дисциплинарный проступок не совершал. Обязанность по явке на занятие по служебной подготовке исполнена не была, поскольку в это время он исполнял служебные обязанности. Данные им объяснения по данному факту не были приняты во внимание. С приказом ознакомили через некоторое время после его вынесения, однако его копия не была вручена. Считает, что срок для привлечения к дисциплинарной ответственности пропущен. Незаконными действиями работодателя причинен моральный вред.
В суде первой инстанции истец Сигал А.Д. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ГУ "Межмуниципальный отдел МВД России "Сарапульский" - Суханова Л.А. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование жалобы ссылается на то, что в период проведения занятия по служебной подготовке исполнял служебные обязанности, на данное занятие явился, но с опозданием. Показания свидетеля Н.А.В.. не соответствуют действительности, при этом суд не учел заинтересованность свидетеля в исходе дела. Ответчиком материалы служебной проверки суду не предоставлялись, судом они не изучались. Заключение служебной проверки не было согласовано всеми уполномоченными сотрудниками. По результатам проведенной служебной проверки было утверждено дисциплинарное взыскание в виде замечания, однако фактически был объявлен выговор. С приказом от 27 января 2017 года, согласно которому занятия проводятся каждый вторник, истца не ознакомили. Конкретный день для проведения занятий определен не был, о предстоящих занятиях сотрудникам сообщали в день их проведения, соответственно заранее запланировать рабочее время было невозможно.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ссылается на необоснованность приведенных в жалобе доводов.
При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражений относительно нее.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, Сегал А.Д. с 7 августа 2014 года назначен на должность оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции МО МВД России "Сарапульский" по контракту на неопределенный срок. В этот же день с ним заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ.
Согласно п. 4.4. контракта сотрудник обязан соблюдать внутренний служебный порядок, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения служебных обязанностей.
Приказом N N от 05 июля 2019 года истцу объявлен выговор за нарушение п. 10 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 года N 1377, выразившегося в не выполнении служебного требования начальника отделения экономической безопасности и противодействия коррупции майора полиции Б.Е.А. об обязательном выполнении действия - явке на занятия по служебной подготовке 14 мая 2019 года в 09 часов 00 минут, а также в нарушении служебной дисциплины, выразившееся в несоблюдении правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом МО МВД России "Сарапульский" от 27 января 2017 года N, а именно неприбытии 14 мая 2019 года в 09 часов 00 минут на занятия по профессиональной служебной и физической подготовке личного состава МО МВД России "Сарапульский".
В качестве основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности указано заключение служебной проверки МО МВД России "Сарапульский" от 25 июня 2019 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 192, 237 ТК РФ, Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Дисциплинарным уставом, утвержденным Указом Президента РФ от 14 октября 2012 года N 1377, Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161.
Оставляя без удовлетворения исковые требования о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, суд исходил из того, что у работодателя имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания, факт нарушения истцом служебной дисциплины судом установлен, порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания соблюдены, при наложении дисциплинарного взыскания учтена тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение истца и его отношение к исполнению должностных обязанностей.
Поскольку нарушение трудовых прав истца не установлено, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда также оставлены без удовлетворения.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.
Поскольку истец проходит службу в органах внутренних дел, правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ), Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав. В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.
В силу ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание - выговор.
Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.
До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).
При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).
По смыслу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать законность и обоснованность привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности возлагается на работодателя.
Согласно подпункту "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 года N 1377 (далее по тексту - Дисциплинарный устав), сотрудник обязан выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральным законам.
Аналогичная норма содержится в пункте 3 части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ и пункте 4.1 контракта, заключенного с истцом.
Согласно Дисциплинарному уставу под приказом руководителя (начальника) понимается служебное требование руководителя (начальника), обращенное к подчиненным сотрудникам, об обязательном выполнении определенных действий, о соблюдении правил или об установлении порядка, положения (п. 10).
Приказ, отдаваемый руководителем, обязателен для исполнения подчиненными (п. 12).
Приказ может быть отдан в письменной или устной форме, одному подчиненному или группе подчиненных (п.13).
Руководитель (начальник), перед тем как отдать приказ, обязан всесторонне оценить обстановку и принять меры по обеспечению его исполнения (п.17).
Приказ руководителя (начальника), за исключением явно противоречащего закону, должен быть исполнен беспрекословно, точно и в срок. Обсуждение приказа и его критика недопустимы. При невозможности исполнения приказа сотрудник обязан незамедлительно уведомить об этом руководителя (начальника), отдавшего приказ (п.19).
Подчиненный, не исполнивший отданный в установленном порядке приказ руководителя, привлекается к ответственности (п. 23).
Пунктом 4.8 Правил внутреннего трудового распорядка ГУ "Межмуниципальный отдел МВД России "Сарапульский" определен день занятий по служебной, боевой и физической подготовке личного состава отдела "Сарапульский" каждый вторник, с 09-00 час. до 12-00 час.
Из оспариваемого приказа усматривается, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности, в том числе, за нарушение служебной дисциплины, выразившегося в несоблюдении правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом МО МВД России "Сарапульский" от 27 января 2017 года N, а именно неприбытии 14 мая 2019 года в 09 часов 00 минут на занятия по профессиональной служебной и физической подготовке личного состава МО МВД России "Сарапулький".
Тот факт, что истец не явился к началу вышеуказанных занятий по служебной подготовке, а именно к 9-00 час. 14 мая 2019 года подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Однако, истец изначально ссылался на то, что не явился к началу занятий по причине исполнения свои должностных (служебных) обязанностей, а именно по причине проведения опроса заявителя А.С.Г. в рамках зарегистрированного материала проверки. При этом на занятия по служебной подготовке он всё же явился, но с некоторым опозданием.
Кроме пояснений истца, факт выполнения им служебных обязанностей в указанное время также подтверждается объяснениями заявителя А.С.Г., данными ею в ходе проведения служебной проверки. Из объяснений А.С.Г. от 20 июня 2019 года следует, что оперуполномоченным ОЭБ и ПК Сегал А.Д. проводилась проверка по её заявлению о противоправных действиях риэлтора К.Н. Изначально Сегал А.Д. по телефону пригласил её для проведения опроса в понедельник 13 мая 2019 года. Пояснила ему, что не может явиться в указанный день и попросила принять её утром 14 мая 2019 года, так как работает ведущим специалистом в МФЦ г. Сарапула и в это время ей удобней отпроситься с работы, так как в самом начале рабочего дня в МФЦ меньше посетителей. Сегал А.Д. пошел навстречу её пожеланиям и согласился принять её 14 мая 2019 года в 8.30 час. В назначенное время явилась для проведения опроса, в ходе него в кабинет Сегала А.Д. зашел руководитель и спросил, почему он не на занятиях ? Сегал А.Д. ответил, что проводит опрос по материалу проверки и немного задерживается. Указанному мужчине также сказала, что именно она попросила принять её в это время, так в другое время явиться не может. Мужчина развернулся и ушел.
Из письменных объяснений начальника ОЭБ и ПК МО МВД России "Сарапульский" Б.Е.А. от 24 мая 2019 года следует, что 14 мая 2019 года, в период с 08.00 до 08.30 час. проводил совещание с сотрудниками ОЭБиПК МО МВД России "Сарапульский", на котором присутствовал оперуполномоченный Сегал А.Д. На совещании довел до сведения сотрудников информацию о времени проведения в указанный день занятий по служебной подготовке, а также о необходимости участия в них всех сотрудников подразделения. В этом же день, около 8.55 час зашёл в служебный кабинет Сегала А.Д. и напомнил ему о необходимости прибытия на занятия в служебной форме одежды. Сегал А.Д. ответил, что не сможет прибыть на занятия, так как опрашивает человека по материалам проверки. Свое разрешение пропустить занятия Сегалу А.Д. не давал. Около 9.30 - 9.45 часов Сегал А.Д. явился на занятия и принял в них участие.
Из вышеуказанных объяснений Б.Е.А. следует, что ему было известно от Сегала А.Д. о том, что последний не имеет возможности своевременно прибыть на занятия, так как опрашивает человека по материалам проверки.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что начальник ОЭБ и ПК МО МВД России "Сарапульский" Б.Е.А. был поставлен своим подчиненным в известность о невозможности явки к началу служебных занятий по причине исполнения служебных обязанностей.
Из вышеизложенного следует, что неявка истца к началу занятий 14 мая 2019 года в 09.00 час. была обусловлена необходимостью выполнения Сегалом А.Д. своих служебных обязанностей. При этом следует отметить, что истец, хотя и с опозданием, но явился на служебное занятие и принял в нём участие.
Кроме этого, из оспариваемого приказа усматривается, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за невыполнение служебного требования начальника ОЭБ и ПК майора полиции Б.Е.А. об обязательном выполнении действия, что фактически в силу пункта 10 Дисциплинарного устава свидетельствует о том, что истцу вменяется неисполнение приказа Б.Е.А..
Сам Б.Е.А. в своем рапорте без даты на имя начальника МО МВД России "Сарапульский", а также объяснении от 24 мая 2019 года указал, что до сотрудников им была доведена информация о дате и времени проведения служебных занятии, обращено внимание о необходимости участия личного состава в служебной подготовке.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что указанная информация о дне и времени занятий по служебной, боевой и физической подготовке личного состава отдела "Сарапульский" содержится в Правилах внутреннего трудового распорядка ГУ "Межмуниципальный отдел МВД России "Сарапульский". Дублирование данной информации начальником ОЭБ и ПК майором полиции Б.Е.А. для личного состава не является приказом в том понимании, какое придаёт этому понятию Дисциплинарный Устав.
Таким образом, виновное поведение истца в части неисполнения приказа начальника материалами дела не подтверждено. Опоздание же на занятие по служебной подготовке было обусловлено объективными уважительными причинами, а именно необходимостью в указанное время исполнения истцом своих должностных обязанностей, о чем непосредственный руководитель истца Б.Е.А. был поставлен в известность.
В статье 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 16.12.2019) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел обязан:
- соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан;
- рассматривать в пределах служебных обязанностей и в установленные сроки обращения граждан.
В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21), подлежащем применению к спорным отношениям в соответствии с пунктом 2 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 г. N 883, установлено, что государственные (муниципальные) служащие должны проявлять корректность и внимательность в обращении с гражданами.
По мнению судебной коллегии, при указанных обстоятельствах действия истца, который по объективным обстоятельствам пошел навстречу просьбе гражданина (заявителя) и провел его опрос утром 14 мая 2019 года, что и явилось причиной опоздания на занятия по служебной подготовке, не могут быть квалифицированы как совершение дисциплинарного проступка, противоправность в его действиях отсутствует.
Давая оценку установленным по делу обстоятельствам, учитывая, что вина истца в совершении вмененного ему дисциплинарного проступка фактически не установлена и не подтверждена имеющимися в деле доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемый истцом приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора является незаконным и подлежит отмене.
То обстоятельство, что служебная проверка и её результат не оспаривались, а требование об отмене данного заключения истцом не заявлялось, по мнению судебной коллегии, основанием для иных выводов не является, поскольку заключение служебной проверки является лишь одним из доказательств и не является препятствием для признания незаконным наложенного дисциплинарного взыскания, при наличии установленных для этого оснований.
Оспариваемый приказ N N от 5 июля 2019 года о наложении дисциплинарного взыскания вынесен на основании заключения по результатам служебной проверки от 25 июня 2019 года. Эти документы подлежат оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. В заключении служебной проверки по сути приведены те же самые обстоятельства, которые исследованы в суде первой инстанции, однако по мнению судебной коллегии эти обстоятельства факт совершения истцом дисциплинарного проступка не подтверждают.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Поскольку факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности нашел свое подтверждение в ходе апелляционного рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании компенсации морального вреда.
Руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, учитывая принципы разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным частично удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.
При вышеуказанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований истца о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и частичном удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда. Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 10 декабря 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Сегала А.Д. к Государственному учреждению "Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Сарапульский" о признании незаконным и подлежащим отмене приказа начальника Государственного учреждения "Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Сарапульский" N от 5 июля 2019 года - удовлетворить, о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ начальника Государственного учреждения "Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Сарапульский" N от 5 июля 2019 года об объявлении выговора старшему лейтенанту полиции Сегалу А.Д..
Взыскать с Государственного учреждения "Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Сарапульский" в пользу Сегала А.Д. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
Апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи Э.В. Нургалиев
Д.Н. Дубовцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
