Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-961/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 09 июня 2020 года Дело N 33-961/2020
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Ельчаниновой Г.А.,
судей Захаровой Л.В., Яроцкой Н.В.,
при секретаре Никандровой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дмитриева А.А. на решение Псковского городского суда Псковской области от 03 марта 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Дмитриева А.А. к ООО УО
"Домоуправление N 8" о компенсации материального ущерба, возврате излишне уплаченных денежных средств, взыскании денежной компенсации морального вреда и компенсации за фактическую потерю времени, судебных издержек, отказать.
Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения Дмитриева А.А., действующего в своих интересах, а также в интересах Дмитриевой Т.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дмитриев А.А. обратился в суд с иском, уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО УО "Домоуправление N 8" о компенсации материального ущерба, возврате излишне уплаченных денежных средств, денежной компенсации морального вреда, компенсации за фактическую потерю времени, взыскании судебных издержек.
В обоснование заявленных требований указано, что Дмитриев А.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: ***.
С целью оформления субсидии он обратился к ответчику за справкой об отсутствии задолженности.
Ответчиком была выдана справка с указанием суммы задолженности в размере 12 204 руб. 77 коп.
Однако по всем выставленным счетам по оплате за жилье и коммунальные услуги оплата производится надлежащим образом и своевременно, что подтверждается платежными поручениями и выписками из банковского счета.
Произвести перерасчет суммы долга ответчик отказывается, что свидетельствует о ненадлежащем оказании услуг.
Указывает, что бездействием ответчика по неоказанию услуги надлежащего качества истцу причинен материальный ущерб в размере 4088 руб. 80 коп., вследствие неправильного расчета стоимости оказанных услуг, т.к. он был лишен права на получение субсидии.
Полагает, что ответчиком неверно произведен расчет коммунальных платежей, в связи с чем, просит суд обязать ответчика возвратить излишне уплаченные денежные средства в размере 4239 руб. 19 коп.
В связи с тем, что ответчик систематически направляет заявления о вынесении судебного приказа о взыскании коммунальных платежей, что, по мнению истца, является вымогательством чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих его и близких ему людей, то действиями ответчика причинен моральный вред, который оценивается в размере 120000 рублей.
Поскольку ответчик систематически своими действиями препятствует правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, тем самым злоупотребляя своими правами, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию за фактическую потерю времени в размере 15000 рублей.
Также истец просит суд возместить судебные издержки на покупку канцелярских товаров, необходимых для написания иска в суд, в размере 311 рублей.
В судебном заседании истец Дмитриев А.А. уточненное исковое заявление поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнении к нему.
Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали. Указали, что по адресу: ***, имеется задолженность по оплате за коммунальные услуги на 10 ноября 2019 года в размере 12204 руб. 77 коп., которая до настоящего времени не погашена. Платежи по оплате поступают от жильцов данного жилого, помещения с нарушением сроков оплаты, по ряду платежей выявлено неправильное указание расчетного счета и отсутствие сведений о лицевом счете плательщика, что не позволяет идентифицировать платеж. Полагают, что истец не был лишен права на получение субсидии, поскольку необходимая справка по его обращению была выдана. Указание задолженности по оплате не могло являться основанием к отказу в предоставлении субсидии.
Третье лицо Дмитриева Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании поддержала требования истца.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Дмитриев А.А просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы, на которые ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, в частности, указывает на то, что суд первой инстанции неправильно и неполно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным истцом в обоснование заявленных требований доказательствам, а также проигнорировано устное заявление истца о необходимости перерасчета сумм подлежащих уплате. Ссылается на необоснованность вывода суда об отсутствии доказательств обращения за выплатой субсидий, не исследование вопроса о законности осуществления деятельности по обработке персональных данных истца и его отца, на имя которого выписываются квитанции, отсутствие доказательств заключения с отцом договора на оказание услуг за которые ответчик взимает плату. Одновременно, считая неправомерным отказ суда в удовлетворении устного заявления о вызове в судебное заседание для дачи пояснений сотрудников ПАО "Почта Банк", заявляет повторное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица ПАО "Почта Банк", направлении судом второй инстанции в порядке подготовки дела к судебному разбирательству запроса в ПАО "Почта банк" о распоряжениях о переводе денежных средств с указанием номера лицевого счета плательщика и иных данных, необходимых для устранения неопределенности, и просит о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица Территориальный отдел жилищных субсидий, вызове и допросе в качестве свидетеля Терентьевой Н.В.
Проверив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Судом первой инстанции установлено, что Дмитриева Т.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***.
Согласно выписке из лицевого счета N 01762 по адресу: ***, зарегистрирован в качестве члена семьи собственника сын Дмитриев А.А.
В ноябре 2019 года Дмитриев А.А. обратился в ООО УО "Домоуправление N 8" по вопросу выдачи справки о местожительстве семьи.
26 ноября 2019 года Дмитриеву А.А. была выдана справка о местожительстве семьи с отметкой о сумме задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги на 10 ноября 2019 года в размере 12204,77 руб.
29 ноября 2019 года Дмитриев А.А. обратился к ответчику с претензией, в которой просил выдать ему справку об отсутствии задолженности.
05 декабря 2019 года в адрес истца направлен ответ на претензию, из которого следует, что по состоянию на 10 ноября 2019 года имеется задолженность в размере 12204,77 руб., в связи с чем, оснований для выдачи справки об отсутствии задолженности не имеется.
Обращаясь в суд с иском и указывая на отсутствие задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, истец представил квитанции по оплате, из которых видно, что в распоряжении на перевод ПАО "Почта Банк" от 19 июня 2019 года на сумму 3764,13 руб. (получатель ООО "УО "Домоуправление N 8"), в распоряжении на перевод ПАО "Почта Банк" от 19 июня 2019 года на сумму 4839,67 руб. (получатель МП г. Пскова "ПТС"), в распоряжении о переводе денежных средств ПАО "Почта Банк" от 05 августа 2019 года на сумму 1740,55 руб., оплата произведена без указания точного назначения платежа (номер лицевого счета плательщика, адрес жилого помещения), что свидетельствует о невозможности установить лицо и адрес, по которому произведена оплата и, как следствие, незачислении перечисленных сумм на лицевой счет истца (том 1, л.д. 95, 113, 169).
В распоряжении о переводе денежных средств ПАО "Почта Банк" от
21 ноября 2019 года на сумму 2717,57 руб. оплата произведена на неверный счет получателя платежа, в связи с чём платеж не поступил в адрес ООО "УО
"Домоуправление N 8" (том 1, л.д. 121).
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 30, 153, 154 ЖК РФ, предусматривающими обязанность собственника жилого помещения по несению расходов на содержание жилого помещения и оплате коммунальных услуг, установив, что причиной образовавшейся задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги явилось неверное оформление истцом платежных документов, и как следствие, невозможность зачисления денежных средств в счет оплаты за жилье и коммунальные услуги, пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в нарушении прав Дмитриева А.А. и отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия, исходя из изложенного выше, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Поскольку факт нарушения прав Дмитриева А.А. судом не установлен, правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.
Учитывая, что в результате судебного разбирательства не было установлено обстоятельств, которые могли бы являться основаниями для удовлетворения требований истца, суд пришел к правильному выводу об отказе в присуждении компенсации за фактическую потерю времени и понесенных по делу судебных расходов.
Обстоятельства, имеющие значение для дела по заявленным Дмитриевым А.А. исковым требованиям, установлены судом полно и правильно, и отказ истцу в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле ПАО "Почта Банк", Территориального отдела жилищный субсидий, допросе в качестве свидетеля Т.Н.В. и запросе по распоряжениям о переводе денежных средств является обоснованным.
Нормы материального права применены судом верно и нарушений норм процессуального права, которые влекут отмену решения, не допущено. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Псковского городского суда Псковской области от 03 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриева А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ельчанинова Г.А.
Судьи: Захарова Л.В.
Яроцкая Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
