Дата принятия: 10 марта 2020г.
Номер документа: 33-961/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2020 года Дело N 33-961/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Ревенко Т.М.
судей Бирюковой Е.А., Волошиной С.Э.,
при секретаре Балагуровой А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 10 марта 2020г. гражданское дело по иску Ксензик Г. С. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО СК "Сбербанк Страхование" Агеева А.И.,
на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
исковые требования Ксензик Г. С. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" в пользу Ксензик Г. С. страховое возмещение в размере 519742,45 руб. путем перечисления денежных средств выгодоприобретателю в лице публичного акционерного общества "Сбербанк России" в счет погашения задолженности по кредитному договору N от <Дата>, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и Ксензик Г. С., Ксензик М. А..
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" в пользу Ксензик Г. С. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 259871,22 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 8397 руб., всего взыскать 283268,22руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ксензик Г. С. отказать.
Возвратить Ксензик Г. С. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2259,91 руб.
Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия
установила:
Ксензик Г.С. обратилась в суд, ссылаясь на следующее. Она взяла кредит на покупку дома по программе "Молодая семья" в ПАО Сбербанк. Одновременно жилой дом был застрахован в ООО СК "Сбербанк Страхование". В результате произошедшего в июле 2018 года наводнения жилой дом по адресу: <адрес> подвергся затоплению, имуществу был причинен ущерб. Истец обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, представив необходимые документы. Страховой компанией произведен осмотр дома, затопление признано страховым случаем, произведена страховая выплата в размере 102797,23 руб. С размером страховой выплаты истец не согласилась. Согласно заключению эксперта стоимость ущерба была определена в размере 848488 руб. С учетом уточнений просила суд взыскать с ООО СК "Сбербанк Страхование" страховое возмещение в сумме 564843,78 руб. путем перечисления денежных средств выгодоприобретателю ПАО Сбербанк в счет погашения оставшейся задолженности Ксензик Г.С. по кредитному договору; сумму в размере 57695,90 руб. перечислить на счет истца; взыскать с ООО СК "Сбербанк Страхование" в пользу Ксензик Г.С. денежные средства, затраченные на оплату услуг экспертного учреждения, в размере 15000 руб., государственную пошлину в размере 10656,91 руб., штраф в размере 50% от всех присужденных в пользу истца сумм (т.1 л.д.2-4, 139-140, 149-150, 172-173, 221-222, т.2 л.д. 178-179).
Определением судьи от <Дата> в порядке подготовки к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО "Сбербанк России" (т.1 л.д.27-31).
В судебном заседании <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Ксензик М.А. (т.1 л.д.120 оборот).
Судом постановлено приведенное выше решение (т.2 л.д.204-212).
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО СК "Сбербанк Страхование" Агеев А.И. просит отменить решение, по делу принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что суд ошибочно взыскал страховое возмещение в пользу истца, данное требование не могло быть удовлетворено, т.к. в силу закона, и в силу договора, выгодоприобретателем является ПАО Сбербанк. Данное обстоятельство исключает возможность взыскания штрафа по Закону "О защите прав потребителей". Вывод суда, что расходы на укрепление фундамента монолитными железобетонными обоймами подлежат возмещению, является ошибочным, поскольку ранее фундамент не был укреплен, а его укрепление является не приведением имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, а улучшением. Суд пришел к неверному выводу о взыскании штрафа. Поскольку выгодоприобретателем является ПАО Сбербанк и в случае удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения выплата должна быть осуществлена выгодоприобретателю, то в пользу потребителя штраф не может быть взыскан, исходя из толкования ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" (т.2 л.д.221-222).
В суд апелляционной инстанции представитель ответчика ООО СК "Сбербанк Страхование", представитель третьего лица ПАО Сбербанк, третье лицо Ксензик М.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствии неявившихся лиц.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Ксензик Г.С., ее представителя Бянкину К.М., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 927, 929, 930, 947 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того факта, что ущерб, причиненный в июле 2018 г. жилому дому, принадлежащему Ксензик Г.С. и Ксензик М.А., в результате затопления из-за стихийного бедствия в виде паводка, является страховым случаем, соответственно, страхователь должен произвести выплату в размере восстановительных расходов конструктивных элементов жилого дома. Суд учел определенный договором страхования размер страховой суммы 622539,68 руб., произведенную ответчиком в добровольном порядке выплату страхового возмещения 102797,23 руб., а также тот факт, что выгодоприобретатель ПАО Сбербанк о своих правах на получение страхового возмещения не заявил и частично удовлетворил требование в пределах остатка страховой суммы 519742,45 руб., взыскав ее в пользу истца. Взыскивая штраф, суд исходил из того, что осуществленное Ксензик Г.С. страхование вызвано нуждами, не связанными с осуществлением предпринимательской деятельности, факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение.
Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы жалобы о несогласии со взысканием страхового возмещения в пользу истца.
Как следует, из уточненных исковых требований, истец в свою пользу не просил взыскивать страховое возмещение. Истец сформулировал сои требования к ООО СК "Сбербанк Страхование" о взыскании страхового возмещение в пользу выгодоприобретателя ПАО Сбербанк (т.2 л.д.179).
В нарушение ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд вышел за пределы требований истца. Таким образом, из решения подлежит исключению указание на взыскание страхового возмещения в пользу истца, соответственно, абзац 2 резолютивной части должен быть изложен с указанием на взыскание страхового возмещения в пользу ПАО Сбербанк.
Учитывая, что применение положения ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено только при наличии присужденной судом в пользу истца денежной суммы, а в пользу Ксензик Г.С. страховое возмещение не может быть взыскано по изложенным выше обстоятельствам, соответственно, в удовлетворении требования истца о взыскании в ее пользу штрафа надлежит отказать.
Довод жалобы о том, что расходы на укрепление фундамента являются улучшением, судебной коллегией не принимаются.
Пунктом 2.2.3.4 Условий страхования предусмотрено, что в сумму страхового возмещения не включаются убытки от повреждения застрахованного имущества водой, если они не вызваны непосредственно одним из перечисленных в п. 2.2.3 Условий страхования стихийных бедствий, а именно: землетрясения, извержения вулкана или действия подземного огня, оползня, оседания грунта, горного обвала, камнепада, цунами, селя, бури, вихря, урагана, смерча, наводнения, паводка, града, ливневых дождей (т.1 л.д.48 оборот).
Восстановительные расходы не включают в себя дополнительные расходы, вызванные улучшениями застрахованного объекта (п. 9.7.1 Условий страхования т.1 л.д.53 оборот).
Эксперт Лукина Е.С. в судебном заседании пояснила, что усадка фундамента произошла, и повреждение одной наружной стены являются последствием наводнения (т.2 л.д.162 оборот).
Таким образом, необходимость укрепление фундамента в виде усиления монолитными обоймами возникла в результате стихийного бедствия, следовательно, положения пункта 2.2.3.4 Условий страхования в настоящем деле не применимы и укрепление фундамента к числу дополнительных работ, перечисленных в пункте 9.7.1 Условий не относится, улучшением не является.
руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
абзац 2 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" в пользу ПАО Сбербанк страховое возмещение в размере 519742,45 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и Ксензик Г. С., М. А..
Решение Железнодорожного районного суда <адрес> от <Дата> отменить в части взыскания штрафа. Принять новое решение в этой части. В удовлетворении требования о взыскании штрафа отказать.
Исключить из абзаца 3 резолютивной части решения общую сумму взыскания 283286,22 руб.
В остальной части решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна С.Э. Волошина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
