Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: 33-961/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N 33-961/2020
27 мая 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.
судей Ребровой И.В., Котовой М.А.,
при секретаре Е.К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. апелляционную жалобу М.А.Г. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 марта 2020 года,
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к М.А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 99 078 руб. 02 коп., указав в обоснование, что на основании заявления на выдачу кредита от <...> между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и М.А.Г. заключен кредитный договор <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 62 000 руб., а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере и сроки, предусмотренные договором. В связи с ненадлежащим исполнением М.А.Г. обязательств по договору образовалась задолженность в указанном выше размере.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 11 марта 2020 г. иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворен частично, с М.А.Г. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредиту <...> от <...> по основному долгу - 28 793 руб. 78 коп., по процентам - 48 421 руб. 16 коп., неустойка (пени) - 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб. В остальной части в удовлетворении иска ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отказано.
В апелляционной жалобе М.А.Г. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что судом необоснованно не применен срок исковой давности, поскольку указанное ходатайство им было заявлено по телефону.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.
Судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что <...> АКБ "Пробизнесбанк" на основании заявления М.А.Г. заключил с последним кредитный договор <...>, по условиям которого выдал заемщику кредитную карту без материального носителя <...> и открыл специальный карточный счет <...> с лимитом кредитования 62 000 руб. со сроком действия карты до <...>
М.А.Г. обязался не позднее 20-го числа каждого месяца погашать кредит минимальным платежом в размере <...> % от остатка задолженности и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере <...> % в день при пользовании кредитными средствами при условии безналичного использования или <...> % в день в случае снятия кредитных средств наличными или перевода их на любой иной счет, а в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств - неустойку в размере <...> % в день от суммы просроченной задолженности.
В связи с ненадлежащим исполнением М.А.Г. принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом у него образовалась задолженность в сумме 1 072 479 руб. 64 коп., в том числе: основной долг - 28 793 руб. 78 коп., проценты за пользование кредитом - 48 421 руб. 16 коп., штрафные санкции - 995 534 руб. 70коп.
При обращении в суд с настоящим иском сумма штрафных санкций самостоятельно уменьшена истцом до 21 863 руб. 08 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Требование Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о погашении задолженности от <...> <...> ответчиком не исполнено.
Разрешая требования Банка, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга и процентов в вышеуказанном размере, а также неустойки, размер которой снизил на основании ст.333 ГК РФ до 15 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно того, что суд первой инстанции необоснованно не применил при разрешении данного спора последствия пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, являются несостоятельными, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик не воспользовался своим правом и не заявил ходатайства о применении срока исковой давности, несмотря на то, что такая возможность у последнего имелась.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 г. N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.
Согласно пункту 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Ответчиком до принятия решения суда первой инстанцией не заявлено о применении последствий срока исковой давности, по собственной же инициативе суд не мог принять такое решение, так как это противоречило бы положениям процессуального закона об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (статья 12 ГПК РФ).
Телефонограмма от <...>, на которую ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не содержит сведений о том, что ответчик ходатайствовал о применении срока исковой давности. Из содержания данной телефонограммы следует, что ответчиком были выражены согласие на рассмотрение дела в его отсутствие и просьба о направлении копии решения по указанному им адресу (л.д. 107).
При указанных обстоятельствах, ссылка ответчика на то обстоятельство, что судом необоснованно при разрешении спора не применен срок исковой давности, не может являться основанием для отмены или изменения решения суда и отказа в иске.
В остальной части и иными лицами решение суда не обжалуется, оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
