Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 33-961/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N 33-961/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Дука Е.А.,
судей Ковалева А.А., Назарука М.В.,
при ведении протокола помощником Чичиновым М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухаммедовой Наврузы Фархадовны к Фонду поддержки предпринимательства Югры о разрешении индивидуального трудового спора,
по апелляционной жалобе Мухаммедовой Н.Ф. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 22.10.2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Назарука М.В., объяснения представителя истца Карабановой Е.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика Рудик О.С., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Мухаммедова Н.Ф. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях: с 25.01.2011 года - в должности специалиста-эксперта юридического отдела, с 01.03.2016 года - в должности начальника управления правовой и кадровой политики, в трудовую книжку были внесены соответствующие записи. Трудовым договором и дополнительным соглашением к нему ей установлен должностной оклад в размере 16 140 рублей. Указанная работа для нее является основной, она подчиняется правилам внутреннего трудового распорядка, была ознакомлена с локальными нормативными актами ответчика. С июля 2018 года ответчик не выплачивает ей заработную плату, с 02.07.2019 года создает препятствия для осуществления трудовой деятельности. Действия ответчика приводят к ее вынужденным прогулам. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред. Просит взыскать с Фонда поддержки предпринимательства Югры в ее пользу задолженность по заработной плате по трудовому договору от 25.01.2011 года за период с 23.08.2018 года по 02.07.2019 года в размере 795 558,26 рублей; средний заработок за период вынужденного прогула по трудовому договору от 25.01.2011 года с 03.07.2019 года по 28.08.2019 года в размере 153 989,03 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Мухаммедова Н.Ф., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить полностью и принять новое решение об удовлетворении иска. Полагает, трудовыми договорами и дополнительными соглашениями подтверждается волеизъявление ответчика на ее назначение одновременно на 2 должности. 25.01.2011 года она принята на должность специалиста-эксперта юридического отдела, с 01.03.2016 года работала в должности начальника управления правовой и кадровой политики. 29.03.2012 года между сторонами заключен второй трудовой договор, она была принята на должность начальника юридического отдела, переведена на должность начальника правового управления. Ответчик самостоятельно, под свою ответственность, принимал в отношении нее кадровые решения. В нарушение условий дополнительного соглашения от 08.06.2018 года ответчик издал приказ о переводе ее с должности начальника управления правовой и кадровой политики на должность начальника правового управления, согласия на такой перевод она не давала. Полагала, что в результате перевода с нее будет снята обязанность по выполнению дополнительных трудовых функций по должности начальника управления правовой и кадровой политики. Поручая после 12.06.2018 года ей дополнительную работу по трудовой функции начальника управления правовой и кадровой политики, ответчик обязался ее оплатить. Полагает, судом не было установлено достижение сторонами соглашения о ее личном выполнении работы в качестве начальника управления правовой и кадровой политики; была ли она допущена и выполняла ли такую работу; подчинялась ли правилам внутреннего трудового распорядка; выплачивалась ли ей заработная плата. Ответчик не представил суду табели учета рабочего времени, положение об уплате и премировании работников, в связи с чем считает необоснованным вывод суда о том, что ее работа в качестве начальника управления правовой и кадровой политики с 12.06.2018 года не учитывалась. Факт осуществления работы в качестве начальника управления правовой и кадровой политики после 12.06.2018 года подтверждается внутренними документами ответчика, свидетельскими показаниями, подтверждался представителем ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, с 25.01.2011 года Мухаммедова Н.Ф. состоит в трудовых отношениях с Фондом поддержки предпринимательства Югры. Так, согласно трудовому договору от 25.01.2011 года истец была принята на должность специалиста-эксперта юридического отдела; согласно трудовому договору от 29.03.2012 года - на должность начальника юридического отдела; согласно дополнительному соглашению от 12.01.2015 года - переведена на должность начальника управления правовой и кадровой работы, начальника правового отдела; согласно дополнительному соглашению от 01.03.2016 года - переведена на должность начальника управления правовой и кадровой политики; согласно дополнительному соглашению от 08.06.2018 года - переведена на должность начальника правового управления.
Указывая, что в спорный период она выполняла у ответчика основную постоянную работу одновременно по двум трудовым договорам (по трудовому договору от 25.01.2011 года - в должности начальника управления правовой и кадровой политики, по трудовому договору от 29.03.2012 года - в должности начальника правового управления), и ответчик прекратил выплату ей заработной платы по трудовому договору от 25.01.2011 года, истец обратилась в суд с настоящими требованиями.
Решение суда об отказе в удовлетворении иска обосновано выводами о недоказанности совмещения истцом указанных должностей, выполнения работы по каждой из них, наличия волеизъявления работодателя на назначение истца одновременно на две указанные должности.
Проверив доводы жалобы, оценив имеющиеся доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, судебная коллегия считает возможным согласиться с правильностью по существу указанных выводов суда первой инстанции и отсутствием оснований для удовлетворения иска.
Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст.57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор является условие о трудовой функции (работе по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).
В соответствии с положениями ст.60.1. ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство).
Согласно ст.282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. При этом в трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.
В силу требований ст.284 ТК РФ продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что в спорный период истец в соответствии с установленной нормой рабочего времени одновременно выполняла у ответчика трудовые функции, определенные обоими трудовыми договорами, заявленными истцом в качестве самостоятельно действующих. Указания на то, что выполнение работы является совместительством, ни один из трудовых договоров также не содержит.
Как следует из материалов дела и доказательствами не опровергнуто, со дня возникновения между сторонами трудовых отношений, истец выполняла трудовую функцию, определенную одним трудовым договором (дополнительным соглашением к нему), действующим в текущий период времени. В спорный период - по должности начальника правового управления.
Исходя из указанной должности истцу в спорный период начислялась заработная плата, учитывалось ее рабочее время. Как признал представитель ответчика в суде апелляционной инстанции и доказательствами не опровергнуто, одновременный учет рабочего времени истца по иным должностям работодателем не осуществлялся.
В соответствии с приказами работодателя, каждое изменение должности (трудовой функции) истца оформлялось последовательными постоянными переводами на другую работу: с должности специалиста-эксперта юридического отдела - на должность начальника юридического отдела, затем на должность начальника управления правовой и кадровой работы, начальника правового отдела, на должность начальника управления правовой и кадровой политики, на должность начальника правового управления.
С содержанием каждого из таких приказов о переводе на другую работу истец была лично ознакомлена под роспись. Как признала представитель истца в суде апелляционной инстанции, указанные приказы в установленном порядке не были отменены или признаны незаконными.
В соответствии с действовавшими у ответчика в спорный период штатными расписаниями и штатными расстановками, истец в спорный период также замещала одну должность, предусмотренную соответствующим приказом о переводе. Прежние (иные) должности истца в штатных расстановках не указаны.
Решением Ханты-Мансийского районного суда от 28.08.2019 года по гражданскому делу по иску Мухаммедовой Н.Ф. к Фонду поддержки предпринимательства Югры о восстановлении на работе, как признано сторонами - вступившим в законную силу, также установлено, что на основании трудового договора от 25.01.2011 года в отношении истца имели место вышеуказанные переводы на другую работу.
При вышеуказанных обстоятельствах, исходя из существа возникших трудовых отношений и их последующих изменений, отдельные недостатки оформления документов не свидетельствуют о наличии между сторонами соглашения о выполнении истцом в спорный период работы по должности начальника управления правовой и кадровой политики, или о фактическом выполнении истцом такой работы.
Как установлено судом и в жалобе не оспаривается, у ответчика не имеется задолженности по выплате истцу заработной платы за работу в должности начальника правового управления.
Выполнение истцом в спорный период по поручению работодателя дополнительной работы, подлежащей дополнительной оплате, материалами дела с достоверностью не подтверждается.
Следовательно, с учетом положений ст.ст.21, 22, 129, 132, 234, 237 ТК РФ, основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.
Иные доводы жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку не основаны на имеющихся доказательствах и требованиях закона. Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не установлено.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда от 22.10.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Дука Е.А.
Судьи коллегии Ковалев А.А.
Назарук М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
