Определение Рязанского областного суда от 13 мая 2020 года №33-961/2020

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2020 года Дело N 33-961/2020
Судья Рязанского областного суда СафроноваТ.В.
при секретаре -помощнике судьи Лексиной Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Еремина Дмитрия Вячеславовича на определении Октябрьского районного суда г. Рязани от 02 марта 2020 года, которым постановлено:
Заявление Родина Сергея Викторовича о возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Еремина Дмитрия Вячеславовича в пользу Родина Сергея Викторовича судебные расходы в общей сумме - 45000 (сорок пять тысяч) рублей.
В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере Родину Сергею Викторовичу - отказать.
УСТАНОВИЛА:
Родин С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Еремина Д.В. судебных расходов в общей сумме 65000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением в суде гражданского дела по иску Еремина Д.В. к Родину С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Еремин Д.В. просит отменить определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 02 марта 2020 года в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., решить вопрос по существу, взыскав с Еремина Д.В. в пользу Родина С.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб. В обоснование требований указал на завышенность взысканной суммы, ее несоответствие требованиям разумности и справедливости. Полагает, что судом не учтен характер и объем рассмотренного в суде дела, его сложность, а также то, что представитель Родина С.В. не участвовал в судебных заседаниях, а факт изучения представителем ответчика материалов дела не доказан.
Письменных возражений на частную жалобу не представлено.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).
Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).
Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г. Рязани от 23.12.2019 г. было прекращено производство по делу по иску Еремина Д.В. к Родину С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, в связи с отказом истца от иска. Сведений о том, что ответчик добровольно удовлетворил требования истца, в материалах дела не имеется.
Ответчик Родин С.В. при рассмотрении указанного гражданского дела понес расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб., а также за оказание юридической помощи.
Согласно договору на оказание услуг от 08.06.2019 г., акту приема-сдачи оказанных услуг от 17.12.2019 г., актам приема-передачи оплаты услуг от 08.06.2019 г. и чека ПАО Сбербанк от 17.12.2019 г., расходы Родина С.В. за оказание юридической помощи составили 35000 руб., из них 5000 руб. за изучение и анализ документов, 10000 руб. за составление мотивированного и дополнительных возражений, 5000 руб. за составление ходатайства о назначении судебной экспертизы, 10000 руб. за ознакомление с экспертизой и составлением дополнительных возражений и 5000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов.
Представителем истца Горулевым В.И. заявлено о чрезмерно завышенном размере понесенных ответчиком расходов на оплату юридических услуг.
Из п. 2.2. договора на оказание услуг юридического характера от 08.06.2019 г. следует, что по согласованию сторон, в том числе и для целей применения критерия разумности, установленного ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходя из квалификации исполнителя, устанавливается следующая стоимость услуг:
Ознакомление с материалами гражданского дела - 5000 руб. Составление жалоб, претензий, заявлений, ходатайств, писем, сопроводительных, иных документов процессуального характера - 5000 руб., за каждый документ (п. 2.2.1 договора).
Составление исковых заявлений, отзывов и возражений на исковое заявление - от 10000 руб. (п. 2.2.2 договора).
Подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 10000 руб. (п. 2.2.3 договора).
Подготовка апелляционной жалобы или возражений (отзыва) на апелляционную жалобу: гражданское судопроизводство - 15000 руб. (п. 2.2.4 договора).
Участие в качестве представителя доверителя в суде апелляционной инстанции за один судодень: гражданское судопроизводстве - 15000 руб. (п. 2.2.5 договора).
Из условий п. 3.1.2. договора следует, что его стороны согласовали обязанность исполнителя по ознакомлению с материалами дела, при этом п. 4.1 договора установлена обязанность заказчика предоставить исполнителю по его указанию необходимые документы и всю известную ему информацию.
При указанных обстоятельствах, определяя размер сумм, подлежащих взысканию с истца, отказавшегося от исковых требований, районный суд пришел к правильному выводу о доказанности понесенных заявителем расходов, учел характер и объем рассмотрения дела, его сложность, в том числе и то обстоятельство, что представитель ответчика в судебных заседаниях участия не принимал.
С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно взыскал с истца расходы заявителя Родина С.В. на оплату юридических услуг в сумме 15000 руб., что не нарушает установленные законом требования разумности и справедливости.
Оснований для снижения сумм, подлежащих взысканию в возмещение расходов Родина С.В. на оплату юридических услуг, не имелось.
Доводы частной жалобы не подтверждают нарушение судом первой инстанции требований законности и обоснованности при определении размера сумм судебных расходов и не влекут возможность отмены определения суда в указанной части.
По изложенным основаниям, полагаю необходимо согласиться с выводами суда в указанной части и подробно изложенной в определении аргументацией и правовым обоснованием этих выводов.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 02 марта 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Еремина Дмитрия Вячеславовича - без удовлетворения.
Судья Сафронова Т.В..


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка