Определение Курского областного суда от 24 марта 2020 года №33-961/2020

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2020 года Дело N 33-961/2020
Курский областной суд в составе:
председательствующего судьи Журавлёва А.В.,
при секретаре Крюковой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению Носова А.Е. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения автономного третейского арбитра (судьи <данные изъяты>) ФИО2 (ИНН N) от ДД.ММ.ГГГГ по делу NN, поступивший с частной жалобой представителя Никояна А.Р. по доверенности Букреевой В.И. на определение Поныровского районного суда Курской области от 23 января 2020 года, которым постановлено об удовлетворении заявления Носова А.Е. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения автономного третейского арбитра (судьи <данные изъяты>) ФИО2 (ИНН N) от ДД.ММ.ГГГГ по делу NN,
установил:
Решением автономного третейского арбитра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу N исковые требования Носова А.Е. к ФИО4, ФИО3, Никояну А.Р. о взыскании денежных средств по договору процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества и поручительством, были частично удовлетворены. Данное решение не исполнено.
Носов А.Е. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение данного решения автономного третейского арбитра.
Определением Поныровского районного суда Курской области от 23 января 2020 года постановлено:
"Заявление Носова А.Е. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения автономного третейского арбитра (судьи <данные изъяты>) ФИО2 (ИНН N) от ДД.ММ.ГГГГ по делу NN удовлетворить.
Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения автономного третейского арбитра (судьи <данные изъяты>) ФИО2 (ИНН N) от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N по иску Носова А.Е. к Никояну А.Р., ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств по договору процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества и поручительством, которым постановлено:
"Исковые требования Носова А.Е. к ФИО4, ФИО3, Никояну А.Р. удовлетворить частично.
Взыскать с Никояна А.Р., проживающего <адрес>, паспорт N, выданный отделом УФМС России <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в пользу Носова А.Е. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей - основной долг, <данные изъяты> рублей - проценты за пользование заёмными денежными средствами, <данные изъяты> - пени за неисполнение обязательства, а всего денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Никояну А.Р., проживающего <адрес>, паспорт N, выданный отделом УФМС России <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в пользу Носова А.Е. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей оплаченного арбитражного сбора.
В части взыскания денежных средств с поручителей и обращения взыскания на заложенное имущество в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Никояну А.Р. в пользу Носова А.Е. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>".
В частной жалобе представитель ответчика Никояна А.Р. по доверенности Букреева В.И. просит отменить определение суда как незаконное.
Изучив представленные материалы и доводы частной жалобы, судья Курского областного суда находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" если иное не предусмотрено федеральным законом, в арбитраж (третейское разбирательство) по соглашению сторон могут передаваться споры между сторонами гражданско-правовых отношений.
В силу ст. 41 Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" арбитражное решение признаётся обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нём не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путём выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
Согласно ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных ст. 426 ГПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путём исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
В соответствии с ч. 1 ст. 426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьёй.
Согласно ч. 3 ст. 426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что: 1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешён третейским судом, не обладала полной дееспособностью; 2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешён третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации; 3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения; 4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение; 5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.
Согласно ч. 4 ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; 2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.
В силу ч. 1 ст. 427 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Как усматривается из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ между Носовым А.Е. и Никояном А.Р. был заключён договор процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества и поручительством.
Согласно арбитражного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Носовым А.Е. и Никояном А.Р., споры по договору займа, обеспеченного залогом движимого имущества и поручительством от ДД.ММ.ГГГГ, передаются на разрешение в открытом режиме по выбору истца в государственный суд или автономному третейскому арбитру (судье <данные изъяты>) ФИО2 в составе единоличного арбитра ФИО2 (ИНН N) в соответствии с его регламентом, решение которого будет являться окончательным, обязательным для сторон, не подлежащим обжалованию, и подлежит исполнению ими в сроки и в порядке, указанном в решении.
Носов А.Е. обратился к автономному третейскому арбитру ФИО2 с иском к Никояну А.Р., ФИО3, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, обеспеченного залогом и поручительством от ДД.ММ.ГГГГ, а также договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> руб. и обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением автономного третейского арбитра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Носова А.Е. к Никояну А.Р., ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств по договору процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества и поручительством, исковые требования удовлетворены частично: с Никояна А.Р. в пользу Носова А.Е. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей - основной долг, <данные изъяты> рублей - проценты за пользование заёмными денежными средствами, <данные изъяты> - пени за неисполнение обязательства, а всего <данные изъяты> рублей, а также расходы, связанные с оплатой арбитражного сбора в сумме <данные изъяты> рублей. В части взыскания денежных средств с поручителей и обращении взыскания на заложенное имущество в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение автономного третейского арбитра вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Истец Носов А.Е. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение, указывая, что в добровольном порядке решение третейского суда должником не исполнено.
Удовлетворяя заявление Носова А.Е., суд пришёл к правильному выводу о том, что оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение, предусмотренных ст. 426 ГПК РФ, не усматривается, доказательств исполнения решения третейского суда в добровольном порядке ответчиком не представлено.
Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат.
Нарушений норм процессуального права, на что указывается в жалобе представителем Никояна А.Р. по доверенности Букреевой В.И., судом первой инстанции не допущено.
Никоян А.Р. и его представитель Букреева В.И. были извещены судом о рассмотрении заявления Носова А.Е. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения автономного третейского арбитра, что подтверждено имеющимися в материале телефонограммами.
Оснований для приостановления производства по данному заявлению в связи с обращением представителя ответчика к третейскому арбитру об исправлении и разъяснении третейского решения не имелось.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ,
определил:
Определение Поныровского районного суда Курской области от 23 января 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка