Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 марта 2020 года №33-961/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2020 года Дело N 33-961/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Глушенко Н.О.,
судей Маловой Н.Б., Тимошкиной Т.Н.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-484/2019 по апелляционной жалобе истца на решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 09декабря 2019 года по иску Матюхиной М. Г. к Матюхину С. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Матюхина М.Г. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что она является нанимателем квартиры по адресу: (.....). На указанной жилой площади зарегистрирован Матюхин С.В. Однако ответчик в квартире не проживает, (...) лет назад выехал на другое место жительства; оплату за жилищно-коммунальные услуги ответчик не производит; вещей, принадлежащих ответчику, в квартире не имеется. Место проживания ответчика ей неизвестно. Истец вынуждена оплачивать все расходы по квартире за счет собственных средств. На неоднократные предложения сняться с регистрационного учета в добровольном порядке ответчик отвечает отказом. Истец просила суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: (.....).
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования "Беломорский муниципальный район".
Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.
Выражая несогласие с принятым судебным актом, истец просит об его отмене и принятии нового решения об удовлетворении его требований. В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные приведенным в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Указывает, что регистрация ответчика в спорном помещении является препятствием для получения истцом и третьим лицом Матюхиным А.В. субсидий и льгот на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
В возражениях на апелляционную жалобу истца прокурор Беломорского района, полагая постановленное судом решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор полагал решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени, дате и месте слушания дела. Учитывая положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об их надлежащем извещении.
Заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации закреплена социальная гарантия, предусматривающая, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.
В силу ч. 1 ст. 61 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.
Согласно ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Судом первой инстанции установлено, что на основании договора социального найма жилого помещения от ХХ.ХХ.ХХ N Матюхиной М.Г. с составом семьи 3человека, включая истца и ответчика, было предоставлено муниципальное жилое помещение - (...) квартира, общей площадью (...) кв.м., жилой площадью (...) кв.м, расположенное по адресу: (.....).
Из материалов дела следует, что в спорном жилом помещении зарегистрированы Матюхина М.Г с ХХ.ХХ.ХХ, Матюхин С.В. с ХХ.ХХ.ХХ и Матюхин А.В. с ХХ.ХХ.ХХ.
Задолженность по оплате коммунальных платежей по спорной квартире по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ составляет в сумме (...) руб.
Сведения о правах ответчика Матюхина С.В. на объекты недвижимого имущества в ЕГРН отсутствуют.
Дав оценку установленным по делу обстоятельствам и доказательствам, их подтверждающим, в том числе объяснениям сторон, показаниям допрошенного свидетеля ФИО1, и верно установив, что выезд Матюхина С.В. из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, а между сторонами сложились и ныне существуют конфликтные отношения, препятствующие проживанию в одной квартире, Матюхина М.Г. относительно совместного проживания в жилом помещениис ответчиком возражает, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований истца.
С такими выводами суда, основанными на полном и всестороннем исследовании доказательств по делу при верном установлении юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию, судебная коллегия соглашается.
Доводы жалобы истца об обоснованности его иска в связи с неисполнением ответчиком обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги отклоняются судебной коллегией, поскольку в случае наличия спора относительно размера участия Матюхина С.В. в несении расходов, связанных с содержанием и использованием спорной квартиры, такой спор стороны не лишены права рассмотреть в отдельном производстве.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции учел все обстоятельства дела, имеющие правовое значение. Выводы суда подробно мотивированы и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения суда.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 09декабря 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка