Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-961/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-961/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Степаненко О.В., Климовой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лукиным Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Чай" к Пискунову Д. Валериевичу о возмещении ущерба по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Чай" на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 13 ноября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., объяснения представителей истца Завьялова С.Л. и Завьяловой М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Анненкова Ю.А., возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Магазин "Чай" (далее - ООО "Магазин "Чай") обратилось в суд с иском к Пискунову Д.В., просило взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате залива нежилого помещения, в размере 585706 руб., расходы на проведение экспертизы - 20000 руб., на оплату государственной пошлины - 9057 руб. Требования мотивированы тем, что истец является собственником нежилого помещения, используемого под офис и торговую деятельность, общей площадью 166,4 кв.м, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>. 24 декабря 2018 года в 08 часов 30 минут при открытии магазина ООО "Магазин "Чай" был обнаружен залив нежилого помещения. Осмотром аварийной службы установлено, что течь произошла по вине ответчика, являющегося собственником квартиры N 4 этого многоквартирного дома. Согласно акту аварийно-технической службы ООО "Добрый" причиной залива нежилого помещения истца стал разрыв чугунного радиатора отопления в квартире ответчика в результате размораживания. Отчетом об оценке от 30 апреля 2019 года N 013-2018 ущерб, причиненный затоплением нежилого помещения истца, определен в размере 585706 руб.
Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 13 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано, с ООО "Магазин "Чай" в пользу ООО "Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18000 руб.
Не согласившись с постановленным судебным актом, ООО "Магазин "Чай" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывает, что выводы суда об отнесении обогревающего элемента, расположенного в квартире ответчика, к общему имуществу многоквартирного дома и отсутствии на нем запирающего устройства сделаны в отсутствие каких-либо доказательств. Выводы эксперта носят предположительный характер, поскольку квартиру и отопительную систему никто не осматривал. Эксперт Степанов В.П. проводил товароведческую экспертизу, однако сертификата соответствия на проведение такой экспертизы не имеет. По мнению автора жалобы, заявление эксперта об отсутствии задвижек в указанном многоквартирном доме не соответствует действительности. Заявленное истцом ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы в части вопросов об установлении причин залива суд первой инстанции при наличии существенных сомнений в обоснованности заключения эксперта необоснованно отклонил.
В возражениях на апелляционную жалобу Пискунов Д.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Магазин "Чай" является собственником нежилого помещения, используемого под офис и торговую деятельность, общей площадью 166,4 кв.м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>
Между ООО "Магазин "Чай" в лице директора Завьялова С.Л. и ООО "Добрый" заключен договор на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и предоставление коммунальных услуг от 01 сентября 2016 года N 11, что не оспаривалось сторонами.
Согласно акту ООО "Добрый" от 24 декабря 2018 года обследования нежилого помещения магазина "Чай", расположенного на первом этаже трехэтажного дома, в ночь с 23 на 24 декабря 2018 года произошел залив нежилого помещения из <адрес> <адрес> собственником которой является Пискунов Д.В. Выходом на место 24 декабря 2018 года установлено, что в квартире ответчика никто не проживает, она выставлена на продажу, на одном из окон квартиры указан номер телефона риелтора, который был немедленно вызван для предоставления доступа в данное жилое помещение. При визуальном осмотре квартиры обнаружено, что она состоит из трех комнат, кухни, сан. узла. Залив нежилого помещения истца произошел из комнаты размером 10 кв.м, где была открыта форточка. В связи с аварией на магистральном трубопроводе ПАО "Т плюс" было отключено центральное отопление во многих домах, в том числе и указанном <адрес>. Температура воздуха ночью на улице составляла 17 градусов. При тщательном осмотре инженерных коммуникаций обнаружено, что у имеющегося в комнате чугунного радиатора в нижней части с левой стороны вырван кусок (сотрудники ООО "Добрый" и собственник ООО "Магазин "Чай" производили видео и фото съемку). Установлена причина залива - разрыв в результате размораживания чугунного радиатора в <адрес> <адрес> С.М. <адрес>.
Из заключения эксперта ООО "Лаборатория независимой судебной Экспертизы" от 18 октября 2019 года N 343 следует, что причиной залива нежилого помещения ООО "Магазин "Чай"", произошедшего 24 декабря 2018 года, и размораживания радиатора в <адрес> Кирова С.М. <адрес> является аварийное отключение центрального отопления многоквартирного жилого дома и нарушение требований п. 5.2.30 постановления Госстроя России N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда". Для предотвращения размораживания радиатора теплоснабжения в <адрес>.М. <адрес> в связи с аварией 24 декабря 2019 года необходимо было производить опорожнение системы отопления. Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения ООО "Магазин "Чай", расположенного по адресу: <адрес> Кирова С.М., <адрес>, в ценах по состоянию на момент проведения экспертизы с учетом стоимости строительных материалов составляет 323531 руб.
На проведении дополнительной товароведческой экспертизы для определения стоимости поврежденного товара стороны не настаивали.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 36, 161, 162 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, выводов судебной экспертизы суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, учитывая заключение повторной судебной экспертизы, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
В порядке ст. 68 ГПК РФ стороны признали установленным размер ущерба, причиненного в результате залива помещения истца, в сумме 585706 руб.
По ходатайству ООО "Магазин "Чай" судом апелляционной инстанции была назначена повторная комплексная экспертиза по вопросам о причинах произошедшего залива, производство которой было поручено ООО "Центр независимой технической экспертизы". Согласно выводам заключения эксперта от 05 марта 2020 года N 365 причиной залива нежилого помещения ООО "Магазин "Чай", расположенного по адресу: <адрес> Кирова С.М., <адрес>, произошедшего 24 декабря 2018 года, и размораживания радиатора в квартире N 4 этого же дома явилось несвоевременное выполнение требований п. 5.2.30 Постановления Госстроя России N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" и п. 9.2.20 Приказа Минэнерго РФ от 24 марта 2003 года N 115 "Об утверждении правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок". Для предотвращения размораживания радиатора теплоснабжения в <адрес> <адрес> С.М. <адрес> в связи с аварией 24 декабря 2019 года необходимо было произвести опорожнение системы отопления при снижении температуры воды до +5 °С.
Довод жалобы о том, что обогревающий элемент, расположенный в квартире ответчика, не относится к общему имуществу многоквартирного дома, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку повреждение радиатора в результате его размораживания и последующий залив помещения истца в рассматриваемом случае не связан с вопросом содержания имущества собственником квартиры, где расположен данный радиатор, и исполнением управляющей организацией обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а вызвано неисполнением обязательных условий по опорожнению системы отопления при возникновении аварийных ситуаций, влекущих снижение температуры теплоносителя (воды) до установленных значений.
При этом указанный довод противоречит установленным по делу обстоятельствам и выводам судебной экспертизы, поскольку разграничение общего имущества многоквартирного дома и отдельного имущества конкретного собственника жилого помещения осуществляется по первому запорному устройству на инженерных системах, в то время как вызванный в судебное заседание суда первой инстанции эксперт подтвердил выводы, изложенные в заключении, а также пояснил, что в таких домах с центральной системой отопления никогда не устанавливали запорные арматуры.
Доказательств наличия на поврежденном радиаторе отопления в квартире Пискунова Д.В. запорного устройства, а также залива нежилого помещения вследствие использования такого устройства стороной истца в материалы дела не представлено.
Установив, что на батарее отопления в квартире ответчика отсутствовало запорное устройство на отводах внутриквартирной разводки от стояков, суд обоснованно пришел к выводу, что отопительный прибор, явившийся причиной затопления, входит в состав общего имущества многоквартирного дома, обязанность содержания которого в силу положений закона возложена на обслуживающую многоквартирный дом организацию.
Также не представлено в материалы дела истцом и доказательств того, что открытая форточка является причиной размораживания радиатора отопления в квартире ответчика. Напротив, заключениями судебной и повторной судебной экспертизы установлено, что причиной залива нежилого помещения, принадлежащего истцу, является аварийное отключение центрального отопления многоквартирного жилого дома и нарушение требований п. 5.2.30 Постановления Госстроя России N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" и п. 9.2.20 Приказа Минэнерго РФ от 24 марта 2003 года N 115 "Об утверждении правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок".
Несогласие истца с выводами повторной судебной экспертизы не свидетельствует о ее порочности.
Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Сделанные на основе исследования выводы являются мотивированными и понятными, соответствуют совокупности имеющихся в материалах дела иных доказательств. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия полагает, что заключение повторной судебной экспертизы по вопросам о причинах залива отвечает принципам допустимости, достоверности и достаточности, оснований сомневаться в его правильности не имеется, а потому оно правомерно положено в основу принятого решения.
При этом ни при проведении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, ни при проведении повторной судебной экспертизы товароведческого исследования не проводилось, в связи с чем доводы жалобы в указанной части не обоснованы.
Выводы повторной судебной экспертизы подтвердили выводы эксперта Степанова В.П.
Вопреки доводам жалобы истцом не представлено доказательств наличия вины ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причиненного ущерба, что являлось основанием для отказа судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Чай" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
