Дата принятия: 07 февраля 2020г.
Номер документа: 33-961/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2020 года Дело N 33-961/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Задворновой Т.Д.
судей Емельяновой Ю.В., Суринова М.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновой С.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
07 февраля 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Голодаева А.А. по доверенности Юнусовой Н.А. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 26 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Табакова Э.А. удовлетворить.
Взыскать с Голодаевва А.А. в пользу Табакова Э.А. расходы, понесенные на узаконение перепланировки помещений подвала, в сумме 53 500 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 1 790 рублей, а всего взыскать 55290 рублей.".
Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.В., судебная коллегия
установила:
Табаков Э.А. обратился в суд с иском к Голодаеву А.А. о взыскании суммы понесенных расходов по узаконению помещений подвала N (старая нумерация), расположенных по адресу: <адрес>, в сумме 53 500 рублей.
В обоснование иска указано, что 23.10.2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи нежилых помещений подвала N, расположенных по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N. После получения договора купли-продажи с государственной регистрации права собственности истцу был передан технический план помещения по состоянию на 03.08.2017 года. В результате сопоставления технического плана с фактическим расположением помещений, их площади и количества, истцу стало известно о перепланировке (переоборудовании) в приобретенных помещениях, а именно: демонтированы перегородки между помещениями, несколько помещений объединены в одно, соответственно, поменялось количество помещений, а также площадь объекта. Фактическая перепланировка продавцом не была приведена в соответствие с требованиями законодательства, что являлось основанием для привлечения нового собственника - истца к ответственности. Истец не обладает профессиональными познаниями в этой области, вынужден был обратиться в ООО .... за консультацией и заказом видов услуг по узаконению в соответствии с требованиями законодательства РФ и регионального законодательства, отраженных в заключенном с компанией договоре от 04.04.2019 года. Истец также обратился к ответчику с претензией об урегулировании вопроса возмещения убытков в досудебном порядке, получил отказ. Истцом на узаконение перепланировки понесены расходы в сумме 53 500 рублей, которые он просит взыскать с ответчика на основании ст. 475 ГК РФ.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Табаков Э.А. доводы иска поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Голодаева А.А. по доверенности Юнусова Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представителя Голодаева А.А. по доверенности Юнусовой Н.А. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований.
Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя Голодаева А.А. по доверенности Юнусову Н.А., поддержавшую доводы жалобы, истца Табакова Э.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
На основании статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора о качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
При этом, принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора (пункт 2 статьи 556 ГК РФ).
Судом установлено, из материалов дела следует, что 23.10.2018 между Табаковым Э.А. и Голодаевым А.А. заключен договор купли-продажи нежилого помещения площадью 201,5 кв.м, этаж: подвал, кадастровый номер: N, расположенное по адресу: <адрес>, пом. подвала N
Согласно акту приема-передачи от 23.10.2018 продавец продает, а покупатель принимает указанное в договоре нежилое помещение; качество нежилого помещения проверено путем осмотра покупателем в присутствии продавца и соответствует обычно предъявляемым санитарным и техническим требованиям; претензий у покупателя к продавцу по передаваемому нежилому помещению не имеется.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не согласованная перепланировка является недостатком товара в силу положений статей 19, 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающих в целях обеспечения соответствия помещений установленным требованиям при перепланировке вносить изменения в технический паспорт помещения; установив, что договор купли-продажи от 23.10.2018, по которому Голодаев А.А. продал, а Табаков Э.А. купил нежилые помещения по адресу: <адрес>, сведений о недостатках товара не содержал, суд возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу понесенных им расходов по согласованию перепланировки.
С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела документов, тщательно и всесторонне исследованы.
Доводы жалобы об осведомленности истца об осуществленной перепланировке нежилого помещения на момент заключения договора в связи с тем, что он осматривал помещения и знакомился технической документацией, правильности выводов суда не опровергают, судебной коллегией во внимание не принимаются.
В заключенном между сторонами договоре купли-продажи от 23.10.2018 не содержится указания на недостаток товара - наличие на момент его заключения несогласованной перепланировки приобретаемого недвижимого имущества.
В то же время, в силу изложенных выше положений пункта 2 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, даже в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.
Вопреки доводам апелляционной жалобы злоупотребления правом со стороны истца Табакова Э.А. судебная коллегия не усматривает.
Оснований для освобождения ответчика Голодаева А.А. от ответственности за ненадлежащее исполнение договора купли-продажи от 23.10.2018 в виде возмещения понесенных Табаковым Э.А. расходов по узаконению перепланировки, при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не полежит.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Голодаева А.А. по доверенности Юнусовой Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
