Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 марта 2020 года №33-961/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2020 года Дело N 33-961/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карлинова С.В.,
судей Степановой З.А., Филимоновой И.В.,
при секретаре судебного заседания Федорове В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Яковлевой Веры Михайловны к Министерству физической культуры и спорта Чувашской Республики, Администрации Главы Чувашской Республики о признании информации не соответствующей действительности, обязании опровергнуть не соответствующую действительности информацию, взыскании компенсации морального вреда,
поступившее по апелляционной жалобе Яковлевой Веры Михайловны и ее представителя Яковлева Евгения Алексеевича на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия,
установила:
обратившись в суд с указанным иском, Яковлева В.М. просила:
- признать размещённые Министерством физической культуры и спорта Чувашской Республики в 16 часов 27 минут 28 марта 2019 года на официальном сайте http://sport.cap.ru в статье (публикации) под названием "Подразделением Минспорта Чувашии по профилактике коррупционных и иных правонарушений предотвращена попытка уничтожения бухгалтерских документов", доступной по ссылке http://sport.cap.ru/news/20l9/03/28/ podrazdeleniem-minsporta-chuvashii-po-profilaktike, не соответствующими действительности сведения (утверждение): в абзаце втором - "грубых нарушений законодательства о противодействии коррупции, допущенных начальником финансово-экономического отдела Минспорта Чувашии в связи с наличием личной заинтересованности при исполнении своих должностных обязанностей"; в абзаце четвёртом - "установлено, что, используя свое служебное положение, служащий самостоятельно, в отсутствие решения министра, длительное время необоснованно перечислял бюджетные средства за пользование сотовой связью в личных целях"; не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство: в абзаце шестом - "пресечены действия по уничтожению и сокрытию бухгалтерских документов, хранившихся в финансово-экономическом отделе министерства. В том числе предотвращена попытка выноса из административного здания оригиналов бухгалтерских документов, явившихся основанием для перечисления бюджетных средств";
- обязать Министерство физической культуры и спорта Чувашской Республики разместить на том же информационном ресурсе http://sport.cap.ru на главной странице сайта, а также в том же разделе "пресс-центр, новости" сведения о том, что указанные сведения не соответствуют действительности, то есть опровергнуть ранее размещённую информацию, как не соответствующую действительности (опубликовать опровержение);
- возместить нанесенный указанными незаконными действиями ответчика, не соответствующими действительности, моральный вред в сумме 100000 рублей.
В обоснование иска указаны следующие обстоятельства.
На официальном сайте Минспорта Чувашии 28 марта 2019 года в 16 часов 27 минут ответчиком была опубликована, то есть широко распространена для неопределённого круга лиц, в частности пользователей информации указанного официального сайта данного публичного органа власти публикация под следующим названием: "Подразделением Минспорта Чувашии по профилактике коррупционных и иных правонарушений предотвращена попытка уничтожения бухгалтерских документов".
Истец указывает, что данная публикация общедоступна для широкого круга пользователей информации по вышеуказанной ссылке информационного ресурса.
Как указывает Яковлева В.М., в указанной публикации Минспорт Чувашии опубликовал данные широко распространённые в сети "Интернет" с помощью официального сайта ответчика не в форме мнения или суждения ответчика, а утверждал о фактах, которых не было, а именно: истец - Яковлева В.М., являвшаяся в то время начальником финансово-экономического отдела указанного Министерства не имела никакой личной заинтересованности при исполнении своих должностных обязанностей; не нарушала законодательство о противодействии коррупции; никогда и никуда не перечисляла денежные средства необоснованно, тем более в отсутствие решения министра; никогда не использовала свое служебное положение в личных целях, противоречащих должностным обязанностям и должностному регламенту; не перечисляла бюджетные средства за пользование сотовой связью в личных целях без решения (разрешения) министра и без бюджетной росписи казначейства; не предпринимала попыток выноса из административного здания, в котором размещается Министерство (ответчик) "оригиналов бухгалтерских документов, явившихся основанием для "перечисления бюджетных средств".
Указанные сведения нанесли и продолжают наносить истцу глубокий моральный вред - физические и нравственные страдания, которые выражаются в обострении её болезненного состояния, бессоннице, раздражительности при общении в семье с родными, близкими и знакомыми, постоянных нравственных страданиях и переживаниях.
Из-за данных, порочащих истца и её честь, и не соответствующих действительности сведений, истец в настоящее время не может вести как раньше активную трудовую, деловую и общественную деятельность, устроиться на работу (другую работу), так как её честь и достоинство, репутация опорочены не соответствующими действительности сведениями, то есть нарушаются ее личные неимущественные права, гарантированные статьями 150 - 151, 1069, 1110 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьями 15, 21, 23, 34, 37 Конституции Российской Федерации.
Следовательно, указанные действия ответчика являются незаконными, наносят истцу моральный вред и ущерб её деловой репутации, порочат её честь, доброе имя, и носят недопустимый клеветнический и оскорбительный характер.
Определения суда от 17 октября 2019 года в качестве соответчика по делу привлечена Администрация Главы Чувашской Республики.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Яковлева В.М. и её представитель Яковлев Е.А. по изложенным выше основаниям заявленные требования поддержали, дополнительно пояснив суду, что исковые требования к ответчику Администрации Главы Чувашской Республики истцом не предъявлялись, данный соответчик привлечен по инициативе суда.
В судебном заседании представители ответчиков Министерства физической культуры и спорта Чувашской Республики Герасимова Т.Н. и Игнатьев В.А., представители Администрации Главы Чувашской Республики Артемьев В.Г. и Прокопьева Л.В. иск не признали, просили в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных отзывах на иск.
Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 декабря 2019 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, истец Яковлева В.М. и её представитель Яковлев Е.А. подали апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности в виду неправильного применения судом норм права, а также неправильного определения юридически значимых обстоятельств по делу. Доводы жалобы вновь повторяют обстоятельства, изложенные в обоснование иска. Также авторами жалобы указано, что судом проигнорирован тот факт, что утверждения ответчика, изложенные в абзацах 4 и 6 спорной публикации, носят не предположительный, а утвердительный характер.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Яковлева В.М. и её представитель Яковлев Е.А. апелляционную жалобу поддержали.
Представители ответчиков Министерства физической культуры и спорта Чувашской Республики Герасимова Т.Н. и Игнатьев В.А., представители Администрации Главы Чувашской Республики Артемьев В.Г. и Прокопьева Л.В. просили оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на официальном сайте http: //sport.cap.ru Минспорта Чувашии по адресу http://sport.cap.ru/news/2019/03/28/podrazdeleniem-minsporta-chuvashii-po-profilaktike 28 марта 2019 года в 16 часов 27 минут была опубликована статья под названием: "Подразделением Минспорта Чувашии по профилактике коррупционных и иных правонарушений предотвращена попытка уничтожения бухгалтерских документов".
Спорная статья в полном объеме представляет собой следующее содержание:
"В государственных органах Чувашской Республики на системной основе проводится работа по профилактике коррупционных и иных правонарушений. В 2018 году проведено 118 антикоррупционных проверок, по итогам которых 56 гражданских служащих привлечены к дисциплинарной ответственности, в т.ч. 2 уволены по утрате доверия.
В текущем году данная работа продолжается. Так, Минспорта Чувашии в настоящее время проводится антикоррупционная проверка по факту возможных грубых нарушений законодательства о противодействии коррупции, допущенных начальником финансово-экономического отдела Минспорта Чувашии в связи с наличием личной заинтересованности при исполнении своих должностных обязанностей.
В соответствии с федеральным законодательством служащий, допустивший данную ситуацию, подлежит увольнению по утрате доверия.
Кроме того, установлено, что, используя свое служебное положение, служащий самостоятельно, в отсутствие решения министра, длительное время необоснованно перечислял бюджетные средства за пользование сотовой связью в личных целях. Также выявлены факты перечисления денежных средств лицу, не являющемуся сотрудником министерства.
Данные действия повлекли ущерб республиканскому бюджету Чувашской Республики, в отношении служащего 25.03.2019 возбуждено уголовное дело по факту растраты.
После возбуждения уголовного дела в рамках осуществления внутриведомственного контроля сотрудниками подразделения по профилактике коррупционных и иных правонарушений Минспорта Чувашии во взаимодействии с правоохранительными органами 26.03.2019 пресечены действия по уничтожению и сокрытию бухгалтерских документов, хранившихся в финансово-экономическом отделе министерства. В том числе предотвращена попытка выноса из административного здания оригиналов бухгалтерских документов, явившихся основанием для перечисления бюджетных средств.
По факту попытки уничтожения и хищения бухгалтерских документов Минспорт Чувашии обратился в правоохранительные органы с соответствующим заявлением".
Факт опубликования указанной статьи на указанном сайте и по указанному адресу ответчиками не оспаривается.
Истец полагает, что в указанной статье являются не соответствующими действительности, порочашими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, которые наносят ей глубокие физические и нравственные страдания (моральный вред) следующие распространённые ответчиком в сети "Интернет" для широкого круга лиц сведения:
- в абзаце втором не соответствуют действительности следующие утверждения ответчика - "грубых нарушений законодательства о противодействии коррупции, допущенных начальником финансово-экономического отдела Минспорта Чувашии в связи с наличием личной заинтересованности при исполнении своих должностных обязанностей";
- в абзаце четвёртом не соответствуют действительности следующие утверждения ответчика - "установлено, что, используя свое служебное положение, служащий самостоятельно, в отсутствие решения министра, длительное время необоснованно перечислял бюджетные средства за пользование сотовой связью в личных целях";
- не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, наносящими моральный вред являются утверждения ответчика в абзаце шестом - "пресечены действия по уничтожению и сокрытию бухгалтерских документов (хранившихся в финансово-экономическом отделе министерства). В том числе предотвращена попытка выноса из административного здания оригиналов бухгалтерских документов, явившихся основанием для перечисления бюджетных средств".
Исходя из позиции ответчиков следует, что текст статьи надо читать дословно, тогда как истица же вырвала отдельные фразы из контекста, привязав к ней свои персональные данные, которых там не содержатся.
В судебном заседании представители ответчиков суду пояснили, что на дату размещения спорной публикации Яковлева В.М. замещала должность государственной гражданской службы Чувашской Республики начальника финансово-экономического отдела - главного бухгалтера Минспорта Чувашии и являлась государственным гражданским служащим Чувашской Республики, а в соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" доступность информации о гражданской службе является одним из принципов государственной гражданской службы Российской Федерации.
Также стороной ответчиков делается ссылка на положения пункта 7 статьи 7 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", которыми установлено, что основными направлениями деятельности государственных органов по повышению эффективности противодействия коррупции является, кроме прочего, обеспечение доступа граждан к информации о деятельности федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.
Кроме того, в соответствии с требованиями Федерального закона от 9 февраля 2009 года N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" всеми государственными органами (федеральными органами и органами субъектов Российской Федерации) созданы официальные сайты, на которых ими размещается информация об их деятельности, в том числе информация о проводимых государственным органом проверках.
Как пояснили представители ответчиков, одной из мер осуществления противодействия коррупции в Чувашской Республике согласно пункту 4 статьи 6 Закона Чувашской Республики от 4 июня 2007 года N 14 "О противодействии коррупции" являются антикоррупционные просвещение и пропаганда.
Таким образом, по мнению ответчиков, размещение на Портале информационных материалов о фактах проведения в органах исполнительной власти Чувашской Республики антикоррупционных проверок в отношении гражданских служащих отвечает требованиям законодательства и интересам общества, поскольку кроме информационной и пропагандистской составляющей для широкого круга лиц, данная публикация имеет целью доведение до гражданских служащих юридической и фактической информации предупредительного плана о недопустимости совершения противоправных деяний.
Именно в целях предупреждения нарушений законодательства о противодействии коррупции была размещена на Портале спорная публикация.
По мнению ответчиков, употребление обоих высказываний в едином контексте и в той последовательности, в которой они приведены в публикации, свидетельствуют о проведении антикоррупционной проверки в отношении начальника финансово-экономического отдела Минспорта Чувашии и данные сведения ни в коем случае не являются утверждением автора о факте уже выявленных "грубых нарушений законодательства о противодействии коррупции".
В спорных абзацах четвертом и шестом публикации сведения являются обезличенными, так как в них не указаны какие-либо фамилии, имена, отчества, либо иные сведения, позволяющие идентифицировать истца как лицо, в отношении которого эти сведения распространены.
Так, в абзаце четвертом публикации содержатся сведения о некоем "служащем" без указания его фамилии, имени, отчества, пола, должности, органа исполнительной власти Чувашской Республики, в котором он проходит гражданскую службу. При этом само утверждение, указанное в абзаце четвертом публикации, не находится в тесном смысловом единстве с другими структурными единицами публикации, а выделено в самостоятельный абзац как содержащее обособленную информацию о некоем "служащем".
А из содержания абзаца шестого публикации идентифицировать субъекта, совершившего действия по уничтожению, сокрытию бухгалтерских документов и попытке выноса оригиналов бухгалтерских документов, невозможно в принципе, поскольку указанный абзац содержит информацию только о действиях, без какого бы то ни было указания на лицо, их совершившее.
Утверждения "пресечены действия" и "предотвращена попытка" являются утверждениями только о событийных фактах. При этом ни данные утверждения в отдельности, ни содержание абзаца шестого Публикации в целом не называют лицо, имеющее отношение к этим утверждениям.
Редакция рассматриваемого абзаца допускает самое широкое толкование лица, совершившего указанные в нем действия, позволяя предположить совершение этих действий лицом вовсе посторонним, не являющимся работником Минспорта Чувашии.
Суд первой инстанции, проанализировав вышеизложенные доводы сторон, отказал в удовлетворении иска в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку при рассмотрении дела судом правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Действительно, на основании пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Как предусмотрено пунктом 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".
В соответствии с абзацем четвертым постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума о защите чести и достоинства) предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.
Вместе с тем, согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 7 постановления Пленума о защите чести и достоинства, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
При этом, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Как указано в пункте 9 постановления Пленума о защите чести и достоинства, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Установление факта распространения сведений об истце предполагает установление обстоятельств, что такие сведения относятся непосредственно к истцу, а не к иным гражданам или юридическим лицам. При этом порочащий характер сведений об истце и несоответствие их действительности должны быть установлены в отношении каждого сведения, оспариваемого истцом в исковом заявлении о защите чести, достоинства и деловой репутации, и относится ли каждое оспариваемое истцом сведение к сведению как утверждению о факте.
Как следует из материалов дела, истец Яковлева В.М. занимала должность начальника финансово-экономического отдела - главного бухгалтера Минспорта Чувашии, соответственно изложенные в абзаце втором публикации сведения распространены ответчиком Минспортом Чувашии в отношении истца.
Между тем, из материалов дела следует, что 26 марта 2019 года приказом Минспорта Чувашии N 76 принято решение о проведении проверки в отношении Яковлевой В.М. на основании представления прокуратуры Чувашской Республики от 15 февраля 2019 года.
Приказом Минспорта Чувашии от 15 апреля 2019 года N 107 "Об увольнении Яковлевой В.М." к Яковлевой В.М. было применено взыскание за совершение коррупционного правонарушения в виде увольнения в связи с утратой доверия в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 июля 2019 года в удовлетворении иска Яковлевой В.М. к Минспорту Чувашии о признании незаконным и отмене приказа N 107 от 15 апреля 2019 года о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности с выплатой компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда отказано в полном объеме.
Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое в абзаце втором публикации утверждение содержит лишь информацию о проведении проверки в отношении истца и не содержит прямого утверждения о нарушении ею действующего законодательства. Кроме того, совокупность приведенных выше доказательств указывает на то, что информация в абзаце втором публикации не может рассматриваться как недостоверная.
Что касается абзацев четвертого и шестого спорной публикации, суд счел их не относящимися к сведениям, которые распространены в отношении истца, так как в них не указана фамилия истца, её должность, а дано обобщенное понятие "служащий" (в абз. 4), а в абзаце 6 вообще не указано, что деяние совершено служащим.
Кроме того, принимая во внимание пункт 4 статьи 6 Закона Чувашской Республики от 4 июня 2007 года N 14 "О противодействии коррупции", согласно которому одной из мер осуществления противодействия коррупции в Чувашской Республике являются антикоррупционные просвещение и пропаганда, суд счел, что оспариваемая публикация относится к категории информационных сообщений о деятельности органов исполнительной власти, которое сделано по результатам соответствующей деятельности и проверки.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку наличие совокупности условий, необходимых для применения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации по делу установлено не было, доказательств, что оспариваемые высказывания были продиктованы исключительно намерением причинить вред истцу, не представлено.
Фактически все доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению истцом позиции, выраженной в суде первой инстанции, и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает. Все выводы суда подробно мотивированы и изложены в решении суда.
Несогласие авторов жалобы с оценкой доказательств по делу, не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Яковлевой В.М. требований является верным.
Не усматривает судебная коллегия и оснований для удовлетворения заявленного истцом Яковлевой В.М. ходатайства о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы.
Так, в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции Яковлевой В.М. представлено письменное ходатайство о назначении по делу указанной экспертизы с постановкой перед экспертами следующих вопросов: 1) является ли текст публикации в абзацах 4 и 6 в обжалуемой истцом части предположительным (оценочным) суждением, либо является утверждением о действиях и событиях? 2) находится ли оспариваемая истцом статья, в частности абзац 2, в тесном едином смысловом единстве по своему содержанию с абзацами 4 и 6?
Обсудив данное ходатайство и оставляя его без удовлетворения, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со статьёй 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла суд назначает экспертизу.
Таких вопросов, требующих специальных знаний, по мнению судебной коллегии, в оспариваемом тексте публикации не имеется. В тексте статьи отсутствуют какие-либо неоднозначные фразы, высказывания либо утверждения, что могло бы в соответствии со статьёй 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для назначения судебной экспертизы, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для назначения по делу судебной лингвистической экспертизы.
Кроме того, назначение данной экспертизы истец обосновывает как возможное дополнительное доказательство по делу, которое в силу абзаца 2 части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе принимать только в случае, если признает уважительными причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции, однако истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность заявления данного ходатайства в суде первой инстанции.
С учетом вышеизложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
в удовлетворении ходатайства Яковлевой Веры Михайловны о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы отказать.
Решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлевой Веры Михайловны и её представителя Яковлева Евгения Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Карлинов
Судьи З.А. Степанова
И.В. Филимонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка