Дата принятия: 26 июня 2019г.
Номер документа: 33-961/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2019 года Дело N 33-961/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Шомахова Р.Х.,
судей Мисхожева М.Б. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Узденовой Ф.Р.,
с участием: истца Жекеевой З.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Жекеева З.Б. к Урусмамбетов А.А., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по КБР, Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике об освобождении имущества от ареста и снятии запрета на совершение регистрационных действий,
по апелляционной жалобе Жекеева З.Б. на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,
установила:
Жекеева З.Б. обратилась в суд с иском к Урусмамбетову А.А., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по КБР, Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике, в котором просила освободить от ареста имущество - автомобиль Фольксваген гольф, 2002 года выпуска, г.р.з. N VIN N, модель двигателя N и снять запреты на регистрационные действия в отношении него, наложенные судебными приставами-исполнителями по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника - Урусмамбетов А.А. после приобретения ею права собственности на данное имущество, то есть, начиная с 15.09.2014г.
В обоснование иска истец указала, что в соответствии с договором купли-продажи от 15.09.2014г. ею был приобретен автомобиль Фольксваген гольф, 2002 года выпуска, г.р.з. N, VIN N, модель двигателя N.
При обращении в ГИБДД за совершением регистрационных действий, предусмотренных п. 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", выяснилось, что уже после приобретения автомобиля в январе 2015 года на него были наложены ограничительные меры, связанные с взысканием по исполнительным документам, выданным в отношении продавца -Урусмамбетов А.А.
По договоренности с ответчиком Урусмамбетов А.А. регистрационные действия по автомобилю были приостановлены до исполнения им требований исполнительного документа. Указанные меры в дальнейшем были сняты, однако выяснилось, что на автомобиль после этого наложены иные ограничения в рамках других исполнительных производств, в связи с чем, до сегодняшнего дня она все еще не может провести необходимые регистрационные действия.
Так, запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Фольксваген гольф, 2002 года выпуска, г.р.з. N, N, наложен судебными приставами-исполнителями: постановлением от 14.03.2018г. по исполнительному производству N от 29.11.2017г. (взыскатель МИ ФПС N по КБР), постановлением от 15.05.2018г. по исполнительному производству N-ИП от 23.11.2017г. (взыскатель МИ ФНС N по КБР), постановлением от 11.05.2018г. по исполнительному производству N от 24.04.2018г. (взыскатель МИ ФНС N по КБР), постановлением от 11.05.2018г. по исполнительному производству N от 06.03.2018г. (взыскатель ЦАФ АП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>), постановлением от 11.05.2018г. по исполнительному производству N от 06.03.2018г. (взыскатель ЦАФ АП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>), постановлением от 08.08.2018г. по исполнительному производству N от 26.05.2018г. (взыскатель ЦАФ АП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>). Все данные постановления именуются постановлениями о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. В то же время в тексте каждого постановления в мотивировочной части указывается на то, что на имущество накладывается арест.
В соответствии с актом приема-передачи автомобиль на основании договора купли-продажи был передан ей 15.09.2014г., то есть с этого момента, независимо от отсутствия регистрации автомобиля на ее имя, данный автомобиль находится в ее собственности. Спорное транспортное средство находится у нее по адресу: <адрес>.
Таким образом, ссылаясь на нормы гражданского законодательства, просила удовлетворить ее исковые требования.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 11 апреля 2019 года постановлено:
Исковые требования Жекеева З.Б. к Урусмамбетов А.А., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по КБР, Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кабардино - Балкарской Республике об освобождении от ареста имущества -автомобиль Фольксваген гольф, 2002 года выпуска, г.р.з. N VIN N, модель двигателя N, и снятии запретов на регистрационные действия в отношении него, наложенные судебными приставами -исполнителями по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника -Урусмамбетов А.А. после приобретения ею права собственности на данное имущество, то есть, начиная с 15.09.2014г. оставить без удовлетворения в полном объем.
Не согласившись с данным решением, Жекеева З.Б. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 11 апреля 2019 года и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что единственным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований суд указал то, что по мнению суда представленного договора купли-продажи и акта приема-передачи недостаточно для удовлетворения исковых требований и для признания Жекеевой З.Б. титульным собственником транспортного средства. Однако такой вывод противоречит требованиям п.1 ст. 223 ГК РФ. На данную норму закона, кстати, суд в решении формально указал, однако фактически принял решение, противоречащее ее содержанию.
Кроме того, вывод суда о том, что переход права собственности также должен подтверждаться иными доказательствами - в частности, попытками снятия с регистрационного учета, договорами страхования и т.д., ничем не обоснован, так как, указывая на такие обстоятельства, суд не указал конкретную норму закона, на основании которой был сделан такой вывод, что напрямую противоречит требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ и ч. 4 ст. 195 ГПК РФ. При этом нормы закона, на которые указывает суд в своем решении, подтверждают как раз обоснованность ее требований. Подобная позиция суда еще могла быть основанием для обсуждения, если бы кто-либо из ответчиков заявил требование о признании недействительным договора купли-продажи, однако такое требование никем не было заявлено, в связи с чем никакие доказательства по данному вопросу стороной истца не представлялись. Если бы такие требования были заявлены, ею были бы собраны и представлены в суд необходимые доказательства.
Кроме того, в ходе судебного заседания ее представителем было указано на нарушение судебными приставами-исполнителями требований ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в части необходимости обеспечения соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, так как каждое из постановлений предусматривало наложение ареста сразу на несколько автомобилей, стоимость которых значительно превышала размер требований взыскателей как по отдельности, так и в совокупности (например, одним из постановлений предусмотрен штраф в отношении ответчика Урусмамбетова А.А. в размере 500 руб., а арест наложен на несколько автомобилей общей стоимостью несколько миллионов рублей).
Также представляется необоснованным вывод суда о том, что "подобных договоров можно фиктивно заключить неоднократное количество раз", как в силу ранее упомянутых норм закона, так и в силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, согласно которой суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. То есть решение суда ни при каких обстоятельствах не может строиться на предположениях.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции ответчики в суд не явились.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной истцом Жекеевой З.Б., Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Указанным требованиям решение суда не отвечает.
Оставляя без удовлетворения требования Жекеевой З.Б., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 218, 223, 304, 442 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что представленные истцом доказательства не достаточны для удовлетворения заявленных требований. Кроме того, отметил, что попыток снятия автомобиля с регистрационного учета в связи с прекращением права собственности на основании заключенного договора купли-продажи с 15.09.2014г. новый собственник не предпринимала, таких доказательств суду представлено не было, как и доказательств страхования своей ответственности как владельца транспортного средства.
Вместе с тем, Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, ввиду следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 442 ГК РФ защита прав других лиц, при исполнении судебного постановления осуществляется путем заявления лицами, не принимавшими участие в деле, спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматриваемого судом по правилам искового производства, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Из вышеизложенного следует, что транспортное средство в соответствии с гражданским законодательством относится к движимым вещам, пользование и распоряжение которыми осуществляется по общим правилам гражданского оборота. Сделки с транспортными средствами совершаются по общему правилу в простой письменной форме, не требующей ни нотариального заверения, ни государственной регистрации.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые ссылаются как на основания своих требований и возражений.
Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, истец должен представить суду доказательства, свидетельствующие о том, что данное имущество принадлежит не должнику, а ему.
Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 15.09.2014г. Жекеева З.Б. у Урусмамбетова А.А. приобрела автомобиль Фольксваген гольф, 2002 года выпуска, г/н N, VIN N.
Актом приема-передачи от 15.09.2014г. подтверждается, что продавец Урусмамбетов А.А. передал, а покупатель Жекеева З.Б. приняла вышеуказанное транспортное средство, в свою очередь покупатель передала продавцу полную стоимость транспортного средства.
Согласно представленного истцом в суд апелляционной инстанции заявления N от 07.03.2015г. в МРЭО ГИБДД МВД по КБР N документы Жекеевой З.Б. возвращены без изменения собственника, то есть без регистрации. При этом в указанном заявлении отсутствует основания отказа в регистрации транспортного средства.
Также согласно страхового полиса серии ССС N от 07.03.2015г. страхователем и собственником транспортного средства Фольксваген гольф, VIN N, г/н N указана Жекеева З.Б.
Кроме того, из материалов дела следует на основании постановлений судебных приставов-исполнителей Урванского МОСП УФССП России по КБР Х.И.Х. и Б.Р.О. от 14.03.2018г., 11.05.2018г., 11.05.2018г., 11.05.2018г., 15.05.2018г., 08.08.2018г. в рамках исполнительных производств N-ИП от 29.11.2017г., N-ИП от 06.03.2018г., N-ИП от 06.03.2018г., N-ИП от 24.04.2018г., N-ИП от 23.11.2017г. и N-ИП от 26.05.2018г. на спорное транспортное средство наложен арест и запрет на регистрационные действия.
В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" регистрация транспортных средств осуществляется для их допуска к участию в дорожном движении.
Ни Гражданский кодекс РФ, ни другие федеральные законы не содержат нормы, обязывающей собственников (владельцев) транспортных средств снять их с учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортное средство.
Таким образом, учитывая изложенное, а также, что действительность договора купли-продажи транспортного средства сторонами не оспаривается, Судебная коллегия приходит к выводу, что у истца возникло право собственности на спорный автомобиль на основании договора купли-продажи, совершенного в надлежащей простой письменной форме, исполненного сторонами договора до наложения Службой судебных приставов мер в виде ареста и запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.
При этом, Судебная коллегия отмечает, что отсутствие регистрации спорного автомобиля за Жекеевой З.Б. при указанных обстоятельствах правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку такая регистрация не связана с возникновением права собственности, а имеет лишь разрешительный характер.
Также из материалов дела усматривается, что спорное транспортное средство передано истцу, и денежные средства переданы продавцу до принятия мер обеспечительного характера.
Таким образом, Судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку Жекеева З.Б. приобрела спорный автомобиль на основании договора купли-продажи, то арест на транспортное средство нарушает ее имущественные права и законные интересы. Однако суд первой инстанции не дал оценку этому факту.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении требований истца. При этом требование истца об освобождении от ареста фактически предполагает и снятие запрета на регистрационные действия.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 11 апреля 2019 года отменить и принять по делу новое решение.
Исковые требования Жекеева З.Б. удовлетворить.
Освободить автомобиль Фольксваген гольф, 2002 года выпуска, VIN N, с государственным регистрационным знаком N от ареста и снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, наложенных судебным приставом-исполнителем Урванского МОСП УФССП России по КБР на оснований постановлений от 14.03.2018г., 11.05.2018г., 11.05.2018г., 11.05.2018г., 15.05.2018г., 08.08.2018г. в рамках исполнительных производств N-ИП от 29.11.2017г., N-ИП от 06.03.2018г., N-ИП от 06.03.2018г., N-ИП от 24.04.2018г., N-ИП от 23.11.2017г. и N-ИП от 26.05.2018г.
Председательствующий Р.Х.Шомахов
Судьи М.Б.Мисхожев
З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
