Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 марта 2019 года №33-961/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2019 года Дело N 33-961/2019



19 марта 2019 года


г.Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Степановой Т.Г.,
судей Евтушенко Д.А., Никитиной А.В.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 января 2019 года о прекращении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 января 2019 года производство по делу по иску Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Гарантия-Плюс" о понуждении к исполнению предписания прекращено на основании п.1 ч.1 ст.134, ст. 220 ГПК РФ, поскольку комитет фактически обратился в суд с иском в интересах определенного круга лиц без достаточных на то оснований.
В частной жалобе Государственным комитетом Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору ставится вопрос об отмене определения суда, разрешении вопроса по существу. В обоснование жалобы истец указывает на отсутствие у суда первой инстанции однозначной позиции относительно того, является ли круг собственников многоквартирного дома ограниченным, принимая во внимание состоявшиеся судебные решения по аналогичным спорам. Отмечает, что в связи с выявленными нарушениями ООО "Гарантия-Плюс" прав и законных интересов граждан в рамках осуществления обществом деятельности по управлению многоквартирным домом Комитетом выдано предписание о корректировке платы за содержание жилого помещения, которое в порядке ч.1 ст.198 АПК РФ не обжаловано и является обязательным к исполнению. Полагает отсутствующими основания для прекращения производства по делу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Береснев Д.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела.
Заслушав объяснения представителя ответчика Береснева Д.С., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с абз.2 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ч. ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
Как следует из материалов дела, Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к ООО "Гарантия-Плюс" о возложении обязанности исполнить предписание от 14 июня 2018 года NЛК 035/067/1974, произвести корректировку платы за содержание жилого помещения, исключив начисленную собственникам жилых помещений многоквартирного дома N(...) по ул.Пархоменко в г.Петрозаводске плату по строке "ремонт инженерного оборудования и конструктивных элементов" в период с декабря 2017 года по февраль 2018 года, определив срок исполнения предписания в течение 15 дней со дня вступления в силу решения суда.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что иск подан комитетом в интересах конкретных собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома при отсутствии доказательств, подтверждающих невозможность предъявления самими такими собственниками исков, вытекающих из ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей, в связи с чем дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.
В силу ч.1 ст.46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
В соответствии с п.4 ч.6 ст.20 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в случае выявления нарушения обязательных требований.
Под неопределенным кругом лиц понимается такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процесс в качестве истцов, указать в решении, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела.
Порядок регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, установленный ст.131 ГК РФ, предполагает возможность однозначно определить круг правообладателей помещений в многоквартирном доме.
С учетом вышеприведенного правового регулирования судебная коллегия полагает, что обращению Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору в суд в защиту интересов собственников помещений в многоквартирном доме N(...) по ул.Пархоменко в г.Петрозаводске должны были предшествовать их соответствующие обращения.
Учитывая, что материалами дела опровергается поступление таких заявлений от всех заинтересованных лиц, о защите прав которых заявляет истец, право на обращение в суд с настоящими требованиями у него отсутствовало.
При таких обстоятельствах определение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 января 2019 года о прекращении производства по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка