Дата принятия: 17 апреля 2019г.
Номер документа: 33-961/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2019 года Дело N 33-961/2019
17 апреля 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Ребровой И.В., Тарасовой Н.В.,
при секретаре - Ивановой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 апреля 2019 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Шардина Р.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 января 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Шардин Р.В. обратился в суд с иском к Михеевой Т.М. о прекращении права общей долевой собственности на недвижимое имущество, указав, что стороны являются равнодолевыми собственниками, по 1/2 доле каждый, жилого помещения, представляющего собой квартиру, общей площадью <...> кв.м, расположенную по адресу: <...>. Добровольного соглашения о порядке пользования квартирой и по вопросу выкупа принадлежащей ему доли между сторонами не достигнуто. Просил суд прекратить право собственности на принадлежащую ему долю в названном жилом помещении, передав эту долю в собственность ответчице, с которой взыскать в его пользу в счет стоимости его доли <...> рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Михеев В.А.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 17 января 2019 года исковые требования Шардина Р.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Шардин Р.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, ссылаясь на то, что ответчица единолично пользуется спорным имуществом и имеет существенный интерес в его использовании, в то время как он пользоваться принадлежащей ему долей не имеет возможности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца В., поддержавшего жалобу, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1).
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (п.4).
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5).
Как видно из материалов дела, Михеева Т.М., на основании договора дарения доли жилого помещения от 24 сентября 2014 года, и Шардин Р.В., на основании договоров купли-продажи доли квартиры от 20 февраля 2015 года и от 13 сентября 2016 года, являются равнодолевыми собственниками квартиры <...>.
В данном жилом помещении зарегистрирован по месту жительства сын ответчицы Михеев В.А. с 31 августа 2005 года. Стороны регистрации в указанной квартире не имеют и фактически в ней не проживают.
Из технического паспорта, составленного по состоянию на 23 октября 2006 года, следует, что жилое помещение представляет собой <...> квартиру общей площадью <...> кв.м, жилой - <...> кв.м. Комнаты <...>, санузел <...>, площадь кухни - <...> кв.м, имеется балкон.
Решением мирового судьи судебного участка N 30 Новгородского судебного района Новгородской области от 30 сентября 2015 года исковые требования Шардина Р.В. и Потёмкина В.В. к Михеевой Т.М. об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности выдать ключи от спорной квартиры оставлены без удовлетворения.
Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).
В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.
Из материалов дела видно, что истцом принадлежащая ему доля в спорном жилом помещении выставлена на продажу. Ответчица в установленном законом порядке 18.09.2018г. уведомлена о преимущественном праве выкупить эту долю, которым не воспользовалась.
Суд, учитывая, что доли сторон в спорном жилом помещении являются равными, данным жилым помещением ни одна из сторон не пользуется и регистрации в ней не имеет, пришёл к верному выводу об отсутствии в данном конкретном случае совокупности условий для применения правил абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ и принудительного наделения ответчицы собственностью помимо её воли.
Удовлетворение требования истца о выплате ему компенсации не обеспечит соблюдение необходимого баланса прав другого участника общей собственности на спорное имущество, не изъявившего желание выкупить долю истца. Истец не лишен права распорядиться своей долей иным не запрещенным законом способом.
Таким образом, права истца со стороны ответчицы не нарушены.
При таких обстоятельствах, решение суда соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, направлены на иную, ошибочную оценку фактических обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием к отмене законного решения суда.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шардина Р.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Бобряшова Л.П.
Судьи: Реброва И.В.
Тарасова Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
