Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 30 мая 2019 года №33-961/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2019 года Дело N 33-961/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:







председательствующего


Литвиненко Е.З.,




судей


Миронова А.А., Степашкиной В.А.,












при секретаре


Дудник К.С.




рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Смагиной А.А. на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 декабря 2018 года об отмене мер по обеспечению иска, которым постановлено:
Удовлетворить заявление Ивина Игоря Владимировича.
Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль <данные изъяты>; квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, отменить.
Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения представителя Ивина И.В. по доверенности Воробьевой М.А., полагавшей частную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ивин И.В. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, наложенных определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 1 июня 2018 года по гражданскому делу N 2-4744/2018 по иску Смагиной Александры Анатольевны к Ивину Игорю Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения.
Рассмотрев ходатайство, суд постановилуказанное определение.
В частной жалобе Смагина А.А. просит определение отменить по тем основаниям, что в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 6 декабря 2018 года, которым разрешен вопрос по существу и в удовлетворении иска отказано, была допущена описка, подлежавшая исправлению, в связи с чем заявление об отмене обеспечительных мер подлежало рассмотрению лишь после исправления указанной описки.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям ст.ст 139, 140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Как видно из материалов дела, определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 июня 2018 года наложен арест на принадлежащее ответчику имущество: <данные изъяты>; квартиру, <данные изъяты>
Решением Петропавловск - Камчатского городского суда от 25 июля 2018 года в удовлетворении иска Смагиной А.А. о взыскании с Ивина И. В. суммы неосновательного обогащения в размере 2 400 000 рублей - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 6 декабря 2018 года указанное решение суда первой инстанции было отменено в связи с нарушением норм процессуального права. По делу принято новое решения, которым Смагиной А.А. в удовлетворении иска к Ивину И.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 400 000 рублей отказано.
Апелляционное определение вступило в законную силу со дня его принятия.
Отменяя принятые меры по обеспечению иска, суд первой инстанции верно исходил из того, что поскольку вступившим в законную силу судебным актом в иске отказано, необходимость сохранения мер по его обеспечению отпала.
Оснований не согласиться с таким выводом у судебной коллегии нет, поскольку он основан на исследованных доказательствах и правильном применении норм процессуального права.
Довод частной жалобы о том, что заявление об отмене обеспечительных мер подлежало рассмотрению только после рассмотрения вопроса об исправлении описки, допущенной в тексте апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 6 декабря 2018 года в указании даты заключенного сторонами договора, не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения суда первой инстанции, так как указанная истом описка является очевидной, не влияет на существо постановленного по делу решения, не искажает его смысл.
Кроме того, определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 14 февраля 2019 года указанная описка была исправлена.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка