Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 11 апреля 2019 года №33-961/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 11 апреля 2019 года Дело N 33-961/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего - судьи Григоровой Ж.В.,
судей - Козуб Е.В., Сулеймановой А.С.,
при участии секретаря - Дубравской А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Финтисова В.И. - Волошиной О.В. на определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 14 ноября 2018 года, которым постановлено:
производство по заявлению представителя Финтисова В.И. - Волошиной О.В. об индексации присужденных решением суда сумм за период с 01.04.2013 г. по 31.01.2016 г. прекратить.
Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., выслушав представителя Финтисова В.И. - Волошиной О.В. (по доверенности), поддержавшей доводы жалобы, полагавшей определение подлежащим отмене, пояснения представителя Трайстер А.В. - Беляевой Е.С. (по доверенности), возражавшей против доводов жалобы, полагавшей определение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Финтисов В.И. обратился в суд с заявлением и просил взыскать в его пользу солидарно с Тайстер А.В., Трайстер А.С., Трайстер В.С., Трайстер Ф.С. индексацию присужденной судебным решением от 19.03.2013 г. денежной суммы в размере 834 038,79 грн. за период с 01.04.2013 г. по 30.09.2018 г. в пределах перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества в размере 1 410 512,19 руб. В обоснование заявленных требований указано, что судебным решением от 19.03.2013 г. в его пользу с Трайстер С.В. было взыскано 834 038,79 грн. Определением суда от 15.01.2016 г. была произведена замена умершего Трайстер С.В. на его правопреемников - Трайстер А.В., Трайстер А.С., Трайстер В.С. и Трайстер Ф.С. Однако, до настоящего времени судебное решение о возмещении денежных средств не исполнено. Заявитель ссылается, что взысканная денежная сумма обесценилась, в связи с чем, подлежит индексации.
Суд постановилуказанное выше определение.
Не согласившись с определением, Финтисов В.И. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы апеллянт полагает, что судом были допущены нарушения норм процессуального права, что привело к неверному разрешению дела.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что 04.06.2015 г. Ленинским районным судом г. Севастополя на основании решения Апелляционного суда г. Севастополя от 30.05.2013 г. был выдан исполнительный лист о взыскании с Тайстер С.В. в пользу Финтисова В.И. денежных средств в размере 834 038, 79 грн.
ДД.ММ.ГГГГ Финтисов В.И. умер.
15 июня 2015 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Трайстер С.В., определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 15.01.2016 г. была произведена замена должника по исполнительному производству с Трайстер С.В. на наследников Трайстер А.В., Трайстер А.С., Трайстер В.С., Трайстер Ф.С. Между тем, судебное решение о взыскании денежных средств в размере 834 038, 79 грн. не исполнено.
В октябре 2018 года заявителем постановлен вопрос о солидарном взыскании с Тайстер А.В., Трайстер А.С., Трайстер В.С., Трайстер Ф.С. индексации присужденной судебным решением от 19.03.2013 г. денежной суммы в размере 834 038,79 грн. за период с 01.04.2013 г. по 30.09.2018 г. в пределах перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества в размере.
Разрешая данные требования, суд первой инстанции указал, что судебным решением от 26.04.2017 г. заявление Финтисова В.И. об индексации присужденных сумм за период с 01.04.2013 г. по 31.01.2016 г. было удовлетворено. Апелляционным определением от 06.07.2017 г. указанный судебный акт был отменен. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования уже были предметом судебного разрешения, а потому не имеется оснований их вновь разрешать, производство по делу надлежит прекратить.
В тоже время, очевидно, что индексация присужденной Финтисову В.И. судебным решением от 19.03.2013 г. денежной суммы в размере 834 038,79 грн. за период с 01.04.2013 г. по 30.09.2018 г. не производилась. То есть, гарантированное заявителю законом право им не реализовано.
В соответствии с п. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Исходя из оценки обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия полагает, что применение судом первой инстанции положений ч. 3 ст. 11 ГПК РФ, в результате чего производство по делу было прекращено, не обосновано и неправомерно, что нарушило права заявителя, что недопустимо.
Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Данная норма ст. 208 ГПК РФ выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения, направлена на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные ст. 2 ГК РФ, а отношения, связанные с исполнением судебного решения.
Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.
Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.
Суд, производя на основании ч. 1 ст. 208 ГПК РФ индексацию присужденных его решением денежных сумм на момент исполнения данного решения, не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяет по-иному права и обязанности сторон спора, поэтому заявление взыскателя или должника об индексации присужденных денежных сумм не является новым делом между теми же сторонами. Такой порядок рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм обусловлен тем, что индексация является, как указывалось выше, процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения, обеспечивающей неизменность и исполнимость вступившего в законную силу решения суда.
Таким образом, в порядке названной ст. 208 ГПК РФ судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.
Подход, при котором невозможность индексации взысканных судом денежных сумм, предусмотренной ч. 1 ст. 208 ГПК РФ, обосновывается отсутствием в действующем правовом регулировании критериев такой индексации, противоречит правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2014 года N 603-О, от 20 марта 2014 года N 618-0, от 23 июня 2015 года N 1469-0, (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года N 35-П) и приводит к тому, что право на судебную защиту, гарантированное каждому ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, оказывается существенно ущемленным.
Запрета производить индексацию взысканной судом денежной суммы при вступление в дело наследников положения ст. 208 ГПК РФ не содержит. Конституционно-правовой смысл данной нормы в системе действующего правового регулирования отказ суда в удовлетворении заявленный требований как в настоящем случае не предполагает.
При рассмотрении заявления об индексации присужденных судом денежных сумм юридически значимым обстоятельством является лишь факт несвоевременной уплаты этих сумм полностью или в части.
Как указывалось выше, решение о взыскании денежных средств в размере 834 038, 79 грн. не исполнено.
Приведенными выше нормами действующего законодательства определено право заявителя на индексацию присужденных ему денежных сумм.
В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Частью 4 данной нормы установлено, что для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Исходя из обстоятельств, установленных по делу и принимая во внимание положения вышеуказанных норм действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований Финтисова В.И., заявленных в прядке ч. 1 ст. 208 ГПК РФ и возможности их удовлетворения, поскольку это прямо предусмотрено законом.
Расчет индексации подлежит за период с 01.02.2015 г. по сентябрь 2018 г. и производится исходя из индекса потребительских цен, рассчитанных Федеральной службой государственной статистики:
02.2015 г.: (1 971 759,44 руб. х 102,9%) - 1 971 759,44 руб. = 57 181,02 руб.,
03.2015 г.: (1 971 759,44 руб. х 102,4 %) - 1 971 759,44 руб. = 47 322,23 руб.,
04.2015 г.: (1 971 759,44 руб. х 100,2 %) - 1 971 759,44 руб. = 3 943,42 руб.,
05.2015 г.: (1 971 759,44 руб. х 101,3 %) - 1 971 759,44 руб. = 25 632,87 руб.,
06.2015 г.: (1 971 759,44 руб. х 101,3 %) - 1 971 759,44 руб. = 25 632,87 руб.,
07.2015 г.: (1 971 759,44 руб. х 101,3 %) - 1 971 759,44 руб. = 25 632,87 руб.,
08.2015 г.: (1 971 759,44 руб. х 100,4 %) - 1 971 759,44 руб. = 7 887,04 руб.,
09.2015 г.: (1 971 759,44 руб. х 101,0 %) - 1 971 759,44 руб. = 19 717,59 руб.,
10.2015 г.: (1 971 759,44 руб. х 101,8 %) - 1 971 759,44 руб. = 35 491,67 руб.,
11.2015 г.: (1 971 759,44 руб. х 100,5 %) - 1 971 759,44 руб. = 9 858,80 руб.,
12.2015 г.: (1 971 759,44 руб. х 100,4 %) - 1 971 759,44 руб. = 7 887,04 руб.
01.2016 г.: (1 971 759,44 руб. х 101,7 %) - 1 971 759,44 руб. = 33 519, 91 руб.,
02.2016 г.: (1 971 759,44 руб. х 100,4%) - 1 971 759,44 руб. = 7 887,04 руб.
03.2016 г.: (1 971 759,44 руб. х 100,4%) - 1 971 759,44 руб. = 7 887,04 руб.
04.2016 г.: (1 971 759,44 руб. х 100,7%) - 1 971 759,44 руб. = 13 802,32 руб.,
05.2016 г.: (1 971 759,44 руб. х 100,3%) - 1 971 759,44 руб. = 5 915,28 руб.,
06.2016 г.: (1 971 759,44 руб. х 100,1%) - 1 971 759,44 руб. = 1 971,76 руб.,
07.2016 г.: (1 971 759,44 руб. х 101,5%) - 1 971 759,44 руб. = 29 576,39 руб.,
08.2016 г.: (1 971 759,44 руб. х 99,9%) - 1 971 759,44 руб. = 1 971,76 руб.,
09.2016 г.: (1 971 759,44 руб. х 99,7%) - 1 971 759,44 руб. = 5 915,28 руб.,
10.2016 г.: (1 971 759,44 руб. х 100,7%) - 1 971 759,44 руб. = 13 802,32 руб.,
11.2016 г.: (1 971 759,44 руб. х 100,3%) - 1 971 759,44 руб. = 5 915,28 руб.
12.2016 г.: (1 971 759,44 руб. х 100,0%) - 1 971 759,44 руб. = 0 руб.,
01.2017 г.: (1 971 759,44 руб. х 102 %) - 1 971 759,44 руб. = 39 435,2 руб.,
02.2017 г.: (1 971 759,44 руб. х 100,1 %) - 1 971 759,44 руб. = 1 971,76 руб.,
03.2017 г.: (1 971 759,44 руб. х 100,4 %) - 1 971 759,44 = 7 887,04 руб.,
04.2017 г.: (1 971 759,44 руб. х 101,0 %) - 1 971 759,44 руб. = 1 9717,59 руб.,
05.2017 г.: (1 971 759,44 руб. х 100,1 %) - 1 971 759,44 руб. = 1 971,76 руб.,
06.2017 г.: (1 971 759,44 руб. х 100,5 %) - 1 971 759,44 руб. = 9 858,80 руб.,
07.2017 г.: (1 971 759,44 руб. х 100,5 %) - 1 971 759,44 руб. = 9 858,80 руб.,
08.2017 г.: (1 971 759,44 руб. х 98,9 %) - 1 971 759,44 руб. = - 21 689,35 руб.,
09.2017 г.: (1 971 759,44 руб. х 99,6 %) - 1 971 759,44 руб. = - 7 887,04 руб.,
10.2017 г.: (1 971 759,44 руб. х 100 %) - 1 971 759,44 руб. = 0 руб.,
11.2017 г.: (1 971 759,44 руб. х 100,3 %) - 1 971 759,44 руб. = 5 915,28 руб.,
12.2017 г.: (1 971 759,44 руб. х 100,4 %) - 1 971 759,44 руб. = 7 887,04 руб.,
01.2018 г.: (1 971 759,44 руб. х 100,0 %) - 1 971 759,44 руб. = 0 руб.,
02.2018 г.: (1 971 759,44 руб. х 100,4 %) - 1 971 759,44 руб. = 7 887,04 руб.,
03.2018 г.: (1 971 759,44 руб. х 100,4 %) - 1 971 759,44 = 7 887,04 руб.,
04.2018 г.: (1 971 759,44 руб. х 100,6 %) - 1 971 759,44 руб. = 11 830,56 руб.
05.2018 г.: (1 971 759,44 руб. х 100 %) - 1 971 759,44 руб. = 0 руб.,
06.2018 г.: (1 971 759,44 руб. х 100,6 %) - 1 971 759,44 руб. = 11 830,56 руб.,
07.2018 г.: (1 971 759,44 руб. х 100,7 %) - 1 971 759,44 руб. = 13 802,32 руб.
08.2018 г.: (1 971 759,44 руб. х 100,2 %) - 1 971 759,44 руб. = 3 943,42 руб.,
09.2018 г.: (1 971 759,44 руб. х 100,4 %) - 1 971 759,44 руб. = 7 887,04 руб.
Общая сумма составила 392 183 руб.
При таких обстоятельствах, указанная сумма подлежит взысканию в прядке ч. 1 ст. 208 ГПК РФ в пользу заявителя. В связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 14 ноября 2018 года отменить.
заявление Финтисова В.И. об индексации присужденных судебным решением денежных сумм удовлетворить частично.
Взыскать с Тайстер А.В., Трайстер А.С. , Трайстер В.С. , Трайстер Ф.С. в пользу Финтисова В.И. в качестве индексации присужденной денежной суммы за период с 01.02.2015 г. по сентябрь 2018 г. в размере 392 183 руб.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: Е.В. Козуб
А.С. Сулейманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка