Дата принятия: 23 апреля 2019г.
Номер документа: 33-961/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2019 года Дело N 33-961/2019
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Лобковой Е.А.
судей: Леонтьевой И.В., Журавлёва А.В.
при секретаре: Крюковой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 апреля 2019 года дело по иску Баркова М.И. к областному бюджетному учреждению "<данные изъяты>" комитета здравоохранения Курской области о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, поступившее по апелляционной жалобе истца Баркова М.И. па решение Щигровского районного суда Курской области от 15 января 2019 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Барков М.И. обратился в суд с вышеназванным иском к ОБУЗ "<данные изъяты>" комитета здравоохранения Курской области, в котором указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности <данные изъяты>. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ работодатель перестал выплачивать ему заработную плату, в связи с чем он обратился сначала к работодателю, а затем с жалобой в Щигровскую межрайонную прокуратуру Курской области, из ответа которой от ДД.ММ.ГГГГ г. ему стало известно о том, что трудовой договор с ним расторгнут на основании приказа главного врача ОБУЗ "<данные изъяты>" NN от ДД.ММ.ГГГГ по подп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогулы. Увольнение считает незаконным, так как прогулы он не совершал, письменные объяснения у него работодатель не истребовал, с приказом об увольнении ознакомлен не был. С учетом уточненных в судебном заседании исковых требований Барков М.И. просил суд: признать приказ N от ДД.ММ.ГГГГ. о расторжении с ним трудового договора и увольнении по подп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановить его на работе в должности <данные изъяты>, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.
В судебном заседании истец Барков М.И. исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, кроме того, пояснил, что приказ является не конкретным, его рабочее место какими-либо локальными актами работодателя определено не было, с графиками дежурств, в том числе на ДД.ММ.ГГГГ он ознакомлен не был. По согласованию с главным врачом ОБУЗ "<данные изъяты> дежурства санитаров осуществлялись на дому, о необходимости выполнения должностных обязанностей по перевозке трупов санитары, в том числе и он, уведомлялись по телефону. ДД.ММ.ГГГГ. он находился на территории ОБУЗ "<данные изъяты>", никто из работников ОБУЗ к нему домой в этот день не приезжал, от выполнения работы в этот день он не отказывался. Кроме того, письменные объяснения у него работодатель не истребовал. От дачи письменных объяснений и от ознакомления с приказом об увольнении он не отказывался, приказ об увольнении по почте ответчик ему не направил. Считает, что его увольнение явилось следствием личных неприязненных отношений между ним и руководством больницы в результате осуществления им на территории ОБУЗ индивидуально-предпринимательской деятельности, связанной с оказанием ритуальных услуг.
Возражая против ходатайства ответчика о применении последствий пропуска обращения с иском в суд, истец Барков М.И. ссылался на то, Акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от ознакомления с приказом об увольнении не соответствует действительности, так как приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ ему для ознакомления не вручался, по почте не направлялся, трудовая книжка в день увольнения не выдана.
Ответчик ОБУЗ "<данные изъяты>" комитета здравоохранения Курской области в письменных возражениях на исковое заявление просил отказать Баркову М.И. в удовлетворении исковых требований в связи с необоснованностью исковых требований и пропуском срока на обращение с иском в суд.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истец Барков М.И. просит решение суда отменить как незаконное и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик ОБУЗ "<данные изъяты>" комитета здравоохранения Курской области решение суда не обжалует.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца представитель ответчика - главный врач ОБУЗ "<данные изъяты>" комитета здравоохранения Курской области Гайдабурова И.В. просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание не явился истец Барков М.И., который о дне, месте и времени слушания дела в суде апелляционной инстанции уведомлен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя ответчика ОБУЗ "Щигровская ЦРБ" комитета здравоохранения Курской области по доверенности Мещеряковой Г.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца, заключение прокурора Борисовой Е.С., полагавшей решение суда в части отказа Баркову М.И. в восстановлении на работе незаконным и необоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права (п.п.3, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).
В соответствии с ч.1 ст. 37 Конституции РФ суд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами российской Федерации относятся к рабочему времени.
В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям (ч.1). При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5).
Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч.1). Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч.2). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч.3). За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (ч.4). Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч.5).
Таким образом, в силу приведенных выше норм закона дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
В силу подп. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего времени.
Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,2,15,17,18,19,54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В силу ст. 56 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Из материалов дела следует, что Барков М.И. состоял с ответчиком ОБУЗ "<данные изъяты>" комитета здравоохранения Курской области в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>.
Между ОБУЗ "<данные изъяты>" и Барковым М.И. был заключен трудовой договор N N от ДД.ММ.ГГГГ., издан приказ NN от N г. о приеме истца на работу.
Как указано в приказе главного врача ОБУЗ "<данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ г. Барков М.И. уволен с должности <данные изъяты> за прогулы (ч.1 ст.81 п.6 ТК РФ).
Приказом главного врача ОБУЗ "<данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ. в приказ N от ДД.ММ.ГГГГ "Об увольнении работника" внесены изменения, согласно которым Барков М.И. уволен не "за прогулы", а за "прогул".
Согласно объяснений представителя ответчика в суде первой и апелляционной инстанций в соответствии с графиком дежурств период с <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ являлся рабочим временем истца. Барков М.И. не явился на работу к <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. до <данные изъяты>. отсутствовал на рабочем мест без уважительных причин. С учетом тяжести проступка, предшествующего поведения Барков М.И. был уволен за прогул, совершенный ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока обращения с иском в суд, суд первой инстанции исходил из того, что этот срок Барковым М.И. пропущен без уважительных причин и оснований для его восстановления не имеется.
Выводы суда основаны на ошибочном толковании судом норм материального права, поэтому судебная коллегия с ними согласиться не может.
Статьей 392 ТК РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч. 1). За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч.2).
В соответствии с ч.3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Пленум Верховного Суда РФ в п.3 своего Постановления от 17.03.2004 г. N2 (в ред. от 24.11.2015 г.) также разъяснил, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольным членом семь
Таким образом, общим признаком причин, являющихся уважительными в случае пропуска срока обращения в суд является отсутствие возможности в рамках установленного срока обратиться с заявлением в суд.
Из ч.3 ст. 392 ТК РФ и ст. 56 ГПК РФ следует, что уважительность причин пропуска срока обращения в суд доказывается истцом.
Как следует из материалов дела, приказы главного врача ОБУЗ "<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. N от ДД.ММ.ГГГГ г. и трудовая книжка работодателем Баркову М.И. не вручались, по почте не направлялись.
Доказательств обратному ответчик в суд не представил.
В силу ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность) (ч.3). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса (ч.4).
В соответствии с указанной правовой нормой в день увольнения Баркова М.И., т.е. ДД.ММ.ГГГГ., на работодателе лежала обязанность ознакомить истца с приказом об увольнении, вручить ему трудовую книжку и произвести с ним окончательный расчет, чего работодателем сделано не было.
Как следует из материалов дела, копии приказов N от ДД.ММ.ГГГГ. и N от ДД.ММ.ГГГГ. истцу не вручались и по почте не направлялись, трудовая книжка истцу не выдавалась, окончательный расчет перечислен Баркову М.И. только ДД.ММ.ГГГГ
Акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Баркова М.И. ознакомиться с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку он не соответствует действительности.
Из объяснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции и показаний допрошенных в суде 1 инстанции в качестве свидетелей Р.С. Д.Р. и К.Е.., составивших и подписавших вышеуказанный Акт, усматривается, что комиссия выезжала по месту жительства Баркова М.И. только один раз по вопросу истребования у Баркова М.И. письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте. Об обстоятельствах составления вышеназванного Акта свидетели дали противоречивые показания.
Поэтому доводы ответчика об исчислении срока на обращении с иском в суд с ДД.ММ.ГГГГ. с момента составления ответчиком Акта об отказе Баркова М.И. знакомиться с приказом об увольнении и о пропуске истцом срока на обращение с иском в суд без уважительных причин основаны на ошибочном толковании ответчиком норм материального права, поэтому во внимание судебной коллегией не принимаются.
Выводы суда о законности увольнения Баркова М.И. с соблюдением норм трудового законодательства также являются ошибочными.
Разрешая спор по существу и отказывая Баркову М.И. в удовлетворении исковых требований о признании приказов N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ Барков М.И. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в течение пяти часов подряд, т.е. совершил прогул, поэтому основания для применения к нему меры дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка у работодателя имелись. Нарушений порядка и процедуры увольнения со стороны работодателя не допущено. Дать письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте и знакомиться с приказом об увольнении Барков М.И. отказался, о чем были составлены соответствующие Акты от ДД.ММ.ГГГГ. Дисциплинарное взыскание применено с учетом тяжести совершенного работником проступка, с учетом имеющихся у Баркова М.И. не снятых и не погашенных дисциплинарных взысканий.
Эти выводы суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела не соответствуют, основаны на неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.
В апелляционной жалобе истец и в суде апелляционной инстанции его представитель по доверенности Шаталов Н.Н. ссылались на то, что приказы N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ являются не конкретными, в них не содержится указание проступка, за который уволен Барков М.И., дата его совершения и основания применения дисциплинарного взыскания. Кроме того, обращали внимание на то, что при принятии на работу Баркова М.И. в ОБУЗ "<данные изъяты> трудовым договором место исполнения им трудовых обязанностей в период дежурства не устанавливалось, все санитары санитарной бригады во время дежурства находились дома, их выезд на дежурство осуществлялся по телефонному звонку непосредственного руководителя, с графиком дежурства на апрель ДД.ММ.ГГГГ Барков М.И. ознакомлен не был.
Эти доводы судебная коллегия находит обоснованными.
В силу ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя (ч.1).
В приказе (распоряжении) о расторжении трудового договора в связи с совершением дисциплинарного проступка должны быть указаны конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается взысканию, дата его совершения, основания применения увольнения в качестве меры дисциплинарной ответственности.
Работник, подвергшийся взысканию, должен быть ознакомлен с этим приказом (распоряжением) под роспись в течение 3-х рабочих дней, не считая времени его отсутствия на работе. Отказ от подписи удостоверяется соответствующим актом.
В то же время, из оспариваемых приказов главного врача ОБУЗ "<данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ. и N от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что они не содержат указания на конкретный дисциплинарный проступок, дату его совершения, основания применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Кроме того, Трудовой кодекс РФ не предоставляет работодателю права изменять дату и основание увольнения работника без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между сторонами прекращены по инициативе работодателя.
В то же время, приказ N от ДД.ММ.ГГГГ которым внесено изменение в приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Баркова М.И. за прогул, издан работодателем уже после того, когда увольнение работника фактически состоялось. С ним Барков М.И. ознакомлен не был и по почте приказ истцу не направлен.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что приказы главного врача ОБУЗ "<данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ законным не являются и подлежат отмене.
Судебная коллегия также находит обоснованными и доводы истца и его представителя о недоказанности ответчиком самого факта совершения истцом дисциплинарного проступка, за который последовало его увольнение.
Как следует из трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ., Барков М.И. принят на работу в ОБУЗ "<данные изъяты>" по основному месту работы, без указания конкретного места, в котором он должен находиться во время дежурства.
Согласно ч.2 ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).
Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Поскольку место работы относятся к существенным условиям трудового договора, то они могут быть изменены только с соблюдением трудового законодательства.
Представителем ответчика в суде первой и апелляционной инстанций не опровергнуто, что конкретное место для пребывания санитаров санитарной бригады на территории ОБУЗ "<данные изъяты>" установлено не было, санитары во время дежурства находились дома, их выезд осуществлялся по мере поступления вызова о необходимости транспортировки умерших во внебольничных условиях.
Данное обстоятельство не отрицала в суде первой инстанции и главный врач ОБУЗ "<данные изъяты>" Гайдабурова И.В., что подтверждается записями в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ
Локальных актов, обязывающих санитаров являться в день дежурства в помещение ОБУЗ "<данные изъяты>" к <данные изъяты>., ответчик в суд не представил и на такие доказательства не ссылался в суде апелляционной инстанции.
Доказательств того, что в помещении ОБУЗ "<данные изъяты>" было оборудовано рабочее место <данные изъяты> Баркова М.И., доказательств уклонения истца от заключения дополнительного соглашения к трудовому договору об определении его рабочего места ответчик в суд также не представил.
Кроме того, ответчиком не опровергнуты доводы истца и его представителя о том, что Барков М.И. ежедневно находился на территории ОБУЗ "<данные изъяты>" в арендуемом им у ОБУЗ "<данные изъяты>" помещении в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности по оказанию ритуальных услуг.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик не доказал совершение истцом ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного проступка, повлекшего за собой его увольнение по подп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Кроме того, работодателем нарушены порядок и процедура увольнения Баркова М.И.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (ч.1). Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч.2).
Поскольку увольнение Баркова М.И. является незаконным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в полном объеме.
Принимая во внимание, что по делу не требуется исследования дополнительных доказательств, судебная коллегия, отменяя решение суда, считает возможным принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Баркова М.И., признать приказы главного врача областного бюджетного учреждения здравоохранения "<данные изъяты>" комитета здравоохранения Курской области N от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора и увольнении Баркова М.И. по ч.1 ст.81 п.6 ТК ПРФ за прогулы и N от ДД.ММ.ГГГГ "Об исправлении технической ошибки в приказе N от ДД.ММ.ГГГГ" незаконными и восстановить Баркова М.И. на работе в должности <данные изъяты> ОБУЗ "<данные изъяты>" с ДД.ММ.ГГГГ, со дня незаконного увольнения.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в том числе, в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч.2 ст. 394 ТК РФ).
Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (ч.1). Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (ч.2). При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (ч.3). Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч.7).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. N922 утверждено Положение "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", которое устанавливает особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.
Принимая во внимание, что истец был незаконно уволен ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в соответствии с положениями ст.ст. 234, 394 ч.2 ТК РФ в пользу Баркова М.И. подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула, который имел место с ДД.ММ.ГГГГ., в размере <данные изъяты>.,
Расчет заработной платы за время вынужденного прогула произведен судебной коллегией в соответствии с Положением "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922, и ст.139 ТК РФ, исходя из среднедневного заработка <данные изъяты>., размер которого представителем ответчика в суде апелляционной инстанции не опровергнут.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец в силу ст. 393 ТК РФ освобожден от уплаты судебных расходов.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в силу ст. 103 ГПК РФ с ОБУЗ "<данные изъяты>" комитета здравоохранения Курской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5077 руб. 72 коп.
Расчет государственной пошлины произведен судебной коллегией в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329, п.п. 3, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Щигровского районного суда Курской области от 15 января 2019 г. отменить и принять новое решение:
"Признать приказы главного врача областного бюджетного учреждения здравоохранения "<данные изъяты>" комитета здравоохранения Курской области N от ДД.ММ.ГГГГ. "О расторжении трудового договора и увольнении Баркова Михаила Ивановича по ч.1 ст.81 п.6 ТК ПРФ за прогулы" и N от ДД.ММ.ГГГГ "Об исправлении технической ошибки в приказе N от ДД.ММ.ГГГГ." незаконными.
Восстановить Баркова Михаила Ивановича на работе в должности <данные изъяты> "<данные изъяты>" комитета здравоохранения Курской области с ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с областного бюджетного учреждения здравоохранения "<данные изъяты>" комитета здравоохранения Курской области в пользу Баркова М.И. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 178886 (сто семьдесят восемь тысяч восемьсот восемьдесят шесть) руб. 16 коп.
Взыскать с областного бюджетного учреждения здравоохранения "<данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования "<данные изъяты>" Курской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Апелляционную жалобу истца Баркова М.И. удовлетворить.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
