Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 30 апреля 2019 года №33-961/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2019 года Дело N 33-961/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Петровой Л.А.,
судей Карпова А.В. и Марьенковой А.В.,
при секретаре Кононовой Т.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" к Вовченко Валентину Викторовичу, Котляровой Виолетте Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, с частной жалобой представителя ответчика Котляровой В.Л. Калининой К.С. на определение Южно-Сахалинского городского суда от 29 января 2019 года.
Заслушав доклад по делу судьи Петровой Л.А., судебная коллегия
установила:
Представитель ответчика Котляровой В.Л. Калинина К.С. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 62 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" к Вовченко В.В., Котляровой В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование заявления указала, что <данные изъяты> года между Калининой К.С. и Котляровой В.Л. заключен договор N <данные изъяты> об оказании юридических услуг, на основании которого Котлярова В.Л. понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 62 000 рублей. В связи с тем, что решением Южно-Сахалинского городского суда от 31 мая 2018 года исковые требования ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" оставлены без удовлетворения, просит взыскать с истца судебные расходы в указанном размере.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от 29 января 2019 года заявление удовлетворено частично: с ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в пользу Котляровой В.Л. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Представитель ответчика Котляровой В.Л. Калинина К.С. с указанным определением не согласилась, подала частную жалобу, в которой просит определение отменить и удовлетворить заявление в полном объеме.
В возражениях на частную жалобу представитель конкурсного управляющего ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" Пичугин А.А. ссылается на отсутствие оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.
На основании части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Выслушав объяснение представителя Калининой К.С., поддержавшей частную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены определения не находит.
Из представленных в материалы дела договора N<данные изъяты> на оказание услуг от <данные изъяты> года, расписок Калининой К.С. от <данные изъяты> г. и от <данные изъяты> г. следует, что Котлярова В.Л. в ходе рассмотрения дела понесла расходы по оплате услуг представителя Калининой К.С. в сумме 62000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель ответчика, их длительность, объем заявленных требований, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, руководствуясь требованиями разумности, соразмерности и справедливости, пришел к правильному выводу о снижении заявленной суммы судебных расходов на представителя с 62 000 руб. до 15000 руб., взыскав указанную сумму с истца в пользу ответчика Котляровой В.Л.
Судебная коллегия находит выводы суда соответствующими конкретным обстоятельствам дела, а размер возмещаемых судебных расходов, определенный судом, с учетом представленных доказательств фактических затрат, разумным и справедливым, соответствующим характеру спорных правоотношений, соотносимым с объемом защищаемого права и соразмерным оказанным услугам.
Доводы частной жалобы о том, что суд без оснований для снижения размера судебных расходов удовлетворил требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заниженном размере от фактически понесенных расходов, судебная коллегия считает несостоятельными и не влияющими на выводы суда, так как они направлены на переоценку выводов суда об определении размера данных расходов.
Определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с нормами процессуального права и оснований к его изменению, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Южно-Сахалинского городского суда от 29 января 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика Котляровой В.Л. Калининой К.С.- без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Петрова
Судьи А.В. Карпов
А.В. Марьенкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка