Дата принятия: 20 марта 2019г.
Номер документа: 33-961/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2019 года Дело N 33-961/2019
20 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Малыка В.Н.
Судей: Варнавской Э.А. и Маншилиной Е.И.
При секретаре: Сутягине Д.Е.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кузнецова Д.В. на решение Советского районного суда г. Липецким от 12 ноября 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Кузнецова Д.В. денежные средства в сумме 24 415 руб. 00 коп., в иске о взыскании расходов по определению утраты товарной стоимости и расходов за производство дополнительных экспертных исследований отказать.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 524 руб. 00 коп.".
Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кузнецов Д.В. обратился с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований ссылался на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Мирского С.Е., управлявшего автомобилем "Ниссан Кашкай" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого поврежден его автомобиль "Шкода Рапид" (далее ТС). Гражданская ответственность участников ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО "АльфаСтрахование".
В досудебном порядке ответчик выплату не произвел, поэтому истец, с учетом уточненных требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 92 775 руб., расходы по оценке 26 000 руб., расходы по диагностике 750 руб., штраф, судебные расходы.
В судебное заседание третьи лица Мирский С.С., Прохорова И.С. не явились, о дне слушания извещены.
Истец и его представитель Авдюхов Д.В. поддержали заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Не согласились с результатами судебной экспертизы.
Представитель ответчика Плугарева Т.Ю. иск не признала, указала, что истцом был подан полный пакет документом, предусмотренный Правилами ОСАГО при подаче заявления, но выплата не была произведена, т.к. в ходе рассмотрения заявления страховщику усомнился в наступлении страхового случая. Результаты судебной экспертизы не оспорила. Просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа. Также указала, что стоимость юридических услуг и расходы по независимой оценке завышены.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Кузнецов Д.В. просит решение отменить, и удовлетворить его исковые требования в полном объеме, приводя те же доводы, что и в суде первой инстанции.
Выслушав истца Кузнецова Д.В. и его представителя по доверенности Авдюхова Д.В., поддержавших жалобу, третьего лица Мирского С.В., пояснившего, что по его вине произошло ДТП, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 7 ФЗ N 40 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Частями 15.1 и 21 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля "Ниссан Кашкай" р/знак <данные изъяты>, под управлением Мирского С.Е., принадлежащего Прохоровой И.С. и автомобиля "Шкода Рапид" р/знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу.
В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно административному материалу ДТП произошло по вине водителя Мирского С.Е., который нарушил п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ и допустил наезд на автомобиль истца
Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование".
Вину Мирского С.Е. в данном ДТП стороны в судебном заседании не оспаривали.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховой выплате с приложением пакета документов. В этот же день ТС истца было осмотрено представителем ответчика и составлен акт осмотра (л.д.78), в котором эксперт указал, что все заявленные повреждения, кроме заднего бампера не соответствуют обстоятельствам данного ДТП.
Истец обратился к независимому оценщику и согласно заключению ИП Ложкина М.С. N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля "Шкода Рапид" р/знак <данные изъяты> составила <данные изъяты> величина УТС определена в размере <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия истца с приложением отчета ИП Ложкина М.С. N от ДД.ММ.ГГГГ, однако направление на ремонт на СТОА не было выдано.
При рассмотрении настоящего дела ответчиком оспаривалось соответствие части повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП.
Для устранения возникшего спора об относимости заявленных истцом повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная транспортно - трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центр технической экспертизы".
Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Центр технической экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ повреждения заднего бампера в средней части автомобиля "Шкода Рапид" р/знак <данные изъяты>, могли быть образованы в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения кронштейнов заднего бампера, крышки багажника, панели задка, спойлера заднего бампера, крыла заднего левого и фонаря заднего левого, отраженные в акте осмотра страховщика и независимого эксперта ИП Ложкина М.С. образованы при иных обстоятельствах, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 13 700 руб., УТС не рассчитывалась.
В связи с тем, что при производстве данной экспертизы экспертом не осматривалось ТС истца, а также с учетом повторного осмотра ТС истца организованного Кузнецовым Д.В. из которого следует, что на автомобиле "Шкода Рапид" р/знак <данные изъяты> имеются скрытые повреждения, такие как панель пола (ниша запасного колеса), что не оспаривалось экспертом Ложкиным М.С. судом, по ходатайству истца была назначена повторная судебная транспортно - трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП Потапову А.И.
Из заключения эксперта ИП Потапова А.И. N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что зафиксированные в представленных материалах повреждения могли образоваться в результате рассматриваемого столкновения в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, при указанных в административном материале обстоятельствах, за исключением указанных в таблице 5 повреждений (накладка облицовочная заднего левого фонаря; уплотнитель крышки багажника; ящик багажного отделения; панель пола заднего; облицовка панели задка; панель задка; фонарь задний правый; фонарь задний левый; боковина задняя правая;, боковина задняя левая; ответная часть замка крышки багажника; замок крышки багажника; облицовка задней правой стойки; панель крыши; петля крышки багажника правая; петля крышки багажника левая; амортизатор крышки багажника правый; амортизатор крышки багажника левый; крышка багажника; облицовка основания задняя правая; спойлер заднего бампера; подкрылок заднего левого колеса; кронштейн крепления заднего бампера средний; направляющая заднего бампера правая наружная; направляющая заднего бампера левая внутренняя; направляющая заднего бампера левая наружная; датчик парковки задний средний; датчик парковки задний левый; буфер задний (в виде продира материала в левой части; разрыва и продира в центральной части); облицовка заднего бампера (в виде горизонтальных царапин и потертостей в левой боковой части; множественных разнонаправленных потертостей и срезов материала в области левого наружного кронштейна). Повреждения деталей автомобиля "Шкода Рапид" р/знак <данные изъяты>, указанных в таблице 5 не имеют причинно-следственной связи с рассматриваем ДТП, с участием автомобиля "Ниссан Кашкай" р/знак <данные изъяты>, поскольку расположены вне области контакта с ТС второго участника ДТП; образованы в результате множества воздействий непосредственно в область фиксации повреждений различными следообразующими объектами, отсутствующими в смежных с повреждениями областях, которые также не могли быть образованы в результате взаимодействия с сопрягаемыми поверхностями, т.к. на них отсутствуют следообразующие части (контактные пары) с ограниченной поверхностью.
Также экспертом при проведении осмотраавтомобиля "Шкода Рапид" р/знак <данные изъяты> установлено, что на нем был зафиксирован объем повреждений, значительно превышающий зафиксированный в актах осмотров N ИП Ложкин М.С. и N ООО "Компакт Эксперт", и отсутствующий на фотоматериалах с этих осмотров. Неисправность автомобиля "Шкода Рапид" р/знак <данные изъяты> в виде незакрывающейся крышки багажника, была устранена при проведении осмотра установкой уплотнителя крышки багажника на штатное место.
Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>., в соответствии с п. 7.2.7. Методического руководства для судебных экспертов "Исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", утрата товарной стоимости не рассчитывается.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Потапов А.И. подтвердил свои выводы, указав, что удар был в заднюю часть, от которого на автомобиле истца была образована трещина в центральной части облицовки заднего бампера и деформация на вертикальных ребрах жесткости буфера заднего.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение повторной судебной экспертизы ИП Потапова А.И. нельзя положить в основу выводов суда первой инстанции, ошибочны, поскольку они направлены на иную оценку доказательств по делу.
Исходя из приведенных положений норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, страховое возмещение состоит из размера расходов потерпевшего, состоящих в непосредственной причинно-следственной связи с действиями причинителя вреда. При этом на истце в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи.
Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
В данном случае сомнений в правильности выводов назначенной в рамках рассмотрения данного дела повторной судебной экспертизы ИП Потапова А.И. не имеется. Само по себе несогласие истца с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы экспертного заключения. Оценивая результаты экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал их достоверными, поэтому необходимости в проверке этих же вопросов путем нового экспертного исследования не имеется.
Обсуждая ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, заявленное в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу, что так же не имеется оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Доводы представителя истца, в обоснование заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы сводятся к иной оценке доказательств, которые были использованы экспертом при даче заключения. Но данные обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для назначения повторной экспертизы не являются. С учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки представленных по делу доказательств. Заключение судебного эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.
Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил в основу своих выводов заключение судебной экспертизы.
Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.
Учитывая, что направление на СТОА истцу не было выдано в установленный законом срок, то суд правильно пришел к выводу, что потерпевший вправе потребовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении.
При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в сумме 13100 руб., штраф в сумме 3000 руб., расходы за снятие и установку бампера в размере 750 руб., расходы по оценке ущерба в размере 2565 руб., расходы по оплате помощи представителя в размере 5000 руб.
Апелляционная жалоба в своей совокупности не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецким от 12 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кузнецова Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья
Секретарь:
5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
