Дата принятия: 06 июня 2019г.
Номер документа: 33-961/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2019 года Дело N 33-961/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Ваулина А.А., Иванова Ан.В.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Карнавского Сергея М. С. А.М. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 февраля 2019 года, которым постановлено исковые требования Мочалова А. Л. к Карнавскому С. М. о взыскании процентов за пользование суммой займа удовлетворить частично.
Взыскать с Карнавского С. М. в пользу Мочалова А. Л. проценты за пользование займом в размере 534000 рублей, сумму расходов уплате государственной пошлины в размере 8540 рублей, сумму расходов по оплате юридических услуг 1940 рублей.
В остальной части в удовлетворении иска Мочалову А. Л. отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мочалов А.Л. обратился в суд с иском к Карнавскому С.М. о взыскании процентов за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 548000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8680 рублей.
В обоснование иска указал, что <дата> передал Карнавскому С.М. по расписке денежные средства в размере <...> рублей под 1% за каждый день пользования займом. Указывает, что ответчик сумму займа не заплатил и не оплатил проценты за пользование займом.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Карнавского С.М. С. А.М. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что расписка от <дата> о получении денежных средств не содержит срока возврате денежных средств, требование о возврате долга ответчик не получал. Полагает, что установление истцом процента за пользование заемными денежными средствами в размере 365% годовых является злоупотреблением правом с его стороны. Заявленные истцом ко взысканию проценты в размере <...> рублей более чем в 10 раз превышают сумму самого займа, сформировались за период более трех лет, тогда как срок возврата займа не указан в расписке, а требование о возврате денежных средств истцом не выставлялось.
В возражениях на апелляционную жалобу Мочалов А.Л. приводит доводы в поддержку решения суда.
Выслушав объяснения представителя Карнавского С.М. С. А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> Мочалов А.Л. передал взаймы Карнавскому С.М. денежные средства в размере <...> рублей по расписке. Срок возврата денежных средств в расписке не оговорен. Карнавский С.М. обязался уплачивать проценты за пользование займом в размере 1% за каждый день пользования.
Мочаловым А.Л. заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей.
Разрешая требование о взыскании процентов, суд первой инстанции учел заявление ответчика об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за период с <дата> по <дата> и исключил данный период при подсчете процентов за пользование займом. В указанной части решение суда не оспаривается сторонами.
Суд первой инстанции не нашел оснований для снижения размера процентов за пользование займом в связи со злоупотреблением правом со стороны займодавца, установившего высокий процент за пользование займом, о чем было заявлено стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Согласно пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе, во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.
Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Предъявленный ко взысканию истцом размер процентов - 1% в день без указания срока уплаты таких процентов не оправдывается разумными пределами, обычаями делового оборота.
Исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству.
В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Оценивая разумность и справедливость условий договора займа, заключенного Мочаловым А.Л. с Карнавским С.М., действия заимодавца по установлению размера процентов 1% в день за пользование заемными средствами без указания срока возврата займа и в отсутствие требований о возврате суммы займа за период более трех лет, в том числе и на момент рассмотрении спора, что фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование займом, судебная коллегия усматривает в действиях истца признаки злоупотребления правом.
Изложенные обстоятельства, свидетельствующие о допущенном займодавцем злоупотреблении правом при установлении чрезмерно высокой ставки за пользование займом позволяют судебной коллегии в целях обеспечения баланса интересов сторон применить последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 10 ГК РФ, к заявленной сумме процентов и уменьшить ее за период с <дата> по <дата> до <...> копеек, что соответствует средневзвешенной процентной ставке кредитных организаций по кредитным операциях в рублях без учета ПАО Сбербанк по кредитам для физических лиц на срок свыше 1 года на декабрь 2015 года в размере 17,85% годовых (информация размещена на сайте Центрального банка Российской Федерации в сети Интернет).
Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) в связи с изменением суммы процентов за пользование займом подлежит изменению и размер государственной пошлины подлежащий взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <...>.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ также подлежат изменению и расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления исходя из разумных пределов и в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов в размере <...>.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 февраля 2019 года изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:
Взыскать с Карнавского С. М. в пользу Мочалова А. Л. проценты за пользование займом в размере 26114 рублей 79 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 413 рублей 17 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 95 рублей 20 копеек.
В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 февраля 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий Волкова О.В.
Судьи Ваулин А.А.
Иванов Ан.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
