Дата принятия: 18 апреля 2018г.
Номер документа: 33-961/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2018 года Дело N 33-961/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Коверкиной Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Политова Анатолия Тихоновича на решение Октябрьского районного суда г. Рязани 22 января 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении искового заявления Политова Анатолия Тихоновича к Коробовой Елене Анатольевне об отмене договора дарения доли жилого дома, расположенного по адресу: г.Рязань, 4-й проезд Добролюбова, д.10, - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения апеллятора Политова А.Т. и его представителя Политовой Е.С., допущенной к участию в деле по устному заявлению апеллятора в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика Коробовой Е.А. - Королева А.Н., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Политов А.Т. обратился с иском к Коробовой Е.А. (ранее Баконина) об отмене договора дарения доли жилого дома.
В обоснование заявленных требований указал, что 31.03.2009 года он заключил со своей дочерью Коробовой Е.А. договор дарения доли жилого дома, в соответствии с которым он передал в собственность ответчика 3/60 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Собственником оставшейся 57/60 доли в праве на данный дом являлась ответчик Коробова Е.А.
Он, истец, зарегистрирован и постоянно проживает в спорном жилом доме. Решением Октябрьского районного суда города Рязани от 26.09.2017 года, было установлено его право пользования данным домом.
Указывая на то, что ответчик создает для истца невыносимые условия проживания в доме, периодически его избивает и выставляет из дома, чем создает угрозу его жизни и здоровью, ссылаясь на положения п.1 и п.5 ст.578 Гражданского кодекса Российской Федерации просил суд отменить дарение спорной доли жилого дома и признать за ним право собственности на 3/60 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Октябрьский районный суд г.Рязани отказал в удовлетворении исковых требований, постановив указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Политов А.Т. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указал, что ответчик неоднократно выгоняла его, Политова А.Т., на улицу в зимнее время и данное обстоятельство можно расценивать как угрозу жизни и здоровью. Являясь юридически неграмотным и надеясь на помощь своего представителя, он не приобщил в суде первой инстанции доказательства, подтверждающие факт причинения ответчиком телесных повреждений его супруге Политовой С.Е. Считает, что поскольку реконструкция дома произведена за его счет и за счет его супруги, то в данном случае положения ч. 5 ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.
В судебном заседании апеллятор Политов А.Т. и его представитель Политова Е.С. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчика Коробовой Е.А. - Королев А.Н. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Коробова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч.1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 31.03.2009 года между Политовым А.Т. и Коробовой Е.А. (на момент заключения договора - Бакониной) был заключен договор дарения 3/60 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Вышеуказанный договор дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом зарегистрирован в установленном законом порядке 09.04.2009 года Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области.
Разрешая заявленный спор, и, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличие оснований, предусмотренных ч.1 ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отмены договора дарения.
Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции считает правильными, основанными на установленных судом фактических обстоятельствах дела, исследованным судом доказательствах, указанные выводы сделаны судом при правильном применении норм материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников, либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию сторонами и выяснению судом для возможности применения последствий отмены дарения по основаниям ч. 1 ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, является установление факта совершения одаряемым действий, направленных на покушение на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений.
Перечень оснований для отмены дарения, приведенный в ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. В том числе, таких оснований как наличие конфликтных отношений между дарителем и одаряемым, не исполнение одаряемой обязанности по содержанию жилого помещения и не оплате коммунальных услуг, законом не предусмотрено.
По смыслу ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации для отмены дарения необходимо, чтобы вред здоровью дарителя был причинен в результате умышленных действий одаряемого, то есть таких действий, при которых лицо осознает их общественную опасность, предвидит возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желает их наступления либо сознательно допускает эти последствия, либо относится к ним безразлично.
Вместе с тем, наличие умысла на причинение телесных повреждений дарителю устанавливается вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, либо судебным решением, вынесенным в порядке гражданского судопроизводства, которые в материалы дела истцом предоставлены не были.
Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства, с учетом объяснений истца, пояснившего в судебном заседании, что ответчик Коробова Е.А. его не избивала и каких-либо телесных повреждений ему не причиняла, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт совершения ответчиком умышленного причинения истцу телесных повреждений, либо совершения покушения на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников.
Доводы апеллятора Политова А.Т. о том, что ответчик неоднократно выгоняла истца на улицу в зимнее время и данное обстоятельство можно расценивать как угрозу жизни и здоровью судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные доводы приводились им при рассмотрении дела и судом данным доводам дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Ссылка апеллятора на доказательства, подтверждающие факт причинения ответчиком телесных повреждений его супруге Политовой С.Е., основанием для отмены постановленного судом решения не являются, поскольку судом первой инстанции данные обстоятельства не были исследованы, истец на указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не ссылался, соответствующие доказательства не представлял, а приложенные к апелляционной жалобе новые доказательства судом апелляционной инстанции не приняты в силу ст. 327.1 ГПК РФ, так как истец не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
Кроме того, положениями п.5 ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены дарения, одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения.
Так, согласно технического плана здания от 01.08.2017 года после завершения в 2012 году строительства жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, его площадь составляет 139,9 кв.м.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно принял во внимание положение п. 5 ст. 578 ГК РФ, поскольку в настоящий момент подаренная вещь, в натуре не сохранилась в связи с реконструкцией жилого дома в 2012 году.
Довод апелляционной жалобы о том, что реконструкция дома произведена за его, Политова А.Т., счет и за счет его супруги, в связи с чем, положения ч. 5 ст. 578 ГК РФ, не подлежат применению, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку бесспорных доказательств, подтверждающих данное обстоятельства материалы дела не содержат.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не противоречат установленным обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной им в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену постановленного судом решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 22 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Политова Анатолия Тихоновича, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
