Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 30 октября 2018 года №33-961/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2018 года Дело N 33-961/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Шихановой О.Г.
судей Андреевой А.В.
Шовгуровой Т.А.
при секретаре Шургаевой Л.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баткеевой С.А. к Акционерному обществу "Газпром газораспределение Элиста" о возложении обязанности произвести перерасчет задолженности за потребленный газ, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Баткеевой С.А. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 июня 2018 года.
Заслушав доклад судьи Шихановой О.Г., объяснения представителя истца Горяева В.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Акционерного общества "Газпром газораспределение Элиста" Горяевой Н.В., судебная коллегия
установила:
Баткеева С.А. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "Газпром газораспределение Элиста" (далее - АО "Газпром газораспределение Элиста") о возложении обязанности произвести перерасчет задолженности за потребленный газ, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя следующим.
Она, проживая по адресу: (данные изъяты), производила плату за потребленный газ исходя из показаний прибора учета. В связи с выездом она не пользовалась газоснабжением и, соответственно, не передавала показания прибора учета.
2 февраля 2018 года работниками ответчика был составлен акт проверки объема потребленного газа, который составил 14890 куб.м., нарушений в эксплуатации прибора учета не выявлено.
В АО "Газпром газораспределение Элиста" была направлена претензия о перерасчете задолженности в размере 49 887 руб. 90 коп., на что был получен письменный отказ, мотивированный непредставлением показаний прибора учета, как основание для расчета по нормативу потребления.
Просила суд обязать ответчика произвести перерасчет задолженности за потребленный газ, рассчитанной не по нормативу потребления, а по показаниям прибора учета, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф.
В судебном заседании представитель истца Горяев В.Б. поддержал исковые требования.
Представитель АО "Газпром газораспределение Элиста" Горяева Н.В. исковые требования не признала, пояснив, что Баткеева С.А. не представляла сведения о показаниях прибора учета с апреля 2016 года по январь 2018 года. В феврале 2018 года ответчиком была проведена проверка прибора учета газа. В апреле 2018 года истица оплатила 4747, 68 руб. По лицевому счету абонента в июне 2018 года произведен перерасчет задолженности, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований Баткеевой С.А. к АО "Газпром газораспределение Элиста" о возложении обязанности произвести перерасчет задолженности за потребленный газ, взыскании компенсации морального вреда - отказано.
В апелляционной жалобе представитель истицы Горяев В.Б. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ввиду неправильного применения норм материального права. Указал, что ответчик произвел перерасчет только после предъявления досудебной претензии, в связи с чем необходимо взыскать компенсацию морального вреда и штраф.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 549, и исходил из того, что оснований для возложения обязанности на АО "Газпром газораспределение Элиста" произвести перерасчет не имеется, поскольку ответчик произвел перерасчет задолженности по показаниям прибора учета газа. Для взыскания компенсации морального вреда и штрафа также нет правовых оснований.
Судебная коллегия считает, что с данными выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют требованиям материального закона и основаны на фактических обстоятельствах дела.
Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со статьями 2, 18 Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" газоснабжение является одной из форм энергоснабжения, представляющей собой деятельность по обеспечению потребителей газом. Поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
Судом установлено, что истица Баткеева С.А. имеет в собственности квартиру (данные изъяты), и является абонентом АО ""Газпром газораспределение Элиста", оказывающего услуги по газоснабжению.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Регулирование отношений, которые возникают при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, осуществляется в соответствии с Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 549 (далее - Правила поставки газа).
Пунктами 24 и 32 Правил поставки газа предусмотрено, что определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении технических требований к данному прибору; при отсутствии у абонентов (физических лиц) приборов учета газа объем его потребления определяется в соответствии с нормативами потребления газа.
В случае если абонент в установленный договором срок не представил поставщику газа сведения о показаниях прибора учета газа, объем потребленного газа за прошедший расчетный период и до расчетного периода, в котором абонент возобновил представление указанных сведений, но не более 3 месяцев подряд, определяется исходя из объема среднемесячного потребления газа потребителем, определенного по прибору учета газа за период не менее одного года, а если период работы прибора учета газа составил меньше одного года - за фактический период работы прибора учета газа. По истечении указанного 3-месячного периода объем потребленного газа за каждый последующий месяц вплоть до расчетного периода, в котором абонент возобновил представление указанных сведений, определяется в соответствии с нормативами потребления газа (пункт 31 Правил).
Из материалов дела видно, что ответчик определилзадолженность за потребленный газ в размере 49887,90 руб., начисленную за период с 01 мая 2016 года по 31 января 2018 года по нормативам потребления газа.
В соответствии с указанными выше Правилами данный механизм расчета платы по нормативам потребления газа носит временный характер и рассчитан на период, когда поставщику газа неизвестен объем фактического потребления.
Между тем, как установлено судом первой инстанции, Баткеева С.А. при оплате указала в квитанции объем потребленного газа по конечным на тот момент показаниям прибора учета.
02 февраля 2018 года работниками газоснабжающей организации был составлен акт проверки объема потребленного газа, который составил 14 890 куб.м., нарушений в эксплуатации прибора учета не выявлено.
07 мая 2018 года Баткеева С.А. направила ответчику претензию о перерасчете и списании задолженности в размере 49 887 руб. 90 коп. Ответчик, имея документально подтвержденные показания исправного прибора учета газа, данную претензию удовлетворил, произведя перерасчет задолженности за потребленный газ.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскания морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
С данным выводом суда следует согласиться, поскольку он соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно абзацу 1 преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" настоящим Законом регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливаются права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяется механизм реализации этих прав.
При этом под недостатком услуги понимается несоответствие услуги или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых услуга такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (абзац 8 преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Как видно из дела, разрешенный судом спор возник из правоотношений, связанных с потреблением газа и расчетом его стоимости.
Из материалов дела следует, что услуга истцу по поставке газа осуществлялась АО "Газпром газораспределение Элиста" в соответствии с обязательными требованиями закона и условиями договора бесперебойно, безопасно и по фактической потребности, нарушений ее прав как потребителя допущено не было.
В обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда истица сослалась на то, что ввиду неисполнения ответчиком обязательства произвести по требованию потребителя перерасчет задолженности за потребленную коммунальную услугу и непредставления достоверной информации о стоимости приобретаемой услуги нарушены права Баткеевой С.А. как потребителя.
Между тем, начисление платы за потребленный газ по нормативам потребления и дальнейший отказ в перерасчете указанной суммы не относятся к нарушениям, за которые Закон РФ "О защите прав потребителей" устанавливает ответственность в виде компенсации морального вреда, поскольку указанные действия нельзя расценивать как недостаток услуги по поставке газа, нарушающий права потребителя.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требования о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, а потому довод апелляционной жалобы в этой части является несостоятельным.
Руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 июня 2018 года оставить без изменения.
Председательствующий О.Г. Шиханова
Судьи А.В. Андреева
Т.А. Шовгурова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка