Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 24 апреля 2018 года №33-961/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2018 года Дело N 33-961/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Мейстер В.М.,
судей - Панеш Ж.К., Шишева Б.А.
при секретаре судебного заседания - Джимовой Ю.М.
с участием прокурора - Аутлева А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Колчина Владислава Игоревича на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 01.02.2018, которым постановлено:
исковое заявление Колчина Владислава Игоревича к ОАО "Российские железные дороги" и ООО "Страховая компания "Согласие" о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Колчина Владислава Игоревича в счет компенсации морального вреда сумму в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.
В части заявленных Колчиным Владиславом Игоревичем к ООО "Страховая компания "Согласие" о компенсации морального вреда, отказать.
Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., пояснения представителя истца Колчина В.А. - Череватенко О.А. (по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ОАО "Российские железные дороги" Игнатенко М.А. (по доверенности), полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, выслушав заключение прокурора - Аутлева А.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Колчин В.И. обратился с исковым заявлением к ОАО "Российские железные дороги" и ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании компенсации морального вреда.
В обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на участке железнодорожного пути, расположенном на 30 км пикет N перегона "Майкоп-Тульская" смертельно травмирована его сестра ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Смерть причинена источником повышенной опасности, находящегося в собственности у ответчика - в результате наезда автомотрисы АДМ 1 N.
Гибель родного человека - сестры причинила ему нравственные страдания, компенсацию морального вреда оценивает в сумме 2 000 000 рублей.
Просил суд взыскать с ОАО "РЖД" в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 2 000 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца - адвокат Череватенко О.А. поддержала требования доверителя, просила их удовлетворить. Пояснила, что погибшая приходилась истцу родной сестрой и единственным родственником. Они воспитывались в доме-интернате, родителей и других родственников у них нет. Он очень сильно любил свою погибшую сестру, тяжело переживал утрату и до настоящего времени испытывает страдания. Для осуществления ритуальных услуг высылал денежные средства в сумме 15 000 рублей, сам приехать на похороны не мог, ввиду тяжелого материального положения и того, что проживает в <адрес>. Общепризнанным является факт того, что гибелью своих родных, причиняются неисчислимые и длительные нравственные страдания, человек на долгое время выбивается из нормальной жизнедеятельности, испытывает неописуемое чувство горя, душевной пустоты от утраты. Денежная сумма в счет компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей является соразмерной переживаемым страданиям.
Представитель ответчика ОАО "РЖД" Шрамко А.М. возражал против заявленных истцом требований, просил отказать. Объяснил, что предварительное расследование не окончено, не принято окончательное процессуальное решение по возбужденному уголовному делу, поэтому не возможно установить само поведение потерпевшей. Считает, что доказательств, в обосновании размера морального вреда, в материалах дела не имеется. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов
Представитель ответчика ООО "Страховая компания "Согласие" - Куцевалова Н.В. заявила, что страховая копания не является надлежащим ответчиком поскольку не является причинителем вреда и собственником источника повышенной опасности.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Колчин В.И. просит решение отменить и принять новое, которым удовлетворить его требования о взыскании компенсации морального вреда в полном объёме. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка обстоятельств, имеющих значение для дела. Обращает внимание, что погибшая являлась его родной сестрой и единственным родственником. Кроме того, судом не учтено, что со стороны погибшей отсутствовала грубая неосторожность, повлекшая трагедию. Отмечает, что определенный судом размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям справедливости и не компенсирует переносимые им нравственные страдания.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 151, 1079, 1064 Гражданского кодекса РФ, регулирующими спорные правоотношения сторон.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 35 минут машинист автомотрисы по неосторожности допустил наезд на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переходившую железнодорожный путь по несанкционированному деревянному настилу, расположенному в 8 метрах от опоры контактной сети N на 30 км перегона <адрес> СК ЖД <адрес> <адрес>. ФИО1 причинены повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью и являются причиной смерти. Согласно свидетельству о смерти (л.д. 13) ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Из справки о рождении формы N от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о рождении ФС N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истец приходился неполнородным братом погибшей ФИО1.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчик ОАО "РЖД" является владельцем источника повышенной опасности, причинившим вред ФИО1 в результате несчастного случая, повлекшего за собой её смерть, и потому правомерно возложил на ОАО "РЖД" обязанность по денежной компенсации причиненных истцу нравственных страданий.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, так как они соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, и не противоречат закону, регулирующему спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о том, что, определенный судом размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям справедливости и не компенсирует переносимые истцом нравственные страдания, не влечет отмену оспариваемого решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статьей 1100 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Определяя денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу Колчина В.И., приведенные требования закона судом соблюдены.
Так, при определении размера компенсации суд учел обстоятельства причинения морального вреда, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, степень родства истцов с погибшей, то обстоятельство, что сам по себе факт смерти близкого человека, не может не причинить соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, чувства потери и горя. Кроме того, судом обоснованно учтено то обстоятельство, что предварительное расследование не окончено, не принято окончательное процессуальное решение по возбужденному уголовному делу, поэтому не возможно установить само поведение потерпевшей.
По мнению, судебной коллегии, определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, обеспечивает баланс интересов потерпевшего и причинителя вреда.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 01.02.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Колчина Владислава Игоревича - без удовлетворения.
Председательствующий В.М. Мейстер
Судьи Ж.К. Панеш
Б.А. Шишев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка