Дата принятия: 29 марта 2018г.
Номер документа: 33-961/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2018 года Дело N 33-961/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.
судей Пономаревой Е.И., Колотовкиной Л.И.
при секретаре Маклиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Косякина К.С. на определение Новомосковского городского суда Тульской области от 11.01.2018 года об отказе в удовлетворении заявления Косякина С.Н. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Косякина С.Н. к Платошиной Т.Е. о признании переустройства незаконным и об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние.
Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия
установила:
решением Новомосковского городского суда Тульской области от 31.01.2017г. Косякину С.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Платошиной Т.Е. С истца в пользу ООО "Э-Ц" взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 05.10.2017г. решение Новомосковского городского суда Тульской области от 31.01.2017г. отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении иска. Суд апелляционной инстанции постановил: обязать Платошину Т.Е. привести систему водоотведения от мойки до канализационного стояка в помещении кухни в квартире N дома N по ул.К./ул.М. г.Н. Тульской области в соответствии с техническим паспортом на данную квартиру по состоянию на 11.11.1995г., с п.8.2.9 СП 30.13330.2012 "Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*", п.5.19 СП 73.13330.2012 "Внутренние санитарно-технические системы зданий. Актуализированная редакция СНиП 3.05.01-85", а именно выполнить прокладку трубопровода водоотведения от мойки до канализационного стояка открыто, разместив мойку вдоль перегородки, как указано в техническом паспорте квартиры N по состоянию на 11.09.1995г.; выполнить герметическое соединение в месте присоединения шланга от стиральной машины к тройнику трубопровода водоотведения. С Платошиной Т.Е. в пользу Косякина С.Н. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 450 руб, за проведение повторной судебной экспертизы в размере 20377 руб, а всего 20827 руб.
06.12.2017г. истец Косякин С.Н. обратился в Новомосковский городской суд Тульской области с заявлением о взыскании с ответчика Платошиной Т.Е. понесенных им по делу дополнительных судебных расходов в размере 30000 руб - на оплату юридических услуг по договору оказания таких услуг, заключенному им 31.03.2017г. с ООО "МП".
Истец Косякин С.Н. в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть вопрос о взыскании судебных расходов в его отсутствие.
В судебном заседании ответчик Платошина Т.Е. возражала против удовлетворения заявления истца о взыскании дополнительных судебных расходов ввиду необоснованности и недоказанности данных требовнаий.
Третьи лица Косякины Л.Н., К.С., Н.С. и представитель третьего лица администрации МО г.Новомосковск в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Определением Новомосковского городского суда Тульской области от 11.01.2018 года в удовлетворении заявления Косякина С.Н. о взыскании с Платошиной Т.Е. судебных расходов в сумме 30000 руб отказано.
В частной жалобе третье лицо по делу Косякин К.С. просит определение суда от 11.01.2018г. отменить, как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Как предусмотрено ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).
Как усматривается из материалов дела, 13.10.2016г. Косякин С.Н. обратился в суд с иском к Платошиной Т.Е., указав, что является собственником квартиры N, расположенной по адресу: Тульская область, г.Н., ул.К., д.N. 22.10.2014г. произошло залитие его квартиры из расположенной выше, принадлежащей ответчице Платошиной Т.Е. квартиры N, в которой самовольно произведено переустройство сантехнического оборудования. Просил обязать Платошину Т.Е. привести принадлежащую ей квартиру в соответствие с технической документацией, демонтировав мойку и канализацию.
Определением Новомосковского городского суда Тульской области от 03.11.2016г. к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены сособственники квартиры N, расположенной по адресу: Тульская область, г.Н., ул.К., д.N, Косякина Л.Н., Косякин Н.С. и Косякин К.С., которые вместе с истцом Косякиным С.Н. приватизировали указанное жилое помещение в совместную собственность.
Третье лицо Косякин К.С. в судебные заседания в суд первой инстанции не являлся, в письменном заявлении просил рассматреть дело в его отсутствие.
Решением Новомоковского городского суда Тульской области от 31.01.2017г. Косякину С.Н. в иске отказано.
В апелляционной жалобе истец Косякин С.Н. просил решение суда от 31.01.2017г. отменить, принять по делу новое решение, которым его иск удовлетворить, а также взыскать с ответчицы Платошиной Т.Е. в его (истца) пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 450 руб.
27.04.2017г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истец Косякин С.Н. и третье лицо Косякин К.С. Истцом заявлено ходатайство в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ о допуске к участию в деле в качестве его представителя Косякина К.С., которое судебной коллегией удовлетворено.
Определением суда апелляционной инстанции от 27.04.2017г. по ходатайству истца по делу назначена повторная судебная строительная экспертиза, расходы по проведению которой возложены на Косякина С.Н.
После проведения повторной экспертизы и возобновления производства по делу в судебном заседании 05.10.2017г. истец просил удовлетворить его апелляционную жалобу и взыскать с ответчицы в его пользу судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 450 руб, за повторную экспертизу 20377 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 05.10.2017г. решение Новомосковского городского суда Тульской области от 31.01.2017г. отменено, по делу постановлено новое решение об удовлетворении иска Косякина С.Н., с Платошиной Т.Е. в пользу истца взысканы судебные расходы по делу: по уплате госпошлины - 450 руб, за проведение повторной судебной экспертизы в размере 20377 руб, а всего 20827 руб.
06.12.2017г. истец Косякин С.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с Платошиной Т.Е. понесенных им расходов на оплату юридических услуг ООО "МП" в сумме 30000 руб.
Отказывая истцу в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Как разъяснено в п.п.10,12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Возмещение судебных расходов на основании ст.98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч.5 ст.198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст.ст.19 (ч.1) и 46 (ч.1 и ч.2) Конституции РФ и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Таким образом, в силу ст.ст.55,59,60,67 ГПК РФ стороной, заявляющей о взыскании судебных расходов, должны быть представлены отвечающие требованиям процессуального закона доказательства их несения, а также относимости к рассмотренному в суде делу.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Косякиным С.Н., в частности, были представлены:
- договор на оказание юридических услуг от 31.03.2017г., заключенный между ним и ООО "МП" в лице Управляющего партнера Косякина К.С., согласно которому исполнитель (Косякин К.С.) обязуется осуществлять все необходимые юридические и фактические действия по предоставлению интересов Косякина С.Н. при рассмотрении гражданского дела по иску Косякина С.Н. к Платошиной Т.Е. об обязании привести принадлежащее ей жилое помещение в соответствие с технической документацией на многоквартирный жилой дом, в т.ч.: подготовку искового заявления, составление ходатайств, представление интересов в судебных заседаниях по заявкам клиента; за оказание юридических услуг по договору Косякин С.Н. уплачивает исполнителю фиксированное вознаграждение в размере 30000 руб, которое подлежит перечислению на расчетный счет исполнителя;
- акт выполненных работ от 30.11.2017г. N, подписанный Косякиным С.Н. и Косякиным К.С.;
- квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.11.2017г, согласно которой Косякиным К.С., как главным бухгалтером и кассиром ООО "МП", принято от Косякина С.Н. по договору от 31.03.2017г. 30000 руб.
О наличии данного договора на оказание юридических услуг Косякин С.Н. и Косякин К.С. при рассмотрении дела не заявляли. Как указано выше, Косякин К.С. являлся самостоятельным участником процесса - был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку вместе с истцом является участником общей собственности на квартиру. В судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.04.2017г. Косякин К.С. участвовал как третье лицо по делу и в качестве представителя истца Косякина С.Н. по устному ходатайству последнего в порядке, предусмотренном ч.6 ст.53 ГПК РФ. При этом данное судебное заседание было единственным, когда на него являлся Косякин К.С.
Требуя взыскания судебных расходов с ответчицы Платошиной Т.Е., истец Косякин С.Н. просил взыскать сумму уплаченной государственной пошлины и расходы, понесенные за проведение повторной экспертизы. О том, что между ним (истцом) и ООО "МП" заключен договор на оказание юридических услуг, в рамках которого его сын Косякин К.С. оказывает ему юридические услуги на платной основе, Косякин С.Н. суду до декабря 2017 года не сообщал, данный договор не представлял и на него не ссылался.
Представленный истцом договор на оказание юридических услуг датирован 31.03.2017г., т.е. после обращения истца в суд с данным иском (иск подан 13.10.2016г.), вынесения Новомосковским городским судом Тульской области решения от 31.01.2017г. и подачи Косякиным С.Н. апелляционной жалобы от 02.03.2017г.
Вместе с тем, в перечне юридических услуг в договоре указаны: подготовка искового заявления, подготовка жалобы на судебное решение.
Таким образом, содержание договора на оказание юридических услуг не согласуется с данными о движении по делу.
Проанализировав, кроме того, представленные истцом бухгалтерские документы, суд первой инстанции обоснованно отверг их, как недопустимые доказательства, поскольку кассовая книга и приходный кассовый ордер оформлены с нарушением требований действующего законодательства, кассовая книга не содержит сведений о принятии от Косякина С.Н. денежных средств в сумме 30000 руб, а приходный кассовый ордер от 30.11.2017г. и квитанция к нему о принятии от Косякина С.Н. 30000 руб подписаны Косякиным К.С., как главным бухгалтером и кассиром ООО "МП", при этом документов, о том, что на него возложены обязанности по ведению бухгалтерии, суду не представлены. Имеющийся в материалах дела приказ от 05.09.2007г. N о возложении обязанности по бухгалтерскому учету и составлению бухгалтерской отчетности с 05.09.2007г. издан на Косякина К.С., как на Председателя Правления ООО "ВК".
Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.12.2017г. содержит сведения о регистрации созданного ООО "МП" 05.09.2007г.
Какое отношение к данному обществу имеет ООО "ВК", документы суду не представлены.
Проанализировав по правилам ст.ст.55,56,59,60,67 ГПК РФ представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они не являются допустимыми и достоверными и не подтверждают, что Косякин К.С., являясь сыном истца и третьим лицом по делу, оказывал Косякину С.Н. юридические услуги по договору, а истец оплатил за эти услуги 30000 руб
Доводы частной жалобы о том, что ошибки при оформлении бухгалтерских документов не лишают сторону права на взыскание понесенных судебных расходов, нельзя признать в данном случае обоснованными, поскольку вывод об отсутствии оснований ко взысканию с ответчицы 30000 руб обоснован не только ссылкой на нарушение требований ведения бухгалтерских документов в ООО "МП", но и на анализе совокупности вышеприведенных установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, в их взаимосвязи, хронологии.
На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения Новомосковского городского суда Тульской области от 11.01.2018г. по доводам частной жалобы Косякина К.С., которые сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом, но не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Новомосковского городского суда Тульской области от 11.01.2018 года - оставить без изменения, частную жалобу Косякина К.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
