Дата принятия: 04 июля 2018г.
Номер документа: 33-961/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2018 года Дело N 33-961/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Шомахова Р.Х.,
судей Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Узденовой Ф.Р.,
с участием: представителя истца АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" (ПАО) - Попова Е.Ю., представителя ответчика Сижажева В.В. - Пархоменко И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный Торговый Банк" (ПАО) к Сижажев В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,
по апелляционным жалобам Сижажев В.В. и Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный Торговый Банк" (ПАО) на решение Нальчикского городского суда КБР от 16 апреля 2018 года,
установила:
Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный Торговый Банк" (ПАО) обратился в суд с иском к Сижажеву В.В., в котором, с учетом уточнения своих требований, просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением 38 614 598,04 руб.
В обоснование иска истец указал, что в производстве Ленинского районного суда <адрес> находится уголовное дело по обвинению Сижажева В.В. в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему вменяется в вину совершение хищения путем обмана с использованием своего служебного положения принадлежащих АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" (ПАО) денежных средств в размере 35 000 000 руб., полученных им как генеральным директором ОАО "Племенной рыбоводный завод "Кабардино - Балкарский" по кредитному договору N КЛВ от 24.10.2011г. из которых погашено 12 915 576,08 руб. и по состоянию на 09.04.2018 г. сумма материального ущерба от преступления составляет 38 614 598,04 руб. в том числе: 22 084 423,92 руб. - основной долг, 16 530 084,12 руб.- упущенная выгода в виде неполученных процентов по кредитному договору и процентов по ст. 395 ГПК РФ.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 16 апреля 2018 года постановлено:
Взыскать с Сижажев В.В. в пользу Акционерного коммерческого банка " Инвестиционный Торговый Банк" ( ПАО) 11 761 331,89 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Сижажев В.В. в доход муниципального образования городской округ Нальчик государственную пошлину в размере 60 000 руб.
Не согласившись с данным решением, Сижажев В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 16 апреля 2018 года в части взыскания с него 11 761 331,89 руб. и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что основанием для взыскания с него денежных средств, как указано в решении суда, послужил вступивший в законную силу приговор суда <адрес> от 25.10.2017г., которым он был осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Однако считает, что гражданский иск по данному уголовному делу не подлежит удовлетворению.
С 1994 года являлся директором ОАО "Племрыбзавод "Кабардино-Балкарский", который занимался выращиванием пресноводных рыб. Для того, чтобы выращивание рыбы было более выгодным, необходимо было приобрести садковую линию, которая позволила бы увеличить рыбопосадочный материал в четыре раза. После того, как было найдено необходимое оборудование АКБ "Инвестторгбанк" предложил прокредитовать покупку оборудования. 24.10.2011г. между АКБ "Инвестторгбанк" и ОАО "Племрыбзавод Кабардино-Балкарский", был заключен кредитный договор N/КЛВ, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 35 000 000 руб., сроком на 24 месяца. В обеспечение исполнения кредитного договора был заключен договор поручительства N/П от 24.10.2011г. между АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" (ПАО) и Сижажевым В.В. В последующем им был погашен кредит и проценты по нему в сумме 23 238 668,11 руб. Решением Нальчикского городского суда КБР от 24 марта 2016 года кредитный договор N/КЛВ от 24.10.2011г. был признан недействительным, что влечет за собой недействительность и договора поручительства N/П от 24.10.2011г. заключенного между АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" (ПАО) и ним.
Кроме того, отмечает, что оборудование, для приобретения которого и заключался кредитный договор, было доставлено в ОАО "Племрыбзавод Кабардино-Балкарский", где находится и в настоящее время, что подтверждается материалами дела. Таким образом, ОАО "Племрыбзавод Кабардино-Балкарский" использует приобретенное им оборудование, садковую линию, в производственных целях, а он должен возмещать Банку денежные средства из личного кармана. Считает, что погашать оставшуюся часть долга перед Банком должно ОАО "Племрыбзавод Кабардино-Балкарский", так как именно ОАО владеет приобретенным им оборудованием.
Не согласившись с данным решением, Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный Торговый Банк" (ПАО) подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 16 апреля 2018 года принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя тем, что суд неверно истолковал нормы закона, подлежавшие применению, выводы суда первой инстанции, указанные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд, удовлетворяя частично требования Банка о взыскании неполученных доходов неверно истолковал положения ст. 15 ГК РФ, при этом основанием для частичного удовлетворения требований Банка по мнению суда является не предоставление Банком доказательств свидетельствующих о бесспорности упущенной выгоды и ее размере.
Банк в соответствии со ст. 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Таким образом, основной целью банковской деятельности является извлечение прибыли.
В случае надлежащего исполнения АО "Племрыбзавод "Кабардино-Балкарский" обязательств по кредитному договору Банком были бы получены проценты (прибыль) в размере 8 057 323,66 руб., а также возвращена сумма предоставленного кредита в размере 35000000 руб., однако преступными действиями Сижажева В.В. возврат вышеуказанных сумм не был осуществлен, в связи с чем Банку были причинены убытки в виде упущенной выгоды. Также судом при рассмотрении требований Банка о взыскании упущенной выгоды не учтена позиция, изложенная в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В материалах дела имеется расчет задолженности по процентам которые могли быть получены Банком в случае надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, при этом, отказывая в удовлетворении требований суд в своем решении не указывает на какие-либо замечания к расчету или суммам, указанным в нем. Таким образом, доводы суда о непредставлении истцом доказательств свидетельствующих о бесспорности упущенной выгоды и ее размере не соответствуют положениям ст. 15 ГК РФ и имеющимся в материалах дела документам.
Кроме того, Банк не согласен с доводами суда о невозможности применения положений ст. 395 ГК РФ. В приговоре Ленинского районного суда <адрес> указано что Сижажев В.В. распорядился полученными АО "Племрыбзавод "Кабардино-Балкарский" кредитными средствами в размере 35000 000 рублей по своему усмотрению, то есть фактически пользовался денежными средствами принадлежащими Банку. При этом, суд неправильно применяет положения п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N, которое разъясняет что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе РФ). Судом не учтено что Сижажев В.В. незаконно пользовался денежными средствами Банка и в настоящее время задолженность перед Банком не погашена, в связи с чем с Сижажева В.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами предусмотренные ст. 395 ГК РФ.
Надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции ответчик в суд не явился.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционных жалоб, поддержанных представителем ответчика Сижажева В.В. - Пархоменок И.В. и представителем истца АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" (ПАО) -Поповым Е.Ю., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ.
Согласно пунктам 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Общими условиями возложения гражданско-правовой ответственности являются наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправностью поведения причинителя вреда и наступившим вредом, вина причинителя вреда и размер причиненного ущерба.
Судом по делу установлено, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда <адрес> от 25.10.2017г. ответчик Сижажев В.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
На основании данного приговора он признан виновным в том, что Сижажев В.В. являясь генеральным директором ОАО "Племенной рыбоводный завод "Кабардино-Балкарский" не имея на то полномочий заключил с АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" (ПАО) кредитный договор N КЛВ от 24.10.2011г. на сумму 35 000 000 руб. и полученными кредитными средствами, в указанной сумме, распорядился по своему усмотрению. Кроме того, Сижажев В.В. с целью придания видимости исполнения обязательств и скрытия своего преступного умысла, возвратил часть заемных средств на расчетный счет филиала АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" (ПАО) "Ставропольский" на общую сумму 23 238 668,11 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что приговором суда, вступившим в законную силу, была установлена вина ответчика Сижажева В.В. в причинении материального ущерба АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" (ПАО), который в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного спора, с учетом положения ст. 1064, ГК РФ, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать невозмещенный материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 11761 331,89 руб. (35 000 000 - 23 238 668,11).
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании упущенной выгоды, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о бесспорности упущенной выгоды и ее размере, исчисленная истцом упущенная выгода в виде неполученных процентов по кредитному договору носит предположительный характер и не является упущенной выгодой по смыслу ст. 15 ГК РФ.
Также, суд первой инстанции, учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, принимая во внимание, что право на взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ у истца еще не возникло, поскольку денежное обязательство возникнет только после вступления решения суда о возмещении ущерба в законную силу и лишь при наличии уклонения ответчика от исполнения решения суда в установленные законом сроки, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Сижажева В.В. о том, что погашать оставшуюся часть долга перед Банком должно ОАО "Племрыбзавод Кабардино-Балкарский", так как именно оно владеет приобретенным оборудованием, Судебная коллегия находит необоснованными, поскольку, вина ответчика Сижажева В.В. в причинении материального ущерба АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" (ПАО) установлена приговором Ленинского районного суда <адрес> от 25.10.2017г.
Более того, как следует из указанного Ленинского районного суда <адрес> в адрес ОАО "Племенной рыбоводный завод "Кабардино-Балкарский" была поставлена только часть садковой линии.
Доводы апелляционной жалобы АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" (ПАО) о том, что суд необоснованно отказал во взыскании убытков в виде упущенной выгоды, Судебная коллегия находит необоснованными, поскольку заявленная к взысканию денежная сумма процентов за пользование кредитом в виде упущенной выгоды не может быть признана ущербом истца, возникшим по вине ответчика, так как Сижажев В.В. стороной кредитного договора не является.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
В данном случае между сторонами имелся спор о возмещении ущерба, который разрешен обжалуемым решением, и только на основании решения о взыскании возмещения ущерба на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, соответственно действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" (ПАО) в указанной части является несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия находит, что доводы апелляционных жалоб не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, по существу направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 16 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Сижажев В.В. и Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный Торговый Банк" (ПАО) - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Х.Шомахов
Судьи Е.И.Жерновой
З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
