Дата принятия: 21 марта 2018г.
Номер документа: 33-961/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2018 года Дело N 33-961/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Босси Н.А.,
судей: Бучневой О.А., Малининой О.Н.,
при секретаре: Калугиной И.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Знаменщикова А.А. к администрации г. Мичуринска о признании права собственности на земельный участок
по апелляционной жалобе Знаменщикова А.А. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 31 октября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Знаменщиков А.А. обратился в суд с иском к администрации г. Мичуринска Тамбовской области о признании права собственности на земельный участок. В обоснование требований указывает, что *** г. умерла его бабушка Х., которая являлась собственником земельного участка общей площадью *** кв.м с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***. Завещание Х. не оставила. Вышеуказанный земельный участок получил его дедушка на основании исполнительного листа от *** После его смерти Х. приняла земельный участок по наследству вместе с домом. После смерти Х. фактически приняла наследство его мать В., которая умерла *** После смерти матери он фактически принял наследство, а именно, возделывает земельный участок и сохраняет от посягательства третьих лиц.
Просит признать за ним право собственности на земельный участок общей площадью *** кв.м, с кадастровым номером ***, назначение - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: ***.
Определением суда от 19 октября 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Денисова Е.М.- дочь В.
Решением Мичуринского городского суда *** от *** в удовлетворении исковых требований Знаменщикова А.А. отказано.
В апелляционной жалобе Знаменщиков А.А. просит отменить решение суда и удовлетворить его исковые требования.
Указывает, что после смерти его дедушки Х.А. в наследство на домовладение, расположенное на земельном участке по адресу: ***, вступила его бабушка Х. Из письма Минэкономразвития России от 09.03.2016 г. N ОГ-Д23-3023 "О предоставлении в собственность земельного участка, на котором расположен жилой дом; о разъяснении понятия "домовладение" следует, что домовладение - это жилой дом и земельный участок, имеющие одну судьбу и один и тот же адрес. После смерти Х. фактически приняла наследство В., после смерти которой в наследство вступили он и Денисова Е.М., которая письменно отказалась от наследства в его пользу.
Полагает, что разъяснения п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", на который ссылается суд, распространяется на лиц, которым земельный участок был предоставлен для жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования. Однако, установлен факт права собственности на земельный участок за первоначальным наследодателем Х.А., которое перешло в порядке наследования Х. То есть, судом установлен факт права собственности на земельный участок, а не право постоянного (бессрочного) пользования.
Ссылается в жалобе на положения п. 9.1 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N137-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", как на основания удовлетворения исковых требований.
Не согласен со ссылкой суда на то, что не предоставлено доказательств обращения В. для регистрации права на наследственное имущество в виде оформления права собственности на земельный участок, поскольку обращение для регистрации права собственности является правом гражданина, а не его обязанностью.
Полагает, что в данном случае нарушены его права на наследство, предусмотренные ст. 45 Конституции РФ.
В возражении на апелляционную жалобу администрация г. Мичуринска просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Знаменщикова А.А. - без удовлетворения.
Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили. Знаменщиков А.А. и представитель администрации г.Мичуринска предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дедушке истца Х.А. на праве собственности принадлежало домовладение, расположенное по адресу: ***.
*** Х.А. умер. После его смерти в наследство (домовладение, состоящее из рубленого строения, расположенное на земельном участке мерою *** кв.м. по адресу: ***) вступила его супруга Х. (бабушка истца), что подтверждается свидетельством о праве на наследство.
*** Х. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.
*** умерла мать истца В. (дочь Х.), что подтверждается свидетельством о смерти.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 218, 1112, 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что наследодателю В. при жизни принадлежал на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: ***; доказательств обращения наследодателя В. при жизни в установленном порядке в компетентные органы в целях оформления данного земельного участка в собственность; принадлежности наследодателю В. на праве собственности жилого дома, ранее расположенного на спорном земельном участке; а также доказательств того, что В. после смерти матери Х. совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, а истец совершил указанные действия после смерти матери В. Данные обстоятельства исключают удовлетворение предъявленных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы Знаменщикова А.А. о том, что В. фактически приняла наследство после смерти Х., а он, Знаменщиков А.А., принял наследство после смерти В. были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку доказательств фактического принятия наследства как В., так и им, при рассмотрении дела не было представлено. Не указано на такие доказательства и в апелляционной жалобе.
То обстоятельство, что Денисова Е.М., дочь В., отказалась от наследства в его пользу, отмены решения суда не влечёт, поскольку заявление об отказе от наследства написано Денисовой Е.М. в суд при рассмотрении настоящего дела. Доказательств, подтверждающих, что Знаменщиков А.А. и Денисова Е.М. фактически приняли наследство после умершей в *** году матери В. не представлено.
Вопреки доводам жалобы суд правильно в обоснование своих выводов сослался на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Доводы жалобы о том, что судом установлен факт принадлежности на праве собственности спорного земельного участка Х.А., материалами дела не подтверждены. Отсутствуют такие выводы и в решении суда. Каких-либо документов, подтверждающих возникновение права собственности Х.А. на спорный земельный участок, а также то, что данное право перешло по наследству к Х. истцом не представлено.
Ссылка в жалобе на положения п. 9.1 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001г. N137-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" основана на неправильном толковании норм материального права. Основания, предусмотренные в указанной норме, для регистрации права собственности на земельный участок за истцом отсутствуют.
Не опровергают выводы суда доводы жалобы о том, что регистрация права собственности является правом, а не обязанностью гражданина. В. не только не обращалась с заявлением о регистрации права собственности на спорный земельный участок, но и не представлено доказательств, что она приняла наследство после своей матери Х. Сама же Х. являлась собственником только жилого дома, расположенного по адресу: ***. Право собственности на земельный участок она не оформляла. Как установлено судом и не опровергнуто истцом, с 2001 года на земельном участке отсутствуют объекты недвижимости. То есть на момент смерти В. жилой дом, как объект недвижимости, уже не существовал. Тем самым опровергаются доводы истца о фактическом принятии В. наследства после смерти Х.
Доводы жалобы истца о нарушении его права на наследство несостоятельны, поскольку законных оснований для признания за ним права собственности на спорный земельный участок не имеется.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, указывающие на то, что суд первой инстанции не исследовал какие-либо доказательства, имеющиеся в деле, и не дал им оценки, что могло бы повлиять на выводы суда.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 31 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Знаменщикова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
