Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 октября 2018 года №33-961/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 октября 2018 года Дело N 33-961/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
Председательствующего: Байрамуковой И Х.,
судей: Адзиновой А.Э., Негрий Н.С.,
при секретаре судебного заседания Быковской Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 июля 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Черепкова <ФИО>10 к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Адзиновой А.Э., объяснения представителя истца Черепкова П.А. - Шовахова С-Х.Ю, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Черепков П.А. обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее СПАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 107 100 рублей, неустойку за каждый день просрочки в страховой выплате за период с 15.03.2018 года по день вынесения решения, штраф в размере 50 процентов, расходы на оплату юридических услуг представителя - 5 000 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей. В обоснование иска указал, что 13.02.2018 года около 23 час 40 мин в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля марки "SSANG YONG", с государственным регистрационным знаком N..., под управлением Аганесян А.Ю., автомобиля марки "NISSAN LEOPARD", с государственным регистрационным знаком N..., под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности. Виновником ДТП признан водитель Аганесян А.Ю., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в страховой компании "Адонис", страховой полис ЕЕЕ N.... В соответствии с федеральным законом от 25.04.2002 года N40 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Далее ФЗ "ОСАГО"), 20.02.2018 года он обратился с извещением о ДТП к своему страховщику СПАО "Ингосстрах". Ответчик признал случай страховым и произвел страховую выплату в размере 257 700 рублей. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению которого сумма ущерба причиненного автомобилю истца (без учета износа заменяемых частей), составила 582 839 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составила 529 000 рублей, стоимость годных остатков составило 122 280 рублей. 02.04.2018 года после предъявленной претензии произвела частичную доплату страхового возмещения в размере 35 200 рублей, а расходы, понесенные на проведение экспертизы, возмещены не были. В удовлетворении претензии в полном объеме ответчик отказал. В связи с чем, обратился в суд с вышеуказанными требованиями. 19.07.2018 года в ходе рассмотрения дела СПАО "Ингосстрах" произвела доплату в размере 17 255 рублей, что подтверждается платежным поручением N.... Согласно уточненным требованиям просил суд взыскать с СПАО "Ингосстрах" недоплаченное страховое возмещение в сумме 89 845 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере - 10 000 рублей, штраф в размере 50 процентов - 53 500, неустойку за каждый день просрочки в страховой выплате, в размере 1 071 рублей начиная с 15.03.2018 года по 17.07.2018 год - 133 875 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Черепков П.А. и его представитель - Шовахов С-Х.Ю. поддержали уточненные исковые требования, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Аганесян А.Ю., будучи надлежаще извещеными о дате времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.
Решением Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 24 июля 2018 года исковые требования Черепкова <ФИО>11 удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ответчика СПАО "Ингосстрах: невыплаченное страховое возмещение в размере 89 845 рублей, штраф в размере 53 500 рублей, неустойка в размере 89 845 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 5 000 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей. Также суд взыскал с СПАО "Ингосстрах" в бюджет Усть-Джегутинского муниципального района государственную пошлину размере 5 532 рубля 40 копеек.
Не согласившись с решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, отказав в иске в полном объеме, в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы ответчик указывает, что страховой компанией не допущено нарушений действующего законодательства, поскольку ответчик в предусмотренные законом сроки свои обязательства по выплате страхового возмещения выполнил в полном объеме, следовательно, требования о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению. Кроме того, указано, что СПАО "Ингосстрах" не согласно с результатами судебной экспертизы в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Так же судом необоснованно и незаконно взыскана несоразмерно завышенная сумма расходов на оплату услуг представителя для данной категории дел. Также СПАО "Ингострах" не согласно решением суда в части взыскания штрафа и неустойки, в случае удовлетворения этих требований просили применить требования ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер штрафа и неустойки до разумных пределов.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Черепков П.А. в своем заявлении просил апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" рассмотреть в его отсутствие, участием представителя Шовахова С-Х.Ю.
Представитель истца Черепкова П.А. - Шовахов С-Х.Ю., просил решение суда от 24 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Ответчик СПАО "Ингосстрах" и третье лицо, извещенные о дате и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закона об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Исходя из правовой позиции пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 13.02.2018 года около 23 час 40 мин в <адрес> в районе <адрес>, произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля марки "SSANG YONG", с государственным регистрационным знаком N..., под управлением Аганесян А.Ю., автомобиля марки "NISSAN LEOPARD", с государственным регистрационным знаком N..., под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности.
В результате указанного ДТП, произошедшего по вине водителя Аганесян А.Ю., нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, были причинены механические повреждения автомобилю марки "NISSAN LEOPARD", с государственным регистрационным знаком N..., принадлежащего истцу Черепкову П.А. на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП от 13 февраля 2018 года (л.д.43) и Постановлением по делу об административном правонарушении N... от 13 февраля 2018 года, которым виновник ДТП Аганесян А.Ю был привлечён к административной ответственности (л.д. 7).
Гражданская ответственность виновника ДТП Аганесян А.Ю. на момент совершения ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в страховой компании "Адонис", страховой полис ЕЕЕ N....
Гражданская ответственность Черепкова П.А. на момент совершения ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в СПАО "Ингосстрах".
20 февраля 2018 года Черепков П.А. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением в свою страховую компанию о прямом возмещении убытков по ОСАГО.
На основании представленных документов, осмотра механических повреждений транспортного средства ответчик признал данный случай страховым и произвел истцу страховую выплату в размере 257 700 рублей.
Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для определения размера восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению N... от 21 марта 2018 года, выполненному ИП <ФИО>5, сумма ущерба, причиненного автомобилю истца (без учета износа заменяемых частей), составила 582 839 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составила 529 000 рублей, стоимость годных остатков составило 122 280 рублей.
26 марта 2018 года истец направил в страховую компанию досудебную претензию с требованием о доплате невыплаченной части страхового возмещения в размере 142 300 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.
По результатам рассмотрения претензии 02 апреля 2018 года ответчиком была произведена доплата в сумме 35 200, что подтверждается платежным поручением (л.д. 33).
В связи с возникновением между сторонами спора относительно размера причиненного ущерба судом на основании определения от 25 мая 2018 года назначена автотехническая экспертиза по ходатайству представителя ответчика.
Согласно заключению судебной экспертизы N... от 02 июля 2018 года, составленного экспертом <ФИО>6, стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства истца составляет 562 454 рубля, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства истца 302 155 рублей, рыночная стоимость транспортного средства истца до момента ДТП 13.02.2018 года составляет 527 000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства после ДТП - 527 000 рублей (л.д.129-158).
Как видно из заключения эксперта, стоимость транспортного средства и годных остатков рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П.
При таких обстоятельствах, определяя размер причиненного ущерба, суд первой инстанции обоснованно принял за основу заключение судебной экспертизы N... от 02 июля 2018 года, составленного экспертом <ФИО>6, поскольку эксперту разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ; он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; данный эксперт включен в государственный реестр экспертов - техников (peг.N 867); расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составлен по правилам, утвержденным Положением Банка России от 19 сентября 2014г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, имеются сведения об используемых стандартах и методиках при проведении оценки, тогда как представленные сторонами экспертные исследования таким требованиям не отвечают.
Оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, суд первой инстанции с учетом вышеизложенного, обоснованно взыскал в пользу истца заявленный с учетом заключения судебной экспертизы размер недовыплаченной части страхового возмещения в размере 89 845 рублей.
Кроме того, установив, что действиями ответчика были нарушены права истца, судом правомерно осуществлено взыскание штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что размер штрафа судом определен правильно и не подлежит уменьшению по доводам жалобы ответчика.
На основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. При этом, судебная коллегия также отмечает, что с учетом характера и степени вины ответчика в нарушении сроков перечисления денежных средств, установление ответчиком неверной (неполной) стоимости восстановительного ремонта, принимая во внимание правильно рассчитанный судом размер неустойки, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ по соответствующему ходатайству ответчика со 133 875 рублей до 89 845 рублей, как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства. Оснований для снижения неустойки в большем размере судебной коллегией не усматривается. Вопреки доводам жалобы, указанная сумма отвечает принципу разумности и не может быть признана завышенной.
Доводы апелляционной жалобы относительно снижения размера взысканного судом штрафа судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Так как ответчик не осуществил своевременно страховую выплату в полном объёме и не исполнил в добровольном порядке требования потерпевшего, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.
Как видно из обжалуемого судебного акта, при определении размера штрафа, суд, исходя из обстоятельств дела, пришел к верному выводу и взыскал с ответчика штраф в размере 50% от невыплаченной в добровольном порядке страховой выплаты до обращения в суд 107 100 рублей, то есть в размере 53 550 руб. (107 100: 50%)
Так в соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 года N58 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.
Оснований для еще большего снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает и в апелляционной жалобе таковых не приведено.
Учитывая период просрочки исполнения страховщиком обязательства, размер не выплаченного истцу страхового возмещения, и возможных убытков потерпевшего в связи с этим, а также необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, судебная коллегия считает, что размер взысканного судом штрафа соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, определен судом с учетом принципов разумности и справедливости.
Несостоятельны и доводы жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела и обжалуемого решения видно, что расходы на представителя, взысканные судом, отвечают требованиям ст.100 ГПК РФ, соответствуют характеру разрешенного спора, категории и сложности гражданского дела, объему участия представителя, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, а также сложившимся в регионе расценкам на юридические услуги.
Данное гражданское дело находилось на рассмотрении суда с 19 апреля 2018 года по 24 июля 2018 года, представитель истца подготовил исковое заявление и подал его в суд, принимал участие в деле от подачи искового заявления до вынесения решения суда. С учётом объема фактической работы, проделанной представителем в стадии подготовки дела к судебному разбирательству и при рассмотрении дела по существу, в т.ч. количества и продолжительности судебных заседаний, в которых он принимал участие, требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя, подлежащая взысканию в пользу истца, в размере 5 000 рублей, позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Оснований считать, что размер расходов на оплату услуг представителя, присужденный истцу, является завышенным, судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов для отмены или изменения обжалуемого решения суда, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, или бы опровергали выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления.
Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену или изменение судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усть - Джегутинского районного суда КЧР от <дата> по гражданскому делу по исковому заявлению Черепкова <ФИО>12 к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка