Дата принятия: 29 января 2019г.
Номер документа: 33-961/2018, 33-45/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2019 года Дело N 33-45/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Басхановой М.З.,
судей Дауркиной П.П., Мовлаевой Т.И.
при секретаре Магомадовой Л.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Магомадова И.А. и САО "ВСК" на решение Октябрьского районного суда г.Грозного от 24 октября 2018 года по иску Магомадова И.А. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Басхановой М.З., изложивший обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, объяснения представителя Магомадова И.А. - Мужедова Г.Т-А., поддержавшего доводы жалобы истца, судебная коллегия
установила:
Магомадов И.А. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу (далее САО) "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 171 800 руб., неустойки, начиная с 23.04.2018 года по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 1000 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 5000 руб. и по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб., а также за нотариальные услуги в размере 1000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 19 января 2018 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля N, под управлением принадлежащего Магомадову И.А. и автомобиля N, под управлением Цадаева А.С. Согласно постановлению об административном правонарушении виновным в совершении дорожно-транспортное происшествие признан водитель Цадаев А.С., допустивший нарушение п.п. 13.9 ПДД РФ. В период действия договора страхования произошло ДТП, являющееся страховым случаем. Гражданская ответственность Магомадова И.А. застрахована по договору ОСАГО в САО "ВСК". 21 февраля 2018 года он подал заявление САО"ВСК" о наступлении страхового случая и передал все необходимые документы.. Ответчиком в выплате страхового возмещения отказано.
Представитель ответчика САО "ВСК" представил в суд возражения на исковое заявление истца, в своих возражениях ссылается на то, что 03 июня 2018 года истцу отказано в страховом возмещении на основании выводов экспертного заключения ООО "ТРИТЭКС" N 14/02/2018 от 22 февраля 2018 года, согласно которому повреждения автомобиля N, зафиксированные и указанные в акте осмотра т/с от 29 января 2018 года в совокупности не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортное происшествие от 19 января 2018 года. Одновременно просили снизить расходы на оплату услуг представителя и независимого экспертного исследования, так как не установлен факт несения указанных расходов.
Решением Октябрьского районного суда г.Грозного от 24 октября 2018 года исковые требования Магомадова И.А. удовлетворены частично.
В апелляционных жалобах Магомадов И.А. и САО "ВСК" просят отменить решение суда и вынести новое решение, ссылаясь на его незаконность и на неправильное применение норм материального права.
При этом истец полагает необоснованным снижение заявленного размера неустойки и компенсации морального вреда, а САО "ВСК" утверждает о несоответствии экспертного заключения требованиям законодательства.
В заседание апелляционной коллегии Магомадов И.А. и представитель САО "ВСК" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления телеграмм с уведомлениями о вручении, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.
В силу статей 35, 167, 327 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие истца и представителя САО "ВСК".
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 19 января 2018 года, т.е. в период действия договора страхования, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомобиля N, под управлением Магомадова И.А., принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля N под управлением Цадаева А.С. Виновным в совершении дорожно-транспортное происшествие признан водитель Цадаев А.С., допустивший нарушение п.п. 13.9 ПДД РФ, в результате которого транспортному средству N были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Магомадова И.А. застрахована по договору ОСАГО в САО"ВСК".
Истец обратился в САО"ВСК" за выплатой страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения страховщиком не произведена, полагая, что зафиксированные повреждения автомашины Мерседес-Бенц не могли быть причинены при заявленных обстоятельствах.
В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству САО "ВСК" была назначена и проведена судебная комплексная автотехническая экспертиза по делу, на разрешение которой были поставлены вопросы: являются ли повреждения транспортного средства Мерседес-Бенц следствием одномоментного контакта автомобилей при ДТП от 19.01.2018г. согласно материалам о ДТП, а также соответствует и является ли следствием ДТП от 19.01.2018г. комплекс повреждений на автомашине Мерседес-Бенц и ряд других вопросов.
На все поставленные вопросы в экспертном заключении даны однозначные положительные ответы, в том числе и относительно возможности одномоментного образования заявленных повреждений при указанных в административном материале обстоятельствах о ДТП от 19.01.2018г.
Из заключения эксперта ООО "Центр независимой экспертизы и оценки" N0060918 от 10 августа 2018 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля N, на дату дорожно-транспортное происшествие, имевшего место 19.01.2018г. с учетом износа деталей составляет 171839,04 руб..
Данное заключение судебной экспертизы принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку судебный эксперт, его подготовивший имеет специальные познания, опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, доказательств, опровергающих его выводы, суду не представлено.
При этом в опровержение выводов данной экспертизы, проведенной судом в ходе рассмотрения дела по инициативе ответчика, автором жалобы каких-либо доказательств не приведено.
Разрешая возникший спор, руководствуясь приведенными выше нормами права, проведя оценку имеющихся в деле доказательств, суд принял за основу определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца в дорожно-транспортном происшествии от 19.01.2018г., заключение ООО "Центр независимой экспертизы и оценки" N0060918 от 10 августа 2018 года, поскольку данное заключение по своей форме и содержанию соответствовало требованиям, предъявляемым ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" и федеральным стандартам, Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным ЦБ РФ от 19.09.2014 г. N 432-П.
На основании п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, ч. 4 ст. 1 ГК РФ п. 86 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскал с САО "ВСК" в пользу Магомадова страховое возмещение 171 800 руб., штраф в размере 85 919 руб., неустойку в размере 150 000 руб., убытки по проведению независимого исследования в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Снижая размер неустойки и компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из принципа соразмерности заявленного требования последствиям нарушенного права. Из заявленной суммы неустойки более 30000 руб. взыскано только 150000 руб.
Правовых оснований для увеличения размеров неустойки или морального вреда не усматривается.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Заявителями апелляционных жалоб каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы САО "ВСК" о том, что суд необоснованно положил в основу решения экспертное заключение ООО "Центр независимой экспертизы и оценки" N0060918 от 10 августа 2018 года, поскольку оно выполнено с нарушением положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются, поскольку в нем в разделе "Нормативно, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы" имеется наряду с другими нормативными актами и ссылка на Положение Банка России от 19.09.2014г.N431-П (Единая методика....)
Другие доводы, влияющие на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержат.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Грозного от 24 октября 2018 года по делу по иску Магомадова Исы. Адамовича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения оставить без изменения,
апелляционную жалобу Магомадова И.А. и апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
