Дата принятия: 08 ноября 2017г.
Номер документа: 33-961/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2017 года Дело N 33-961/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.,
судей: Федотова Ю.В., Боташевой М.М.,
при секретаре судебного заседания Бондаренко Я.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" на решение Прикубанского районного суда КЧР от 15 мая 2017 года по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к М.З.А., М.Р.А., Б.А.М., Г.З.А., Ч.К.М., Т.Ф.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Ч.К.М. к Публичному акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" и М.З.А. о признании договора недвижимого имущества недействительным, по встречному иску Т.Ф.Л. к Публичному акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" о признании договора залога недвижимого имущества недействительным, по встречному иску Б.А.М. к Публичному акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" о признании договора поручительства недействительным,
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Федотова Ю.В., объяснения представителя ответчика Чикатуева К.М. и Чикатуевой З.С. - Рябых С.Н., представителя ответчиков Тамбиевой Ф.Л., Балловой А.М., Гедуговой З.А. - Аджиева И.Ш., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ПАО "СКБ-Банк", Банк) обратилось в суд с иском к ИП Малхозовой З.А., Малхозову Р.А., Балову A.M., Гедугову М.Х., Чикатуеву К.М., Тамбиевой Ф.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что между Банком и ИП Малхозовой З.А. был заключен кредитный договор от <дата>N..., по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. со сроком возврата кредита по 05 июня 2015 с условием уплаты процентов за пользование кредитом от 13% до 24 %, предусмотренные кредитным договором. В целях обеспечения исполнения вышеуказанного кредитного договора <дата> истцом были заключены договоры поручительства N..., N..., N... с Малхозовым Р.А., Балловым А.М. и Гедуговым М.Х., а также договоры залога недвижимого имущества N..., N... с Чикатуевым К.М. и Тамбиевой Ф.Л. и договор залога товаров в обороте N... с ИП Малхозовой З.А.
В силу договора залога недвижимого имущества N... от <дата> залогодатель Чикатуев К.М. предоставил залогодержателю (Банку) в залог: жилой дом, общей площадью 123,9 кв.м., инвентарный номер: N..., литер А, этажность 1, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый номер N..., принадлежащий на праве собственности Ч.К.М.; земельный участок, общей площадью 1084 кв.м., кадастровый номер N..., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N..., принадлежащий на праве собственности Ч.К.М..
В силу договора залога недвижимого имущества N... от <дата> залогодатель Тамбиева Ф.Л. предоставила залогодержателю (Банку) в залог: жилой дом, общей площадью 83,5 кв.м., в том числе жилой 61,8 кв.м, с надворными постройками, инвентарный номер: N... находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый номер N..., принадлежащий на праве собственности Т.Ф.Л.; земельный участок, общей площадью 4674 кв.м., кадастровый номер N..., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Т.Ф.Л..
В силу договора залога товаров в обороте N... от<дата> залогодатель Малхозова М.З. предоставила залогодержателю (Банку) в залог товар в обороте по перечню из 8 наименований.
Свои обязательства по выдаче кредита в сумме <данные изъяты> рублей Банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N... от <дата>.
Однако заемщик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, производит платежи нерегулярно, нарушает сроки возврата кредита, последний платеж осуществлен 13 сентября 2011 года.
На основании изложенного Банк просил суд взыскать солидарно с ИП Малхозовой З.А., Малхозова Р.А., Балова А.М., Гедуговой З.А. (наследницы умершего Г.М.Х.) в пользу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" задолженность по кредитному договору N... от <дата> в размере 6 621 340 руб. 75 коп, в том числе задолженность по кредиту (основному долгу) - 4 985 605 руб. 38 коп.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 1 635 735 руб. 37 коп.; обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности Чикатуеву К.М. и переданное в залог ПАО "СКБ - Банк" на основании договора залога имущества N... от <дата> - жилой дом, общей площадью 123,9 кв.м., инвентарный номер: N..., литер А, этажность 1, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый номер N...; и установив начальную продажную цену в размере 2 567 593,36 руб.; земельный участок, общей площадью 1084 кв.м., кадастровый номер N..., расположенный по тому же адресу, установив начальную продажную цену в размере 1 607 978,40 руб.; обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности Тамбиевой Ф.Л. и переданное в залог ПАО "СКБ-Банк" на основании договора залога имущества N... от <дата> - жилой дом, общей площадью 83,5 кв.м., в том числе жилой 61,8 кв.м, с надворными постройками, инвентарный номер: N..., находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый номер N..., установив начальную продажную цену в размере 2 112 982,40 руб.; земельный участок, общей площадью 4674 кв.м., кадастровый номер N..., адрес (местоположение): <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 1 300 771,20 руб.; обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ИП Малхозовой З.А. и переданное в залог ОАО "СКБ-банк" на основании договора залога имущества N... от <дата>; взыскать солидарно с ответчиков в пользу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 306 руб. 70 коп; взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика по оценке рыночной стоимости в размере 15 000 руб.
Определением Прикубанского районного суда КЧР от 16 марта 2016 года ответчик Гедугов М.Х., умерший 21 октября 2013г., заменен на его правопреемника Гедугову З.А.
В ходе судебного разбирательства ответчик Чикатуев К.М. обратился в суд со встречным иском к ПАО "СКБ-Банк" и Малхозовой З.М., в котором просил признать недействительным договор залога недвижимого имущества N... от <дата>, заключенный с Банком от его имени. В обоснование своего требования Чикатуев К.М. указывает, что ни он лично, ни через доверенное лицо этого договора не заключал, а его супруга Чикатуева З.С. согласие на заключение договора залога не давала.
Ответчик Тамбиева Ф.Л. также обратилась со встречным иском к ПАО "СКБ-Банк", в котором просила признать недействительным договор залога недвижимого имущества N... от <дата>, заключенный с Банком от её имени, и взыскать с банка расходы по оплате услуг своего представителя в размере 15 000 рублей. В обоснование своего требования Тамбиева Ф.Л. указывает, что она оспариваемый договор не заключала, на его заключение никого не уполномочивала.
Ответчик Балов A.M. обратился со встречным иском к ОАО "СКБ-Банк", в котором просил признать недействительным договор поручительства N... от <дата>, заключенный с Банком от его имени, и взыскать с банка расходы по оплате услуг своего представителя в размере 15 000 рублей. В обоснование своего требования Балов A.M. указывает, что он оспариваемый договор не заключал, на его заключение никого не уполномочивал.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Чикатуева К.М., и третьего лица Чикатуевой З.С. - Рябых С.Н. исковые требования Банка не признал, поддержал встречное исковое заявление Чикатуева К.М., и просил его удовлетворить.
Представитель ответчиков по первоначальному иску Тамбиевой Ф.Л., Балова A.M., Гедуговой З.А., истцов по встречным искам Тамбиевой Ф.Л., Балова A.M.- Аджиев И.Ш., с исковыми требованиями Банка не согласился, просил удовлетворить встречные исковые требования.
Надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела Малхозова З.А., Малхозов Р.А., Балов A.M., Гедугова З.А., Чикатуев К.М., Тамбиева Ф.Л., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требовании относительно предмета спора - Управление Росреестра по КЧР и Чикатуева З.С., в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили.
Надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела представитель ПАО "СКБ-Банк" и администрация Псыжского сельского поселения Абазинского муниципального района КЧР в письменных заявлениях просили суд рассмотреть дело без их участия.
Решением Прикубанского районного суда КЧР от 15 мая 2017 года исковые требования ПАО "СКБ-банк" удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с Малхозовой З.А., Малхозова Р.А., Балова А.М. и Гедуговой З.А. солидарно задолженность по кредитному договору N... от <дата> в размере 6 621 340 рублей 75 копеек, в том числе: задолженность по кредиту (основному долгу) в размере 4 985 605 рублей 38 копеек; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в мере 1 635 735 рублей 37 копеек. Взыскание в солидарном порядке с Гедуговой З.А., указанной в п. 2 резолютивной части настоящего решения суммы задолженности произведено в размере, не превышающем 2 794 000 рублей. В удовлетворении исковых требований ПАО "СКБ-Банк" в остальной части отказано. Встречный иск Чикатуева К.М. к ПАО "СКБ-Банк" и Малхозовой З.А. удовлетворен. Судом постановлено: признать недействительным договор залога недвижимого имущества N... от <дата>г. между Ч.К.М. и ПАО "СКБ-Банк". Встречный иск Тамбиевой Ф.Л. к ПАО "СКБ-Банк" удовлетворен. Судом постановлено: признать недействительным договор залога недвижимого имущества N... от <дата>г. между Т.Ф.Л. и ОАО ПАО "СКБ-Банк". В удовлетворении встречного искового заявления Балова А.М. к ПАО "СКБ-Банк" о признании недействительным договора поручительства N... от <дата>г. между Баловым А.М.и ПАО "СКБ-Банк" - отказано.
Также указанным решением с Малхозовой З.А., Малхозова Р.А., Балова А.М. и Гедуговой З.А. в пользу ПАО "СКБ-Банк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 306 рублей 70 копеек. С ПАО "СКБ-Банк" в пользу Тамбиевой Ф.Л. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, и уплаченная ею государственная пошлина в размере 300 рублей
Не согласившись с указанным судебным решением, представителем ПАО "СКБ-Банк" подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции в части признания договоров залога имущества, заключенных между Банком Чикатуевым К.М. и Тамбиевой Ф.Л. недействительными, и принять по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении встречных требований Чикатуева К.М. и Тамбиевой Ф.Л. и удовлетворении требований Банка об обращении взыскания по договорам залога. Считает, что судом ненадлежащим образом установлены фактические обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, а представленным доказательствам дана ненадлежащая оценка. Ссылается на то, что решение суда об удовлетворения требований Чекатуева К.М. основано на недопустимых доказательствах, а требования Тамбиевой Ф.Л. заявлены за пределами срока исковой давности.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) - ПАО "СКБ-Банк", ответчики по встречному иску (истцы по встречному иску) - Малхозова З.А., Малхозов Р.А., Балов A.M., Гедугова З.А., Чикатуев К.М., Тамбиева Ф.Л., третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмет спора - Управление Росреестра по КЧР, Чикатуева З.С. и администрация Псыжского сельского поселения Абазинского муниципального района, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, не явились.
В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГК РФ предоставляющими возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КЧР считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель ответчика Чикатуева К.М. - Рябых С.Н. и представитель ответчиков Тамбиевой Ф.Л., Балловой А.М., Малхозовой З.А., Гедуговой З.А. - Аджиев И.Ш. просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка - без удовлетворения, считая принятое решение законным и обоснованным,а доводы жалобы несостоятельными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Поскольку решение суда обжалуется только истцом по первоначальному иску в части отказа в удовлетворений требований к Чикатуеву К.М. и Тамбиеевой Ф.Л. и удовлетворения их встречных требований, в остальной части, а также иными лицами решение суда не обжаловано, судебная коллегия полагает необходимым рассмотреть дело по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы ПАО "СКБ-Банк". В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика, т.к. иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия полагает, что указанным требованиям решение суда соответствует в полной объеме.
В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
На основании ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные главой 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статьей 810 ГК РФ, предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Положениями ч.2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Материалами дела установлено, что <дата> между Банком и ИП Малхозовой З.А. был заключен кредитный договор N..., по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 5 800 000 руб. со сроком возврата кредита по 05 июня 2015 с условием уплаты процентов за пользование кредитом от 13% до 24 %, предусмотренные кредитным договором.
В целях обеспечения исполнения вышеуказанного кредитного договора <дата> истцом были заключены договоры поручительства N... с Малхозовым Р.А., Балловым А.М. и Гедуговым М.Х.
21 октября 2013г., поручитель Гедугов М.Х. умер и определением Прикубанского районного суда КЧР от 16 марта 2016 года он заменен на его правопреемника Гедугову З.А.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
На основании положений ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.
Свои обязательства по выдаче кредита в сумме 5 800 000 рублей Банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N... от <дата>.
Однако заемщик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, последний платеж был осуществлен им 13 сентября 2011 года, в связи с чем Банк обоснованно обратился в суд с иском о взыскании кредитной задолженности и процентов.
Руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также положениями п. 4 ст. 367 ГК РФ и разъяснениями п. 62Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, проверив правильность представленного Банком расчета задолженности, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования ПАО "СКБ-Банк" о солидарном взыскании с Малхозовой З.А., Малхозова Р.А., Балова А.М., а также с наследника поручителя Гедуговоа М.Х. - Гедуговой З.А. (в пределах размера унаследованного имущества - 2794000 руб.) задолженности по кредитному договору N... от <дата> в размере6 621 340 рублей 75 копеек.
Кроме того, материалами дела также установлено, что в обеспечение исполнение обязательств заемщика Банком были заключена договоры залога недвижимого имущества N..., N... с Чикатуевым К.М. и Тамбиевой Ф.Л. и договор залога товаров в обороте N... с ИП Малхозовой З.А.
Согласно договору залога недвижимого имущества N... от <дата> залогодатель Чикатуев К.М. предоставил залогодержателю (Банку) в залог: жилой дом, общей площадью 123,9 кв.м., инвентарный номер: N..., литер А, этажность 1, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый номер N..., принадлежащий на праве собственности Ч.К.М.; земельный участок, общей площадью 1084 кв.м., кадастровый номер N..., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N..., принадлежащий на праве собственности Ч.К.М..
Согласно договору залога недвижимого имущества N... от <дата> залогодатель Тамбиева Ф.Л. предоставила залогодержателю (Банку) в залог: жилой дом, общей площадью 83,5 кв.м., в том числе жилой 61,8 кв.м, с надворными постройками, инвентарный номер: N..., находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый номер N..., принадлежащий на праве собственности Т.Ф.Л.; земельный участок, общей площадью 4674 кв.м., кадастровый номер N..., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Т.Ф.Л..
Из договора же залога товаров в обороте N... от<дата> залогодатель Малхозова М.З. предоставила залогодержателю (Банку) в залог товар в обороте по перечню из 8 наименований.
В апелляционной жалобе Банк не соглашается с решением суда в части удовлетворения исковых требований Чикатуева К.М. и Тамбиевой Ф.Л. о признании вышеуказанных договоров залога недвижимого имущества недействительными и отказе в удовлетворении требований Банка в обращении взыскания на предмет залога по данным договорам.
Так, удовлетворяя требования Чикатуева К.М. о признании договора залога недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что последний его не заключал и никого на это не уполномочивал.
Статьей 154 ГК РФ установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.
В силу положений п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно ст. 166 ГК РФ (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений)сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений)сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Пунктами 2 и 4 ст. 339 ГК РФ (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение данного правила влечет недействительность договора о залоге.
Так, из материалов дела следует, что договор залога имущества N... от <дата>г., заключен от имени Чикатуева К.М. его доверенным лицом - Гедуговым М.Х., которого тот уполномочил на заключение соответствующего договора.
Согласно представленной суду ксерокопии доверенности удостоверенной <ФИО>29, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа город Новый Уренгой ЯНАО <ФИО>35 от <дата>, и зарегистрированной в реестре за N..., Чикатуев К.М. уполномочивает Гедугова М.Х. быть его представителем в "СКБ-Банк" в г.Черкеске КЧР по вопросу заключения договора залога, на его условиях и по его усмотрению, на имущество, состоящее из жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, который будет заключен между Малхозовой З.А. и "СКБ-Банк" г.Черкесск КЧР.
Вместе с тем, из выписки из реестра за 2010 год нотариуса нотариального округа город Новый Уренгой <ФИО>36, книга N... следует, что за N... значится нотариальное удостоверение доверенности от 17 мая 2010г., согласно которой Чикатуев К.М. наделяет Гедугову З.Д. полномочиями от своего имени заключить договор залога с Банком в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, который будет заключен между Банком и Гедуговым М.Х. (а не с Малхозовой З.А.) (т.1, л.д.164). За N... значится нотариальное удостоверение согласия Чикатуевой З.С., в соответствии с которым последняя дает согласие своему супругу Чикатуеву К.М. на заключение договора залога в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, который будет заключен между Банком и Гедуговым М.Х. (т.1, л.д.165).
Аналогичная информация содержится и в ответе временно исполняющей обязанности нотариуса <ФИО>29 на запрос суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суд первой инстанции о том, что сам Чикатуева К.М. не заключал договора залога имущества N... от <дата>г., не подписывал его и не уполномочивал Гедугова М.Х. на заключение такого договора. Надлежащих доказательств обратному, стороной истца, вопреки доводам апелляционной жалобы не предоставлено.
Удовлетворяя же требования Тамбиеевой Ф.Л. о признании договора залога недействительным, суд первой инстанции также исходил из того, что Тамбиева Ф.Л. не заключала данного договора, поскольку подпись в договоре залога ей не принадлежит.
Так из материалов дела, в том числе из пояснений Малхозовой З.А. и Тамбиевой Ф.Л. следует, что последняя договора залога недвижимого имущества N... от <дата> не заключала и не подписывала.
Согласно заключению эксперта N... от 04 июля 2016года (т.5, л.д.12-26), рукописная запись: "Тамбиева Ф.Л." и подпись от имени Тамбиевой Ф.Л., проставленная в графе "подпись залогодателя", на 8-м листе договора залога имущества N... от <дата>г., представленного ОАО "СКБ-Банк", выполнены не Т.Ф.Л., а иным лицом. Рукописная запись: "Тамбиева Ф.Л." и подпись от имени Тамбиевой Ф.Л., проставленная в графе "подпись залогодателя" на 8-м листе договора залога имущества N... от <дата>г., находящегося в деле правоустанавливающих документов N..., выполнены не Т.Ф.Л., а иным лицом. Рукописная запись: "Тамбиева Ф.Л. (Фоза Лаховна)" и подпись от имени Т.Ф.Л., проставленная в графе "подпись заявителя" заявления от <дата>г., находящегося на 6-м листе дела правоустанавливающих документов N..., выполнены не Т.Ф.Л., а иным лицом.
Как правильно указал суд первой инстанции, указанные обстоятельства безусловно свидетельствуют о том, Т.Ф.Л. не заключался договор залога недвижимого имущества N... от <дата>.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении встречных исковых требований Чикатуева К.М. к ПАО "СКБ-БАНК" и Малхозовой З.А. о признании договора залога недействительным, исковых требований Тамбиевой Ф.Л. к ПАО "СКБ-Банк" о признании договора залога недействительным и, как следствие, исковых требований ПАО "СКБ-Банк" об обращении взыскания на предмет залога по договорам залога недвижимого имущества N... и N... от <дата>.
В иной части решение суда не обжаловалось.
Доводы апелляционной жалобы, в том числе и о недопустимости доказательств представленных стороной Чикатуева К.С., а также о пропуске Тамбиевой Ф.Л. срока исковой давности были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается и судебная коллегия. Данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, основываются на неправильном толковании норм материального и процессуального права и фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств, и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Также судебная коллегия отмечает, что ссылка апеллянта на п. 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, п. 2 ст. 116 и п. 2 ст. 165.1 ГК РФ, по мнению судебной коллегии является несостоятельной, поскольку почтовое уведомление формы 119 N 14055 не было получено Тамбиевой Ф.Л. по независящим от нее обстоятельствам, т.к. материалами дела достоверно установлено, что данное почтовое уведомление сама Тамбиева Ф.Л. не получала, а проживающий с ней сын не мог получить его, т.к. в то время отбывал наказание в местах лишения свободы.
Иных доводов которые моли бы являться основанием для отмены либо изменения решения суда апелляционная жалобы не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства.
Каких-либо нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по настоящему делу не установлено.
Таким образом, поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену или изменение судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Прикубанского районного суда КЧР от 15 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "СКБ-Банк" - без удовлетворения.
Председательствующий.
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
