Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 19 октября 2017 года №33-961/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2017 года Дело N 33-961/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Кашиева М.Б.
судей Джульчигиновой В.К.
Дорджиева Б.Д.
при секретаре Бадаеве М.Д.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Росбанк к Мацаковой М.А., публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Калмыцкого отделения N 8579 об освобождении имущества от ареста и запрета на совершение регистрационных действий по апелляционной жалобе представителя ПАО Сбербанк Оконовой К.С. на решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 2 августа 2017 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики КалмыкияДорджиева Б.Д., объяснения представителя ПАО Сбербанк Менкеева Б.Б., поддержавшего доводы жалобы, ответчика Мацаковой М.А., возражения представителя истца ПАО Росбанк Манджикова В.С., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
Публичное акционерное общество Росбанк (далее - ПАО Росбанк, Банк) обратилось в суд с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что ПАО Росбанк по договору залога от 17 июня 2014 года является залогодержателем автотранспортного средства марки Kia Rio, 2014 года выпуска, VIN ***, цвет белый, государственный регистрационный номер ***08, зарегистрированного на Мацакову М.А.
4 июля 2017 года по исполнительному производству от 10 ноября 2016 года о взыскании задолженности в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Калмыцкого отделения N8579 постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Целинному и Приютненскому районам УФССП России по Республике Калмыкия наложен арест на имущество должника Мацаковой М.А., а именно: транспортное средство Kia Rio, 2014 года выпуска, VIN ***, цвет белый, государственный регистрационный номер ***08.
Считает арест незаконным, так как арестованное транспортное средство находится в залоге у ПАО Росбанк. Кроме того, истец в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от 17 июня 2014 года планирует обратить взыскание на вышеуказанное транспортное средство, денежные средства от продажи которого будут направлены на погашение кредитной задолженности по кредитному договору, заключенному с Мацаковой М.А.
Ссылаясь на пункт 1 часть 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 3.1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", истец просил суд освободить имущество из под ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Целинному и Приютненскому районам УФССП России по Республике Калмыкия 4 июля 2017 года в отношении транспортного средства Kia Rio, 2014 года выпуска, VIN ***, цвет белый, государственный регистрационный номер *** 08, и снять запрет на совершение регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении указанного транспортного средства, наложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Целинному и Приютненскому районам УФССП России по РК от 23 ноября 2016 года.
Решением Целинного районного суда от 2 августа 2017 года исковые требования по исковому заявлению публичного акционерного общества Росбанк к Мацаковой М.А., публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Калмыцкого отделения N 8579 об освобождении имущества от ареста и запрета на совершение регистрации действий удовлетворены. Транспортное средство - легковой автомобиль седан Kia Rio, 2014 года выпуска, VIN ***, цвет белый, государственный регистрационный номер ***08, номер кузова VIN ***, номер двигателя *** освобождено от ареста, наложенного 4 июля 2017 года в рамках исполнительного производства N 18728/16/08010-ИП от 10 ноября 2016 года о взыскании кредитной задолженности в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк". Сняты запреты на регистрационные действия по распоряжению в отношении транспортного средства - легкового автомобиля седан Kia Rio, 2014 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный ***08, VIN ***, номер кузова ***, номер двигателя ***, объявленные 23 ноября 2016 года в рамках исполнительного производства N 18728/16/08010-ИП от 10 ноября 2016 г. о взыскании кредитной задолженности в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк".
В апелляционной жалобе представитель ПАО Сбербанк Оконова К.С. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, мотивируя тем, что наличие неисполненного договора займа и договора залога транспортного средства не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не порождает у залогодержателя безусловного права требования освобождения имущества от ареста. Арест на транспортное средство наложен в целях обеспечения исполнения решения суда о взыскании денежных средств с Мацаковой М.А., вынесенного в пользу ПАО Сбербанк, а не в целях обращения взыскания на спорное заложенное имущество. При наложении ареста истец, как залогодержатель, не лишен права на преимущество перед другими кредиторами на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Удовлетворяя исковые требования ПАО Росбанк суд исходил из того, что истец в силу кредитного договора имеет преимущественное право перед другими кредиторами должника Мацаковой М.А. на получение денежных средств за счет заложенного имущества. Наложение ареста на спорное имущество и объявление запрета на совершение регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортного средства препятствует реализации истцом своих прав как залогодержателя заложенного имущества при наличии задолженности по обеспеченному залогом обязательству.
С таким выводом суда согласиться нельзя.
Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу части 1 пункта 1 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
В соответствии с частью 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Как следует из материалов дела, между Мацаковой М.А. и ПАО Росбанк заключен автокредит и договор залога приобретаемого транспортного средства от 17 июня 2014 года, по условиям которого Мацаковой М.А. предоставлены денежные средства в сумме 496650 руб. 27 коп.
В силу подпункта 8.1 пункта 8 Условий предоставления автокредита на новый автомобиль в обеспечение надлежащего исполнения клиентом своих обязательств перед Банком, вытекающих из кредитного договора, клиент передает в залог Банку приобретаемое им в собственность транспортное средство.
В обеспечение кредитного договора Мацакова М.А. передала Банку в залог приобретаемое с использованием кредита транспортное средство марки Kia Rio, 2014 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный номер ***08.
Принятые обязательства Мацаковой М.А. по заключенному кредитному договору с ПАО Росбанк на сегодняшний день в полном объеме не исполнены. Текущая задолженность по кредиту составляют 242 684 руб.49 коп.
Определением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 23 сентября 2016 года по заявлению ПАО Сбербанк в лице Калмыцкого отделения N 8579 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении должников Санджи-Гаряевой Е.А. и Мацаковой М.А. выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 23 июня 2016 года о взыскании в солидарном порядке в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Калмыцкого отделения N 8579 с ИП Санджи-Гаряевой Е.А. и Мацаковой М.А. задолженности по кредитному договору N 8579/018-2866 от 10 апреля 2013 года в размере 1350 087 руб. 57 коп.
На основании выданного исполнительного листа 10 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Целинному и Приютненскому районам УФССП России по РК возбуждено исполнительное производство N 18728/16/08010-ИП в отношении должника Мацаковой М.А.
10 ноября 2016 года исполнительные производства N 18728/16/08010-ИП от 8 ноября 2016 г. в отношении должника Мацаковой М.А. и N 18727/16/08010-ИП от 8 ноября 2016 г. в отношении должника Санджи-Гаряевой Е.А. объединены в сводное исполнительное производство и присвоен единый номер N 18728/16/08010 -СВ.
В рамках указанного исполнительного производства 23 ноября 2016 года постановлением пристава-исполнителя ОСП по Целинному и Приютненскому районам УФССП России по РК объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортного средства: легкового автомобиля седан, Kia Rio, 2014 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный номер ***08 зарегистрированного за должником Мацаковой М.А.
4 июля 2017 года по исполнительному производству N18728/16/08010-ИП от 10 ноября 2016 года о взыскании задолженности в пользу ПАО Сбербанк в лице Калмыцкого отделения N8579 постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Целинному и Приютненскому районам УФССП России по Республике Калмыкия наложен арест на имущество должника: транспортное средство - автомобиль седан, Kia Rio, 2014 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный номер ***08, зарегистрированного за должником Мацаковой М.А. Также составлен акт о наложении ареста (опись имущества) на указанное транспортное средство.
Истец ПАО РОСБАНК взыскателем по указанному исполнительному производству не является.
В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника.
Согласно части 3.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.
Данные положения части 3.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве неприменимы к спорным правоотношениям, поскольку касаются недопустимости ареста заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.
В соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.
Часть 3 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и установлено, что такое имущество подлежит реализации на торгах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Из смысла указанной статьи следует, что правомочия залогодержателя не являются абсолютными и состоят лишь в наличии у залогодержателя преимущества перед другими кредиторами залогодателя в получении удовлетворения из стоимости заложенного имущества.
Следовательно, нахождение транспортного средства в залоге у ПАО Росбанк (по кредитному договору) не препятствует наложению ареста на данное имущество в рамках иных правоотношений.
Принимая во внимание, что ПАО Росбанк не представлено доказательств реального нарушения его прав и законных интересов в результате вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что наложение ареста на спорное имущество и объявление запрета на совершение регистрационных действий препятствует реализации истцом своих прав как залогодержателя заложенного имущества при наличии задолженности по обеспеченному залогом обязательству.
Кроме того, ПАО Росбанк не лишено права, как залогодержателя, на преимущество перед другими кредиторами, на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества, а также права начать процедуру обращения взыскания на заложенное имущество в свою пользу, поскольку арест наложен в целях обеспечения исполнения решения суда о взыскании денежных средств с Мацаковой М.А., а не в целях обращения взыскания на транспортное средство.
На основании изложенного, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
Решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 2 августа 2017 года отменить.
В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Росбанк к Мацаковой М.А., публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Калмыцкого отделения N 8579 об освобождении имущества от ареста и запрета на совершение регистрационных действий отказать.
Председательствующий М.Б. Кашиев
Судьи В.К. Джульчигинова
Б.Д. Дорджиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка