Дата принятия: 27 июля 2017г.
Номер документа: 33-961/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2017 года Дело N 33-961/2017
27 июля 2017 года г. Нальчик.
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.,
судей Бейтуганова А.З. и Хамирзова М.Х.
при секретаре Маргушеве Р.А.
с участием Гузеевой С.М. и её представителя Кужева А.Ш., представителя Гузеевой К.Д. Гузеевой С.М., Негеровой З.Б.
по докладу Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гузеевой Светланы Магомедовны к Негерову Рашиду Магометовичу, Негеровой Зульфие Борисовне, Негеровой Халимат Рашидовне, Мокаевой Джамиле Рашидовне, Негеровой Залине Рашидовне, Негеровой Динаре Рашидовне и Обществу с ограниченной ответственностью «Агрострой», о признании строения самовольной постройкой и сносе самовольной постройки, устранении препятствий в пользовании проездом и аннулировании записи о правах на земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним
по апелляционной жалобе Негеровой Зульфии Борисовны
на решение Зольского районного суда КБР от 07 февраля 2017 года.
Судебная коллегия
Установила:
ФИО5 на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым №. общей площадью 3882 кв.м., расположенный по < адрес> в < адрес> КБР Особенностью земельного участка является расположение его на двух уровнях, в связи с чем проезд на заднюю часть земельного участка через двор невозможен.
Земельный участок с кадастровым № площадью 2788 кв.м., расположенный по < адрес> в < адрес> КБР на праве общей долевой собственности принадлежит Негерову Рашиду Магометовичу, Негеровой Зульфие Борисовне, Негеровой Халимат Рашидовне, Мокаевой Джамиле Рашидовне, Негеровой Залине Рашидовне, Негеровой Динаре Рашидовне
Земельный участок с кадастровым № площадью 1 629 кв.м., расположенный по < адрес> в < адрес> КБР на праве собственности принадлежит ООО «Агрострой». Этот земельный участок ранее принадлежал ФИО23 и был продан им в собственность ООО «Агрострой».
Земельные участки с кадастровыми номерами < данные изъяты> и < данные изъяты> граничили с принадлежавшим ФИО5 земельным участком и в настоящее время вплотную прилегают друг к другу. На земельном участке с кадастровыми номерами < данные изъяты> и < данные изъяты> имеется строение (сарай) литер «Г-6», принадлежащее собственникам земельного участка № по < адрес> КБР.
ФИО6 произвела раздел принадлежавшего ей земельного участка на два участка, поставила их на кадастровый учёт и 12 августа 2015 года участок с кадастровым № площадью 1200 кв.м. подарила своей дочери Гузеевой Светлане Магомедовне. Утверждая, что пользование подаренным ей земельным участком невозможно ввиду того, что собственники земельных участков № и № по < адрес> самоуправно захватили существовавший ранее с ул. Ленина проезд к её участку (к участку, ранее принадлежавшему её матери) шириной 4, 5 метра, вплотную приблизив границы принадлежащих им земельных участков друг к другу, что собственник земельного участка № самовольно с заступом на проезд возвёл самовольную постройку под литером Г-6, перекрывшую проезд к её земельному участку, что в добровольном порядке восстановить проезд и устранить чинимые ей препятствия ответчики отказываются, Гузеева Светлана Магомедовна обратилась в Зольский районный суд КБР с иском к Негерову Рашиду Магометовичу, Негеровой Зульфие Борисовне, Негеровой Халимат Рашидовне, Мокаевой Джамиле Рашидовне, Негеровой Залине Рашидовне, Негеровой Динаре Рашидовне и Обществу с ограниченной ответственностью «Агрострой» о признании возведённого с заступом на проезд строения под литером Г-6 самовольной постройкой и сносе самовольной постройки, об устранении препятствий в пользовании проездом путём возложения на ответчиков обязанности по освобождению проезда и восстановлении проезда в его прежних границах (шириной 4, 5 метра), об аннулировании сведений в государственном кадастре недвижимости о характеристиках земельных участков с кадастровыми номерами 07:02:1400004:77 и 07:02:1400004:78 в части описания местоположения границ и площади земельных участков, обязав Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР аннулировать запись подраздела II Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о возникновении у ответчиков права собственности на проезд.
Ответчица Негерова З.Б. иска не признала, утверждая, что проезд к принадлежащему Гузеевой С.М. земельному участку ответчиками не занят, что он существует в неизменном виде со дня его открытия. Утверждает, что летнюю кухню, сноса которой требует Гузеева С.М., построил её свекор, а она, её муж и дети приобрели домовладение с использованием средств материнского (семейного) капитала в том его виде, в котором домовладение и земельный участок находятся в настоящее время. Представитель органов опеки и попечительства просил при разрешении дела учесть интересы несовершеннолетних детей.
Негеров Р.М., Негерова Х.Р., Мокаева Д.Р., Негерова З.Р., Негерова Д.Р., ФИО5, ФИО23, представители местной администрации сельского поселения Хабаз, Филиала ФГБУ ФКП Росреестра по КБР, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР в судебное разбирательство не явились и дело судом первой инстанции рассмотрено в их отсутствие.
Решением Зольского районного суда КБР от 07 февраля 2017 года заявленный Гузеевой С.М. иск удовлетворён.
На решение суда Негеровой З.Б. подана апелляционная жалоба, в которой Негерова З.Б., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Гузеевой С.М. требований. В обоснование жалобы Негерова З.Б. указала на то, что суд не вправе был повторно разрешать заявленные Гузеевой С.М. требования, поскольку по аналогичным требованиям, заявленным ФИО5, судом было принято решение об отказе в иске. Указано на то, что суд не имел права признавать заключение землеустроительной экспертизы допустимым доказательством и основывать решение на заключении землеустроительной экспертизы № от ... (имеется ввиду 2016) года, поскольку экспертиза была проведена двумя экспертами, а заключение подписано одним экспертом, поскольку эксперт Нахушева З.Б. не была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а эксперт Бавоков Б.Б. приступил к исследованиям 19 октября 2016 года, а об уголовной ответственности был предупреждён 10 ноября 2016 года, поскольку экспертиза была проведена экспертом Бавоковым Б.Б, ранее дававшим рецензию на заключение проведённой по настоящему делу экспертизы. Выражая несогласие с решением суда, в жалобе указано на немотивированность изложенных в решении суда выводов, на то, что принадлежащий Негеровым земельный участок никогда не был проездом, что проезд на ныне принадлежащий Гузеевой С.М. земельный участок всегда осуществлялся через участок ООО «Агрострой», что существование строения под литером Г-6 не нарушает законных прав и интересов Гузеевой С.М.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Гузеева С.М., утверждая о законности и обоснованности принятого судом решения, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Извещённые о месте и времени рассмотрения дела Негеров Р.М., Негерова Х.Р., Мокаева Д.Р., Негерова З.Р., Негерова Д.Р. и Догучаев Р.А. на заседание судебной коллегии не явились, о причинах своей неявки не сообщили, требований об отложении судебного разбирательства не заявили. Не обеспечили участия своих представителей в судебном разбирательстве Общество с ограниченной ответственностью «Агрострой», орган опеки и попечительства, Управление Росреестра по КБР и Местная администрация сельского поселения Хабаз Зольского муниципального района КБР и администрация Зольского района КБР. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные Негеровой З.Б., доводы возражений, поддержанных Гузеевой С.М. и её представителем Кушевым А.Ш., возражения представителя ФИО5 Гузеевой С.М., просившей оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, изучив материалы дела, проверив в соответствии с требованиями части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом решения исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Таких нарушений судом первой инстанции не допущено. Разрешая дело, суд правильно установил и в достаточной степени исследовал имеющие значение для дела обстоятельства и представленные в дело доказательства, сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам, исследованным доказательствам и закону.
Разрешая дело, суд обоснованно исходил из закреплённых в статье 35 Конституции Российской Федерации положений о том, что право частной собственности охраняется законом, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, из того, что никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда. Суд обоснованно исходил и из закреплённых в статье 17 Конституции Российской Федерации положений о том, что осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.
Судом установлено, и это соответствует обстоятельствам дела, представленным в дело и исследованным судом доказательствам, не оспаривается сторонами, что проход и проезд на земельный участок, ранее принадлежавший ФИО5, а ныне принадлежащий Гузеевой С.М. (участок кадастровый №) осуществлялся со стороны улицы Ленина через проезд шириной в 4, 5 метра, расположенный между земельными участками № и № по < адрес> (кадастровые номера < данные изъяты>). Из объяснений Гузеевой С.М. и представленных ею доказательств - межевого плана и приложений к нему (том 1, л.д. 16-43), ответа исполняющего обязанности Главы местной администрации Зольского муниципального района КБР № от ... (том 1, л.д. 44-46), из объяснений бывшего председателя сельского Совета < адрес> Бозиевой А.Ю. (том 1, л.д. 47), выкопировок из публичной кадастровой карты (том 1, л.д. 53-57), из представленных в дело фотографий (том 1, л.д. 59-64), из заключения эксперта № от ... (том 2, л.д. 175-290), следует, что в настоящее время существовавший с ул. Ленина проезд к земельному участку, ныне принадлежащему Гузеевой С.А., перекрыт выстроенным владельцами участка № по < адрес> строением под литером Г-6. Выводы суда о том, что часть участка, отнесённая к проезду, незаконно закреплена за владельцами земельных участков с кадастровыми номерами 07:02:1400004:77 и 07:02:1400004:78, что постройка под литером Г-6 возведена незаконно, что часть этой постройки выходит за границы земельного участка с кадастровым номером < данные изъяты> и что постройка является самовольной, объективно подтверждены указанными доказательствами, заключением экспертизы. Эти выводы судом в достаточной степени мотивированы.
Правильно установив эти обстоятельства, суд первой инстанции в соответствии со статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10\22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» обоснованно постановил о возложении на Негерова Р.М., Негерову З.Б., Негерову Х.Р., Мокаеву Д.Р., Негерову З.Р., Негерову Д.Р. обязанности по сносу постройки под литером Г-6. В соответствии с требованиями пункта 2 части 1 и пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации суд обоснованно постановил о восстановлении проезда в прежних его размерах и конфигурации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представленное в дело заключение землеустроительной экспертизы № 52 от 07 декабря 2016 года, является недопустимым доказательством, поскольку экспертиза была проведена экспертом Бавоковым Б.Б., рецензировавшим представленное в дело заключение другого эксперта, поскольку Бавоков Б.Б. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения был предупреждён 10 ноября 2016 года, а приступил к производству экспертизы 19 октября 2016 года, поскольку производство экспертизы было поручено двум экспертам - Бавокову Б.Б. и Нахушевой З.Б., а заключение подписано только Бавоковым Б.Б., поскольку эксперт Нахушева З.Б. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупреждена не была, судебная коллегия находит необоснованными. О том, что Бавоков Б.Б. дал рецензию на заключение эксперта Карташова В.Ю., обоснованно признанного судом недопустимым доказательством, сторонам, в том числе и автору апелляционной жалобы Негеровой З.Б., было известно в момент назначения судом экспертизы, определения места и лиц для её проведения. Составленная Бавоковым Б.Б. рецензия приобщена к материалам гражданского дела. Она была исследована судом в судебном заседании до назначения проведённой Бавоковым Б.Б. экспертизы (том 2, л.д.133-149). Со стороны Негерова З.Б. и других лиц возражений против производства экспертизы Бавоковым Б.Б. не высказывалось, отвод эксперту заявлен не был. При таких обстоятельствах доводы о том, что производство экспертизы не могло быть поручено эксперту Бавокову Б.Б., не могут быть признаны обоснованными.
Необоснованными являются и доводы жалобы о том, что заключение землеустроительной экспертизы не могло быть принято судом, поскольку оно не подписано одним из двух проводивших экспертизу экспертом, поскольку эксперт Нахушева З.Б. не была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а эксперт Бавоков Б.Б. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения был предупреждён после начала исследований. Давая оценку этим доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что суд первой инстанции, разрешая дело, исследовал эти обстоятельства, истребовал из экспертного учреждения и исследовал в судебном заседании второй экземпляр экспертного заключения, пришёл к обоснованным выводам о том, что представленное в дело заключение в результате технической ошибки не было подписано вторым экспертом, поскольку представленное в судебное заседание заключение и подписка эксперта, исследованные судом, подписаны обоими экспертами, оба эксперта, проводившие исследование и давшие заключение, экземпляр заключения, хранящийся в экспертном учреждении, подписали. Этот подписанный экспертами экземпляр заключения № 52 от 07 декабря 2016 года судебной землеустроительной экспертизы представлен судебной коллегии и ею исследован, приобщен к материалам дела.
Из заключения экспертизы следует, что производство экспертизы было начато в 10 часов 19 октября 2016 года, что заключение дано экспертами 07 декабря 2016 года. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты предупреждены 10 ноября 2016 года. На этот же день стороны и другие заинтересованные лица были приглашены для участия в производстве экспертизы (том 2, л.д. 285-286). Подлинник извещения представлен в заключении экспертизы, приложенном к возражениям на апелляционную жалобу (листы 101-102 заключения).Замеры объектов исследования были произведены экспертами в присутствии сторон 10 ноября 2016 года с 11 часов. Из указанного следует, что эксперты, проводившие землеустроительную экспертизу, об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ были предупреждены до исследования объектов недвижимости и до окончания экспертизы. При таких обстоятельствах суд, разрешая дело, дав оценку заключению землеустроительной экспертизы № 52 от 07 декабря 2016 года в совокупности с другими доказательствами, признав отсутствие существенных противоречий между заключением экспертизы и другими представленными в дело и исследованными судом доказательствами, обоснованно признал заключение экспертизы достоверным и допустимым доказательством и наряду с другими доказательствами использовал содержащиеся в заключении выводы при разрешении дела.
Считая, что суд правильно разрешил дело, что принятое решение не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Зольского районного суда КБР от 07 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Негеровой Зульфии Борисовны оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
О.М. Кучуков.
Судьи:
1. А.З. Бейтуганов.
2. М.Х. Хамирзов.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
