Дата принятия: 21 декабря 2017г.
Номер документа: 33-961/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2017 года Дело N 33-961/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего Аушевой Ф.К.,
судей Цечаева С.В. и Плиевой И.М.,
при секретаре Яндиеве А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Магасского районного суда от 5 сентября 2017 г. по гражданскому делу по исковому заявлению АО "Россельхозбанк" в лице Ингушского регионального филиала к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.
Заслушав доклад судьи Плиевой И.М., судебная коллегия
установила:
5 октября 2011 г. между ОАО "Россельхозбанк" в лице Ингушского регионального филиала (Кредитор) и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщикам кредит в сумме 300000 руб., а заемщик возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14,5 % годовых в срок до 10 октября 2016. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Кредитором, ФИО2 и ФИО3 (Поручители) заключены договоры поручительства физических лиц. Кредитором обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме. Поскольку направленные 11 февраля 2015 г. в адрес заёмщика и поручителей требования о погашении просроченной задолженности по кредиту не выполнены, представитель АО "Россельхозбанк" обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитному договору по состоянию на 9 марта 2017 г. в сумме 635416 руб. 34 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9554 руб. 17 коп. и расторгнуть кредитный договор от 5 октября 2011 г. N 1142021/1017.
Решением Магасского районного суда от 5 сентября 2017 г. исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1, указывая на незаконность и необоснованность вынесенного решения, ставит вопрос о его отмене.
Изучив материалы дела, выслушав мнение ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, представителя ФИО1 - ФИО7, просивших удовлетворить апелляционную жалобу, представителя истца ФИО8, полагавшего необходимым оставить решение без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Ответственность поручителя предусмотрена ст. 363 ГК РФ, пункты 1 и 2 которой указывают, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как усматривается из материалов дела, 5 октября 2011 г. между ОАО "Россельхозбанк" в лице Ингушского регионального филиала (Кредитор) и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 300000 руб., а заемщик возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14,5 % годовых в срок до 10 октября 2016 г.
В соответствии с п. 1.5 кредитного договора погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении 1 к договору.
Согласно п. 3.1 кредитного договора выдача кредита (части кредита) производится в безналичной форме путем перечисления средств на счет заемщика.
В соответствии с п. 4.2.1 кредитного договора погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, начиная с 10 сентября 2013 г.
В силу п. 4.2.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно и уплачиваются в соответствии с графиком уплаты процентов за пользование кредитом.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения какого-либо денежного обязательства, в том числе несвоевременного возврата кредита и уплаты процентов, заемщики обязуются уплатить кредитору неустойку (пени) из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки (п. 6.1 кредитного договора).
На основании п. 4.7 кредитного договора Банк вправе требовать от заёмщика досрочного возврата кредита, а также процентов, исчисленных за время фактического пользования кредитом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от 5 октября 2011 г. между Банком (Кредитор), ФИО2 и ФИО3 (Поручители) заключены договоры поручительства, согласно которым поручители обязались отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, заключенному между кредитором и должниками.
Согласно п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 819 ГК РФ кредитный договор является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денежных средств.
Судом первой инстанции установлено, что истцом свои обязательства, возникшие из кредитного договора, выполнены в полном объеме, предоставив 12 октября 2011 г. заемщикам кредит в сумме 300000 рублей.
В нарушение условий кредитного договора заемщики ненадлежащим образом выполнили принятые на себя обязательства, в связи с чем у них образовалась задолженность перед кредитором, которая по состоянию на 9 марта 2017 г. согласно расчету истца составила 635416 руб. 34 коп.
3 марта 2017 г. Банк реализовал принадлежащее ему в обязательстве субъективное право и направил в адрес ответчиков требования о погашении просроченной задолженности по кредиту, между тем требования кредитора ответчиками не исполнены.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заключением судебно-почерковедческой экспертизы судебно-экспертного учреждения Автономная некоммерческая организация "Центр независимых судебных экспертиз и оценки" N 160/17 от 3 августа 2017 г. установлено, что решить вопрос о выполнении подписей от имени ФИО1 в кредитном договоре N 1142021/1017 от 5 октября 2011 г. ФИО1 или другим лицом не представилось возможным, а также суд принял во внимание выводы эксперта о том, что что договоры поручительства N 1142021/1017 - 7/1 и N 1142021/1017 - 7/2 от 5 октября 2011 г. ответчики ФИО2 и ФИО3 не подписывали.
Судебная коллегия полагает, что оснований не доверять заключению эксперта у суда первой инстанции не имелось, поскольку выводы эксперта являются ясными, полными и обоснованными, постановленными на всесторонне проведенном исследовании материалов дела, проведенное исследование описано в заключении подробно, выводы согласуются и не противоречат исследовательской части заключения, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке, каких-либо сомнений в правильности или обоснованности указанное экспертное заключение не вызывает.
Доказательств, подтверждающих факт возврата суммы кредита, погашения задолженности по кредиту, неправильности расчетов процентов и пени, ответчиком ФИО1 суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о несостоятельности исковых требований Банка к ФИО2 и ФИО3, которые, исходя из выводов почерковедческой экспертизы, не подписывали вышеназванные договоры, и обоснованности требований, предъявленных к ФИО1, соответствует материалам дела, установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит.
Довод ответчика ФИО1 о том, что кредитный договор он не подписывал, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку утверждение о том, что подпись в кредитном договоре N 1142021/1017 от 5 октября 2011 г. учинена не им, не нашло своего подтверждения в заключении судебно-почерковедческой экспертизы N 160/17 от 3 августа 2017 г., при этом, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы ответчиком в ходе судебного разбирательства по данному спору заявлено не было.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает оспариваемое решение законным и обоснованным, оснований, влекущих его отмену или изменение по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Магасского районного суда от 5 сентября 2017 г. по гражданскому делу по исковому заявлению АО "Россельхозбанк" в лице Ингушского регионального филиала к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
С подлинного за надлежащими подписями
Копия верна:
Судья Плиева И.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
