Дата принятия: 14 июня 2012г.
Номер документа: 33-96/12
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2012 года Дело N 33-96/12
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Калининой Н.Л.,
судей Шепуленко В.В., Кожушко М.В.,
при секретаре Ивановой В.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Анадыре гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Хандюк Н.Г. на решение Билибинского районного суда от 20 февраля 2012 года, которым постановлено:
«Взыскать с Хандюк Н.Г. в пользу Сёменко Сёменко Г.А. денежные средства в размере ... , в том числе:
- сумму займов в размере ... ;
- проценты на сумму займов за период до 01.01.2012 года в размере ... .
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Хандюк Н.Г. в пользу Сёменко Сёменко Г.А. в счёт возмещения, понесённых истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд, денежные средства в размере ... .».
Заслушав доклад судьи Калининой Н.Л., судебная коллегия
установила:
Сёменко Г.А. обратилась в Билибинский районный суд с исковым заявлением о взыскании с Хандюк Н.Г. задолженности по договорам займов в размере ... , процентов по договорам займов в размере ... . Также истица просила взыскать с ответчицы понесённые ею судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... . В обоснование исковых требований Сёменко Г.А. указала, что Хандюк Н.Г. с 29 сентября 2006г. по четырём распискам взяла у неё в долг денежные суммы под 3% в месяц на общую сумму ... .
В судебном заседании истица уточнила основание своих исковых требований, указав, что на протяжении нескольких лет неоднократно занимала ответчице деньги под 3% в месяц, в том числе до того, как были возвращены суммы долга по предыдущим займам. До февраля 2009 года ответчица платила ежемесячные проценты в размере 3% от общей задолженности по сумме займов на текущий месяц, частично погашала сумму займов. После февраля 2009 года платежи стали нерегулярными. На просьбы истицы вернуть всю сумму займов и совместно рассчитать образовавшуюся задолженность по процентам Хандюк Н.Г. отвечала отказом. Истица просила взыскать с ответчицы сумму займов в размере ... , оставшуюся от займов, выданных на основании расписок от 29 сентября 2006г., от 28 октября 2008г., от 30.10.2008г., двух расписок от 23 января 2009г., а также проценты на сумму займов, рассчитанные за период до 1 января 2012 года из расчёта 3% в месяц от общей задолженности по сумме займов на текущий месяц в размере ...
Ответчица Хандюк Н.Г. не согласилась с исковыми требованиями истицы, указав, что все суммы, полученные от Сёменко Г.А., ею возвращены. Сёменко Г.А. отказалась от выплаты процентов, учитывая тяжёлое материальное положение ответчицы.
Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе на решение суда ответчица Хандюк Н.Г. указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить и принять новое решение.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дана юридическая оценка, которую коллегия находит обоснованной, нормы материального права применены правильно.
Удовлетворяя исковые требования Сёменко Г.А., суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что между Сёменко Г.А. и Хандюк Н.Г. заключались договоры займа с соблюдением обязательной для данного вида договора письменной формы и с содержанием существенных и необходимых условий.
Данные выводы суда первой инстанции в решении мотивированы и соответствуют действующему законодательству. В связи с этим коллегия не усматривает необходимости приводить эти выводы и их мотивацию повторно в настоящем определении.
Довод апелляционной жалобы Хандюк Н.Г. о том, что суммы займа в размере ... каждая, полученные от Сёменко Г.А. по распискам от 29 сентября 2006г. и от 28 октября 2008г., возвращены истице в полном объёме в 2008 и 2009 годах соответственно, не может быть принят во внимание судебной коллегией.
Какие-либо доказательства утверждений о том, что в 2008 и 2009 годах Хандюк Н.Г. погасила суммы основного долга по распискам от 29 сентября 2006г. и от 28 октября 2008г., а не по договорам займа, заключенным ранее между Сёменко Г.А. и Хандюк Н.Г., ответчицей не представлены ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.
Вопреки утверждениям ответчицы в апелляционной жалобе, истица в судебном заседании не признавала факт возврата 10 марта 2008 года основной суммы займа в размере ... по расписке от 29 сентября 2006г., о чём свидетельствует протокол судебного заседания от 20 февраля 2012 года (л.д.78-80). Напротив, истица настаивала, что по распискам от 29 сентября 2006г. и от 28 октября 2008г. суммы основного долга ей не были возвращены в полном объёме. Это и явилось основанием её исковых требований, предъявляемых к ответчице.
Довод апелляционной жалобы Хандюк Н.Г. о том, что Сёменко Г.А., учитывая тяжелое финансовое положение ответчицы, с сентября 2009 года отказалась от выплаты процентов по трём распискам на ... каждая, аналогичен доводу, являвшемуся предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Как указал суд первой инстанции в решении от 20 февраля 2012 года, в силу п.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении договора должно быть совершено в той же форме, что и договор. Поскольку договоры займа между Сёменко Г.А. и Хандюк Н.Г. совершены в письменной форме, то и соглашения об их изменении в части выплаты процентов должны быть совершены в письменной форме. Учитывая, что истица оспаривала факт отказа от условия договоров займа об уплате процентов, ответчица не предоставила суду соглашений об изменении договоров займа в письменной форме, суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности довода ответчицы об отказе истицы от получения процентов и признал право истицы на получение с ответчицы процентов по договорам займа.
Судебная коллегия находит данные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам действующего гражданского законодательства, а довод апелляционной жалобы Хандюк Н.Г. об отказе истицы от получения процентов по договорам займа - несостоятельным.
Расчёт сумм задолженности по договорам займа, приведённый ответчицей в апелляционной жалобе, не может быть принят во внимание судебной коллегией, так как он основан на утверждениях ответчицы о погашении основных сумм долга по распискам от 29 сентября 2006г. и от 28 октября 2008г. в 2008 и 2009 годах соответственно и об отказе истицы от выплаты процентов по трём распискам, которые по вышеприведённым основаниям признаны коллегией несостоятельными.
Суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие отдельного учёта сторонами погашения сумм основного долга и выплаты процентов по каждой расписке, обоснованно произвёл собственный расчёт задолженности Хандюк Н.Г. перед Сёменко Г.А. по основному долгу и по процентам по договорам займа.
Проверив данный расчёт, коллегия находит его правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
Учитывая вышеизложенное, коллегия не усматривает оснований для отмены решения Билибинского районного суда от 20 февраля 2012 года по доводам апелляционной жалобы ответчицы Хандюк Н.Г.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Билибинского районного суда от 20 февраля 2012 годапонастоящемуделу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Хандюк Н.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Л. Калинина
Судьи В.В. Шепуленко
М.В. Кожушко
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
