Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-9611/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Демяненко О.В.,

судей: Идрисовой А.В., Ткачевой А.А.,

при секретаре Даминовой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества Страховая компания "Армеец" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 11 ноября 2019 года N У-19-N .../5010-013 по результатам рассмотрения обращения Хайруллиной И.И. по апелляционной жалобе акционерного общества Страховая компания "Армеец" на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 02 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., проверив материалы гражданского дела,

УСТАНОВИЛА:

Х.И.И. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании с акционерного общества Страховая компания "Армеец" (далее АО СК "Армеец") неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 11 ноября 2019 года N У-19-N .../5010-013 требования Х.И.И. удовлетворены частично, взыскана в ее пользу неустойка в размере 117204 руб.

АО СК "Армеец", считая незаконным указанное решение в связи с его несоответствием положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона N 40-ФЗ), Федерального закона Российской Федерации от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", указывает о том, что решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2020 года частично удовлетворены требования АО СК "Армеец", уменьшен размер неустойки до 20000 руб., с зачетом фактически выплаченной суммы в размере 10000 руб., просит отменить решение финансового уполномоченного.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 02 февраля 2021 года исковые требования АО СК "Армеец" удовлетворены частично, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 11 ноября 2019 года N У-19-N .../5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги Х.И.И. оставлено без изменения. Производство по иску АО СК "Армеец" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Х.И.И. о снижении размера неустойки, прекращено.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе АО СК "Армеец" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования.

Лица, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что 16.11.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие действий М.Д.Г., управлявшим автомобилем марки ВАЗ 211440, госномер N..., был причинен вред принадлежащему Х.И.И. автомобилю марки Skoda Octavia, госномер N.... Гражданская ответственность М.Д.Г. по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N... застрахована в АО СК "Армеец".

26.01.2018 Х.И.И. обратилась в АО СК "Армеец" с заявлением о страховом возмещении. АО СК "Армеец" в выплате Х.И.И. страхового возмещения отказало.

Х.И.И. обратилась к мировому судье судебного участка N 1 по Уфимскому району Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 14 января 2019 года с АО СК "Армеец" в пользу Х.И.И. взыскано, в том числе, страховое возмещение в размере 23600 руб. Решение суда исполнено в полном объеме 08.08.2019.

23.08.2019 Х.И.И. обратилась в страховую компанию с претензией с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Х.И.И. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО СК "Армеец" неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 11 ноября 2019 года N У-19-N .../5010-003 требования Х.И.И. удовлетворены в размере 117204 руб.

Принимая решение об удовлетворении требований потребителя, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что датой окончания срока рассмотрения заявления заявителя о страховом возмещении являлось 16.02.2019. Неустойка исчислена финансовым уполномоченным за период с 16.02.2019 по 08.08.2019 (539 дней) от страхового возмещения в сумме 23600 руб.: 23600 руб. : 100 х 539 дня = 127204 руб.

АО СК "Армеец" выплатила Х.И.И. неустойку в размере 10000 руб., что подтверждается платежным поучением N... от 03.09.2019.

Разрешая заявление Х.И.И., финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требование заявителя о взыскании с АО СК "Армеец" неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО подлежит удовлетворению в размере: 117204 руб. (127204 руб. - 10000 руб.).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований АО СК "Армеец", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что производство в части заявленных требований истца о снижении размера неустойки подлежит прекращению, в силу абз. 2 ч. 1 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как имеется вступившее в законную силу решение суда по тождественному спору.

Судебная коллегия находит указанные выводы ошибочными, не основанным на нормах действующего законодательства и фактически установленных обстоятельствах дела.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2020 года, вступившим в законную силу, частично удовлетворены требования АО СК "Армеец", уменьшен размер неустойки, предъявленной Х.И.И. к АО СК "Армеец" по страховому случаю от 16.11.2017, до 20000 руб., с зачетом фактически выплаченной суммы в размере 10000 руб.

На основании части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Из смысла данных норм закона, а также абзаца 4 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, так как только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена.

Из положений абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то прекращение производства по делу в силу процессуального закона невозможно, дело по иску подлежит рассмотрению по существу.

По смыслу закона под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

Вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу является ошибочным, так как спор об оспаривании решения финансового уполномоченного и спор по иску страховой компании к потребителю финансовой услуги об уменьшении размер неустойки не являются тождественными.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение суда подлежит отмене.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2020 года, вступившим в законную силу, частично удовлетворены требования АО СК "Армеец", уменьшен размер неустойки, предъявленной Х.И.И. к АО СК "Армеец" по страховому случаю от 16.11.2017, за период с 16.02.2018 по 08.08.2019 до 20000 руб., с зачетом фактически выплаченной суммы в размере 10000 руб.

Исходя из изложенного, с учетом положений ст. 61 ГПК РФ подлежит изменению решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 11 ноября 2019 года N У-19-N .../5010-013 по результатам рассмотрения обращения Х.И.И. с определением размера неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты до 20000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 220, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 02 февраля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Заявление публичного акционерного общества Страховая компания "Армеец" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 11 ноября 2019 года N У-19-N .../5010-013 по результатам рассмотрения обращения Х.И.И. удовлетворить частично.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 11 ноября 2019 года N У-19-N .../5010-013 по результатам рассмотрения обращения Х.И.И., с определением размера неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты в сумме 20000 рублей.

Председательствующий: О.В. Демяненко

судьи: А.В. Идрисова

А.А. Ткачева

справка: судья Насырова Г.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка