Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-9611/2021

г. Екатеринбург 06.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой Н.А., судей Карпинской А.А. и Хазиевой Е.М., при ведении протокола помощником судьи Коростелевой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Шаяхметова Руслана Артуровича к САО "ВСК", Цветкову Константину Эдуардовичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика САО "ВСК" на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.04.2021.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., истца Шаяхметова Р.А., представителя истца - Старцеву Л.С., согласных с постановленным судом решением, представителя ответчика САО "ВСК" - Середкину Ю.А., напротив, настаивающей на отмене обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия

установила:

Шаяхметов Р.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к САО "ВСК", Цветкову К.Э. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. Просил взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 59800 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, неустойку в размере 116610 рублей по день вынесения решения суда, штраф, с Цветкова К.Э. сумму ущерба в размере 37556 рублей, солидарно с ответчиков взыскать расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2370 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование требований истцом указано, что 22.12.2019 произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца "Ауди А6", госномер , причинены механические повреждения. Виновником столкновения стал ответчик Цветков К.Э., гражданская ответственность которого застрахована СПАО "Ингосстрах". ДТП оформлялось без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД. Гражданская ответственность истца застрахована САО "ВСК", которое выдало направление на ремонт транспортного средства истца. Страховщиком не была согласована с истцом полная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, также истец не согласен с ремонтными действиями и объемом восстановительного ремонта, указанными в направлении на ремонт.

В ходе рассмотрения дела, уточняя исковые требования, истец просил взыскать с САО "ВСК" стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 97400 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, неустойку за период с 24.01.2020 по 18.02.2021 в размере 381808 рублей по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2370 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.04.2021 исковые требования Шаяхметова Р.А. к САО "ВСК" удовлетворены частично. Взыскано в пользу Шаяхметова Р.А. с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 90600 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3977 рублей, неустойка в размере 30000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 942 рубля 49 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3977 рублей, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3912 рублей, неустойка за период с 03.04.2021 по день фактического исполнения решения суда, исходя из размера неустойки 906 рублей в день, но не более суммы 70000 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований, в том числе к Цветкову К.Э. отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик САО "ВСК" подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что в основу решения было положено недопустимое доказательство, а именно экспертное заключение, в котором судебным экспертом не были учтены доаварийные повреждения транспортного средства, что привело к необоснованному завышению стоимости восстановительного ремонта. Так, судебным экспертом в исследовательской части заключения сделан вывод, что повреждения деталей заднего бампера и заднего спойлера в нижней правой части транспортного средства не относятся к рассматриваемому ДТП. В данном случае, эксперту следовало руководствоваться Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденными Министерством юстиции. Согласно п. 7.16 Методических рекомендаций при определении стоимости восстановительного ремонта и размера ущерба от рассматриваемого события стоимость таких составных частей в расчетах не учитывается, а учитывается только их демонтаж-монтаж при ремонте, если это необходимо. Следовательно, судебным экспертом не было в полном объеме произведено исследование механизма ДТП, анализ характера повреждений транспортного средства, что привело к неверному расчету стоимости восстановительного ремонта.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что направление на ремонт не может быть признано надлежащим исполнением страховщиком обязанности ввиду невозможности проведения ремонта из-за несогласованности его полной стоимости. Полагает, что несогласие истца с установленным размером стоимости восстановительного ремонта в виду того, что страховщиком не учтены иные повреждения, в том числе и скрытые, не являются основанием для изменения способа возмещения вреда с натурального на денежный, в особенности, учитывая, что в направлении размер стоимости приведен предварительный. Считает, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта не могли быть исполнены из-за действий истца, выразившиеся в непередаче транспортного средства на станцию технического обслуживания для выполнения ремонтных работ согласно направлению страховщика. Заявляет, что судом необоснованно взысканы неустойка, штраф, компенсация морального вреда и судебные расходы, так как ответчик не уклонялся и не отказывался в одностороннем порядке от исполнения обязательств, а исполнил свои обязательства в прядке и в сроки, установленные Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В заседании судебной коллегии истец, представитель истца Старцева Л.С., действующая на основании устного ходатайства истца, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что отсутствуют правовые основания для отмены постановленного судом решения.

Представитель ответчика ПАО "АСКО-Страхование" - Середкина Ю.А., действующая на основании доверенности от 01.01.2021, сроком действия до 31.12.2021, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Цветков К.Э., третьи лица ООО "СБ Виктория", финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда oblsud.svd.sudrf.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

В соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из обстоятельств дела следует, что 22.12.2019 в 13 часов 30 минут по адрес: г. Екатеринбург, ул. 40 лет Комсомола, 16, произошло ДТП с участием транспортных средств "Ауди А6", госномер , под управлением его собственника Шаяхметова Р.А., и "Рено Логан", госномер под управлением ответчика Цветкова К.Э. Виновником столкновения был признан Цветков К.Э., которые допустил столкновение со стоящим транспортным средством "Ауди А6", который получил механические повреждения заднего бампера, крышки багажника. Цветков К.Э. вину признал.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована САО "ВСК", гражданская ответственность ответчика Цветкова К.Э. застрахована в СПАО "Ингосстрах".

23.12.2019 между истцом и ООО "Ягуар" был заключен договор цессии N 6882ц, который был расторгнут 16.03.2020.

В период действия данного договора ООО "Ягуар" 26.12.2019 обратилось в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

30.12.2019 САО "ВСК" организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт, подписанный истцом. Согласно акту при осмотре обнаружены повреждения заднего бампера и спойлера заднего бампера, также указано на возможность наличия скрытых повреждений.

22.01.2020 истцу выдано направление на ремонт N 7077320 на СТОА ООО "СБ "Виктория", согласно которому согласованная стоимость восстановительного ремонта составляет 9 359 рублей. Был составлен акт скрытых повреждений, направленный в САО "ВСК". Из акта следует, что задний бампер имеет разрушение в правой нижней части, задний спойлер бампера - разрушение в месте крепления в правой части, заднее правое крыло - отслоение верхнего слоя ЛКП в арочной задней части (со слов клиента от ДТП).

12.02.2020 указанные повреждения САО "ВСК" не согласованы как не относящиеся к страховому случаю.

19.02.2020 ООО "Ягуар" обратилось в САО "ВСК" с претензией, просило обязать станцию технического обслуживания автомобиля отремонтировать транспортное средство "Ауди А6" или произвести выплату страхового возмещения по ущербу, а также иные расходы, в том числе утрату товарной стоимости (при наличии) по представленным реквизитам. Направленные в адрес страховщика претензии последним не были удовлетворены.

17.03.2020 ООО "Ягуар" уведомило САО "ВСК" о проведении повторного осмотра поврежденного транспортного средства.

Впоследствии истцом было организовано проведение экспертизы ИП ( / / )6 и получено экспертное заключение N 76/20 от 04.06.2020, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 97 400 рублей, с учетом износа - 59 800 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 28.07.2020 N У-20-96499/2010-004 требования Шаяхметова Р.А. оставлены без удовлетворения. При этом, отказывая в удовлетворении требований потребителя, финансовый уполномоченный исходил из того, что заявитель не вправе менять форму страхового возмещения, доказательств отказа в осуществлении восстановительного ремонта, нарушения сроков его осуществления не представлено.

В рамках рассмотрения настоящего спора ответчиком САО "ВСК" представлено заключение ООО "АВС-Экспертиза" N 464167 от 23.10.2020, согласно которому задний бампер и спойлер заднего бампера имели повреждения в виде разрыва материала в правой нижней части детали, с нарушением ЛКП, которое требовало замены и окраски в полном объеме до ДТП. С учетом данных повреждений окраска бампера не назначается.

Для устранения противоречий, а также для установлении реального ущерба (определения размера стоимости восстановительного ремонта) судом первой инстанцией по делу назначена автотехническая экспертиза, которая была поручена эксперту ( / / )7

Согласно выводам заключении эксперта ( / / )7 ООО "Мир Экс" N 1061/020 от 21.01.2021 повреждения автомобиля "Ауди А6", госномер : бампер задний (деформация пластика в средней части многочисленные царапины), спойлер заднего бампера (царапины пластика, деформация отверстия крепления детали в виде вытяжки металла), усилитель заднего бампера (деформация металла в средней части), кронштейн спойлера заднего бампера (излом, деформация пластика), крыло заднее левое (повреждение ЛКП в задней части на торце соприкосновения с задним бампером в виде сколов краски), крыло заднее правое (повреждение ЛКП в задней части на торце соприкосновения с задним бампером в виде сколов краски), датчик парковки задний внутренний правый (повреждение ЛКП детали в виде царапин) соответствуют по характеру заявленным обстоятельствам ДТП и могли быть получены в результате ДТП от 22.12.2019. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 90 600 рублей, с учетом износа - 54 700 рублей.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что выданное САО "ВСК" направление на ремонт в согласованной им сумме 9 359 рублей не позволяло истцу восстановить транспортное средство до состояния, предшествовавшего ДТП, в полном объеме, данная сумма для восстановительного ремонта являлась явно недостаточной, что свидетельствует о ненадлежащем исполнений страховщиком своих обязательств по восстановлению транспортного средства в полном объеме. Суд также пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ст.ст. 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения требований истца к причинителю вреда Цветкову К.Э.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик САО "ВСК" ссылается на неполноту экспертного заключения, полагая необходимым провести повторную судебную автотехническую экспертизу. Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами судебного эксперта, поскольку данное заключение устранило имеющиеся противоречия, находит его обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, поскольку оно выполнено в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, содержит необходимую справочную информацию, стоимость подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов соответствует их стоимости, указанной на сайте Российского союза автостраховщиков, выводы эксперта основаны на полном и объективном исследовании как обстоятельств ДТП, так и доказательств, имеющихся в материалах дела. Кроме того, сомнений в объективности судебного эксперта не имеется, поскольку он предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, суд верно принял данное заключение, как наиболее реально отражающее стоимость расходов истца.

Обсуждая ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, заявленное в апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к выводу, что так же не имеется оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Доводы представителя ответчика САО "ВСК", в обоснование заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы сводятся к иной оценке доказательств, которые были использованы экспертом при даче заключения. Но данные обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для назначения повторной экспертизы не являются. С учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки представленных по делу доказательств. Заключение судебного эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что иные материалы, которые могли бы быть предоставлены судебному эксперту для проведения повторной автотехнической экспертизы, и которые не были бы представлены судебному эксперту, отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи, с чем суд первой инстанции обоснованно положил в основу своих выводов заключение судебной экспертизы.

Довод апелляционной жалобы ответчика САО "ВСК" об отсутствии возможности исполнения обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта из-за действий истца, выразившиеся в непередаче транспортного средства на станцию технического обслуживания, судебная коллегия находит необоснованным.

Материалами дела, в том числе согласно ответу на судебный запрос от ООО "СБ "Виктория", подтверждается, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего Шаяхметова Р.А., произведён не был ввиду несогласования объема ремонтных воздействий. Вины в этом самого потерпевшего судом не установлено.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Поскольку положениями Закона об ОСАГО не регулируются последствия неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. ст. 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается доводов автора жалобы о том, что судом необоснованно взыскана неустойка, а также штраф, то данные доводы судебная коллегия не находит заслуживающими внимания, поскольку материалами дела подтверждается невыполнение ответчиком обязанности по восстановлению транспортного средства.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что поскольку судом установлено нарушение сроков выплаты страхового возмещения, взыскание в пользу истца неустойки соответствует положениям п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО.