Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2021 года Дело N 33-9611/2021

Судья Артеменко И.С. г. Волгоград

20 августа 2021 года судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Колганова В.М., при секретаре Антюфеевой Т.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2701/2019 по иску Меденцова Андрея Альбертовича к Управлению Пенсионного фонда РФ в Центральном районе г. Волгограда о включении периодов в специальный стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, назначении пенсии

по частной жалобе Меденцова Андрея Альбертовича в лице представителя по доверенности Абрамова Андрея Валерьевича

на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 31 мая 2021 года, которым заявление Меденцова Андрея Альбертовича о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С Государственного учреждения - Центра предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области N 3 в пользу Меденцова Андрея Альбертовича взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Заслушав доклад судьи Колгановой В.М. судебная коллегия

установила:

Мединцов А.А. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в Центральном районе г. Волгограда о включении периодов в специальный стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, назначении пенсии.

Решением Центрального районного суда г.Волгограда от 16.07.2019 года исковые требования Меденцова Андрея Альбертовича к Управлению Пенсионного фонда РФ в Центральном районе г. Волгограда о включении периодов в специальный стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, назначении пенсии удовлетворены частично.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 21.11.2019 года решение Центрального районного суда г.Волгограда от 16.07.2019 оставлено без изменения.

Определением Четвертого Кассационного суда Общей Юрисдикции от 21.07.2020, апелляционное определение Волгоградского областного суда от 21.11.2019 отменено, дело направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 01.10.2020 года решение Центрального районного суда г.Волгограда от 16.07.2019 года отменено частично.

Определением Четвертого Кассационного суда Общей Юрисдикции от 02.03.2021 года, решение Центрального районного суда г.Волгограда от 16.07.2019 года отменено частично части взыскания с ответчика государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец Меденцов А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов в размере 105 000 рублей, 25000 рублей за оплату аналитического отчета.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Меденцов Андрей Альбертович в лице представителя по доверенности Абрамова Андрея Валерьевича оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить в части снижения размера судебных расходов подлежащих взысканию в пользу истца.

В возражениях на частную жалобу представитель Государственного учреждения - Центра предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области N 3 просит определение Центрального районного суда г. Волгограда от 32 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетвлрения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебной коллегией установлено, что решением Центрального районного суда г.Волгограда от 16.07.2019 года исковые требования Меденцова Андрея Альбертовича к Управлению Пенсионного фонда РФ в Центральном районе г. Волгограда о включении периодов в специальный стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, назначении пенсии-удовлетворены частично.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 21.11.2019 года решение Центрального районного суда г.Волгограда от 16.07.2019 оставлено без изменения.

Определением Четвертого Кассационного суда Общей Юрисдикции от 21.07.2020, апелляционное определение Волгоградского областного суда от 21.11.2019 отменено, дело направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 01.10.2020 года решение Центрального районного суда г.Волгограда от 16.07.2019 года отменено частично.

Определением Четвертого Кассационного суда Общей Юрисдикции от 02.03.2021 года, решение Центрального районного суда г.Волгограда от 16.07.2019 года отменено частично части взыскания с ответчика государственной пошлины в размере 300 рублей.

Согласно материалам дела, интересы истца в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции на основании доверенности представлял Абрамов А.В.

Как усматривается из договоров на оказание юридических услуг от 01 08.2020 года, 01.12.2019 года, 06.09.2020 года, 04.07.2019 года, 15.02.2021 года стоимость оказания услуг составила 105000 рублей и оплачена Меденцовым А.А. в полном объеме. Иных документов, содержащих сведения о произведённой Меденцовым А.А. работе в материалы дела не представлено.

Удовлетворяя частично заявление Меденцова А.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, суд исходил из того, что Абрамов А.В. действующей в соответствии с заключенными с истцом договорами принимал непосредственное участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 21.11.2021 года, 01.10.2020 года, в суде кассационной инстанции, 21.07.2020 года и 02.03.2021 года.

При решении вопроса о размере возмещения судом принято во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, учтены категория и сложность дела, объем проделанной представителем работы, длительность судебного разбирательства в целом, а также принципы разумности и справедливости. Оснований для переоценки вышеперечисленных юридически значимых обстоятельств и увеличения размера расходов, понесённых по оплате юридических услуг определённого ко взысканию судом судебная коллегия по доводам частной жалобы не усматривает.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании в пользу Меденцова А.А. 25000 рублей за оплату аналитического отчета, поскольку указанные расходы материалами дела не подтверждены.

Доводы частной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного определения.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, и оснований к его отмене либо изменению по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г. Волгограда от 31 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Меденцова Андрея Альбертовича в лице представителя по доверенности Абрамова Андрея Валерьевича - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка