Определение Иркутского областного суда от 23 декабря 2020 года №33-9611/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2020 года Дело N 33-9611/2020
Иркутский областной суд в составе судьи Жилкиной Е.М.,
при секретаре Попугаевой А.И.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
частную жалобу Шадриной М.Н. на определение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 6 ноября 2020 года о возвращении искового заявления Шадриной М.М. к Агацкому И.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании морального вреда, судебных расходов,
установил:
Шадрина М.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Агацкому И.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании морального вреда, судебных расходов.
Определением судьи от 6 ноября 2020 года исковое заявление Шадриной М.М. было возвращено в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Не согласившись с определением судьи, Шадрина М.М. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение судьи, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что судья, нарушив требования статьи 135 ГПК РФ, не возвратил исковое заявление с приложенными документами и не применил нормы, содержащиеся в статье 136 ГПК РФ, не оставив исковое заявление без движения для устранения в разумный срок указанных судьей недостатков. Выражает несогласие с выводом судьи о несоблюдении ею досудебного порядка урегулирования спора, так как к исковому заявлению были приложены доказательства направления копии искового заявления ответчику и третьему лицу и почтовая квитанция о направлении ответчику претензии. Требований о взыскании суммы ущерба к третьему лицу ею не заявлено. Отмечает, что рассмотрев и вернув исковое заявление без ее участия, суд ограничил ее конституционные права на доступ к правосудию и защиту законных прав, гарантированные статьями 45 и 46 Конституции РФ. Полагает, что обжалуемое определение содержит грамматические и процессуальные ошибки.
Письменные возражения на частную жалобу не поступили.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как усматривается из определения от 06.11.2020, возвращая исковое заявление Шадриной М.М., судья первой инстанции исходил из того, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный Федеральным законом от 04.06.2018 N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
С выводами судьи первой инстанции о наличии правовых оснований для возвращения поступившего искового заявления согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 132 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров, и при наличии документа, подтверждающего выполнение данного требования.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
В силу п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
В силу ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.
Таким образом, при обращении в суд потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения вышеуказанного обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями, установленного в соответствии с положениями Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Вместе с тем, в рамках настоящего спора Шадрина М.М. не выступает в качестве потребителя финансовых услуг, поскольку исковые требования заявлены ею не к страховой компании, а к причинителю вреда Агацкому И.В. К деликтным правоотношениям, возникшим между Шадриной М.М. и Агацким И.В., положения Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не могут быть применены.
При таких обстоятельствах у судьи отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления Шадриной М.М., в связи с чем определение судьи о возвращении искового заявления Шадриной М.М. подлежит отмене, с возвращением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса со стадии принятия искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330, ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 6 ноября 2020 года по данному делу отменить.
Возвратить материал по исковому заявлению Шадриной М.М. к Агацкому И.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании морального вреда, судебных расходов в Усольский городской суд Иркутской области для разрешения вопроса со стадии принятия искового заявления.
Судья Е.М. Жилкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка