Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июня 2020 года №33-9611/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N 33-9611/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Демяненко О.В.,
судей Валиуллина И.И., Латыповой З.Г.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Садыковой Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Минибаева Д.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 марта 2020 г.
Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Минибаев Д.А. обратился в суд с иском к АО "СЗ ИСК г. Уфы" о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указал, что 02 декабря 2015 г. между МУП "ИСК г. Уфы" и ООО Трест "Башгражданстрой" заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома - адрес, расположенной по адресу: адрес. 17 февраля 2016 г. между ООО Трест "Башгражданстрой" и истцом Минибаевым Д.А. заключен договор уступки права требования (цессии) N... квартиры расположенной по адресу: адрес. 15 марта 2017 г. составлен акт приема - передачи указанной квартиры. При эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям, выявлены недостатки, стоимость устранения которых, согласно заключению специалиста ИП Ильясовой А.А. N... от 22 июля 2019 г. составляет 763 614 руб.
Просила суд, уточнив требования взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 56 353,88 руб., неустойку в размере 108 762,99 руб. с последующим начислением 1 % со следующего дня после вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 40 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 12 000 руб., расходы на составление дубликата заключения в размере 1 000 руб.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 марта 2020 г. исковые требования Минибаева Д.А. к Акционерному обществу "Специализированный застройщик Инвестиционно - Строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" о защите прав потребителя по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома - удовлетворены частично. С Акционерного общества "Специализированный застройщик Инвестиционно - Строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" в пользу Минибаева ФИО12 взысканы: стоимость устранения выявленных недостатков в размере 56 353,88 руб., неустойка со 02 сентября 2019 г. по 12 марта 2020 руб. в размере 56 000 руб., расходы за составление технического заключения в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы на составление дубликата заключения в размере 1 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 57 176,94 руб. С Акционерного общества "Специализированный застройщик Инвестиционно-Строительный комитет городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" в пользу Минибаева Д.А. взыскана неустойка в размере 1% в день, начисленная на сумму 56 353,88 руб., начиная с 13 марта 2020 г. по день фактического погашения суммы 56 353,88 руб., но не более 56 353,88 руб. В удовлетворении остальной части иска - отказано. С АО "Специализированный застройщик инвестиционно - строительный комитет ГО г. Уфа РБ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6 199 руб., с Минибаева ФИО13 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан" взыскано 77 801 руб. Также с Акционерного общества "Специализированный застройщик Инвестиционно-Строительный комитет городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3447,08 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, Минибаев Д.А. обратился с апелляционной жалобой, в доводах которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Минибаева Д.А. - Хамадьянова И.И., представителя ответчика Письмерова П.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит следующему.
Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с ч. 2 ст. 7 указанного Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 статьи 7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ).
Из материалов дела следует, что 02 декабря 2015 г. между МУП "ИСК г. Уфы" (застройщик) и ООО Трест "Башгражданстрой" заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома - адрес, расположенной по адресу: адрес.
17 февраля 2016 г. между ООО Трест "Башгражданстрой" и истцом Минибаевым Д.А. заключен договор уступки права требования (цессии) N... указанной квартиры.
В ходе эксплуатации квартиры, истцом выявлены строительные недостатки, связанные с ненадлежащей стяжкой пола, не соответствием установленных в квартире оконных блоков требованиям СНиП и ГОСТ.
Истец обратился к независимому специалисту для определения размера ущерба.
Согласно заключению N... от 22 июля 2019 г., составленному специалистом Камалетдиновым Т.Ш., стоимость устранения недостатков в квартире составила 763 614 руб.
23 августа 2019 г. истец обратился к ответчику с требованием о соразмерном уменьшении цены договора на стоимость недостатков в квартире в размере 763 614 руб.
Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.
Ввиду возникновения спора относительно наличия в квартире недостатков и стоимости их устранения определением суда по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан".
Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан" N... от 31 января 2020 г. установлено, что в квартире выполнен ремонт. Стены в прихожей, спальной комнате, гостиной и кухне оклеены новыми обоями. На полу в гостиной, прихожей и кухне истцом уложен ламинат. В квартире к образованию выявленных недостатков (дефектов) привело отступление от ГОСТ 30971-2002- несоблюдение расстояний между видимыми крепежными элементами оконного блока в кухне. Экспертом также приведен локальный сметный расчет по устранению выявленных недостатков. Стоимость устранения недостатков составила 23,58 руб.
По ходатайству истца, определением суда от 17 февраля 2020 г. по делу назначена дополнительная судебная экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта N... от 27 февраля 2020 г. эксперт указывает, что на момент проведения исследования, истцом внесены изменения в планировку квартиры. Кухня была перенесена в гостиную, а из гостиной была сделана кухня. Наличие не открывающихся створок соответствует проектной документации, требуется герметизация в местах примыкания штукатурного раствора к ПВХ профилю паропроницаемыми герметиками. Общая стоимость устранения недостатков составляет сумму в размере 56 353, 89 руб. без учета НДС, в том числе, стоимость демонтажа/монтажа стяжки пола в размере 2 985,19 руб.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Макаров А.А. подтвердил выводы экспертного заключения.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что объект долевого строительства, переданный истцу, не соответствует требованиям строительных норм и правил, заявленные истцом недостатки квартиры возникли в результате нарушений, допущенных при строительстве дома, доказательств устранения ответчиком недостатков не имеется, и эти обстоятельства ответчиком не опровергнуты с помощью относимых, допустимых, достоверных доказательств.
Принимая во внимания выводы судебной экспертизы, показания эксперта, суд пришел к выводу о взыскании с АО СЗ "ИСК г. Уфы" в пользу Минибаева Д.А. стоимости устранения недостатков в размере 56 353,88 руб., расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 40 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб.
Также суд пришел к выводу о взыскании штрафа на основании ст. 13 Закона "О защите прав потребителя" 57 176,94 руб., поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку являются правильными и подтверждаются материалами дела.
Несогласие стороны истца в апелляционной жалобе с результатами судебной экспертизы носит субъективный характер, а потому доводы жалобы в указанной части не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда либо назначения повторной экспертизы. Вопреки аргументам апелляционной жалобы, исследование проведено полно, всесторонне, выводы эксперта мотивированы, содержат подробное описание процесса исследования, мотивы, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам. Экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства лицом, обладающим необходимой квалификацией и опытом работы в соответствующей области знаний.
В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы, отказывая в удовлетворении данного ходатайства, заявленного представителем истца в суде апелляционной инстанции.
Доводы истца о том, что в стоимость устранения недостатков включить в стоимость обоев и стоимость работ по их наклейке, являются субъективным мнением истца, не основаны на специальных познаниях в строительстве, противоречат выводам судебного эксперта.
Более того, судебная коллегия отмечает, что согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд обязан был принять решение по заявленным истцом требованиям и только в случаях, предусмотренных федеральным законом, мог выйти за пределы исковых требований.
Как следует из материалов дела истец в лице своего представителя, уполномоченного надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 54 ГПК РФ на совершение указанного процессуального действия, воспользовался правом на уменьшение размера исковых требований о взыскании стоимости устранения недостатков до 56 353,88 руб.
Данное исковое требование Минибаева Д.А. удовлетворено судом полностью, в связи с чем, оснований для вывода о нарушении обжалуемым судебным постановлением в упомянутой части прав и законных интересов истца судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам истца, расходы на услуги независимого эксперта удовлетворены судом в полном объеме в сумме 40 000 рублей.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции ответчик заявлял о явной несоразмерности требуемой истцом неустойки и штрафа нарушенному ответчиком обязательству и просил применить к ним положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с соответствующим обоснованием.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, и снижая его до суммы 56 000 рублей, суд первой инстанции учел все существенные обстоятельства дела. С учетом степени вины ответчика, последствий нарушения обязательства, соотношение размера неустойки сумме основного обязательства, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что меры гражданско-правовой ответственности нарушителя не должны повлечь обогащение истца, судебная коллегия соглашается с размером взысканной судом неустойки.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об ограничении подлежащей взысканию неустойки по день фактического исполнения обязательства суммой 56 353 руб. 88 коп. Выводы суда об ограничении неустойки указанной суммой в решении суда никак не мотивированы.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки на основании положений ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". При этом ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ и ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусматривают ограничения размера неустойки до размера причиненных убытков участнику долевого строительства.
Таким образом, решение суда в данной части подлежит изменению.
В остальной части решение является законным и обоснованным, и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 марта 2020 г. изменить в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательств, исключив указание об ограничении общей суммы неустойки не более 56 353,88 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Минибаева Д.А. - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Справка: судья Абдуллин Р.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка