Дата принятия: 10 июля 2020г.
Номер документа: 33-9611/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2020 года Дело N 33-9611/2020
г.Екатеринбург 10.07.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Кочневой В.В., Юсуповой Л.П. при ведении протокола помощником судьи Кузьминой А.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "УралАвтоКом" к Васильеву Александру Александровичу о взыскании задолженности по договорам займа,
по апелляционной жалобе ответчика Васильева А.А. на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 27.03.2020.
Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., пояснения представителя ответчика Земерова Д.В. (доверенность от 29.06.2018, ордер N от 10.07.2020), представителя истца Соколова А.А. (по доверенности от 25.06.2020), судебная коллегия
установила:
ООО "УралАвтоКом" в лице конкурсного управляющего Абабкова В.А обратилось в суд с иском к Васильеву А.А. о взыскании задолженности по договорам займа, в обоснование которого указано, что решением Арбитражного суда от 21.10.2019 ООО "УралАвтоКом" признан несостоятельным (банкротом) с введением в отношении него процедуры конкурсного производства. Между истцом и ответчиком Васильевым А.А. (аффилированным лицом - директором и единственным участком общества) были заключены:
- договор займа N от 01.02.2016, с дополнительным соглашением N от 26.05.2016 к указанному договору на сумму 1000000 рублей на срок с 01.02.2016 по 31.12.2016, под 8% годовых, с условием договорной неустойки в размере 0,1% в случае нарушения срока возврата займа;
- договор займа N от 27.07.2016, с дополнительным соглашением N от 27.07.2016 к указанному договору на сумму 1 300000 рублей на срок с 27.07.2016 по 31.12.2016, под 7% годовых, с условием договорной неустойки в размере 0,1% в случае нарушения срока возврата займа;
- договор займа N от 26.10.2016 на сумму 6 000000 рублей на срок с 26.10.2016 по 31.12.2019, под 7% годовых, с условием договорной неустойки в размере 0,1% в случае нарушения срока возврата займа;
- договор займа N от 25.05.2017 на сумму 2 000000 рублей на срок с 25.05.2017 по 31.12.2020, под 6,2% годовых, с условием договорной неустойки в размере 0,1% в случае нарушения срока возврата займа.
В соответствии с ч.3 ст.129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном ст.102 данного закона. Договор займа N был заключен на заведомо невыгодных для должника условиях, которые заключаются в установлении займодавцем, обладающим признаками банкротства, длительных сроков пользования заемщиком суммами займов при явно заниженной процентной ставке 7 % годовых, а также установлении срока возврата займа и уплаты процентов - 31.12.2020, что не предполагает возврат займодавцем суммы займа с уплатой причитающихся процентов до момента фактической ликвидации займодавца в процедуре банкротства. Исполнение договора займа N на таких условиях повлечёт за собой явные убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах. В связи с этим, 19.12.2019 в адрес ответчика был направлен отказ от дальнейшего исполнения договоров, включая договор займа N и погашении задолженности по договорам займа с уплатой причитающихся процентов за пользование денежными средствами, неустойки. Обязательства по возврату займа и уплате процентов считаются наступившими, однако в установленные сроки ответчиком денежные средства возвращены не были, проценты за пользование займами не уплачены, в результате чего на 07.02.2020 сумма задолженности, с учетом частичного возврата суммы долга ответчиком по договорам займа, составила 6005449 рублей 01 копейка, в том числе:
по договору займа N от 01.02.2016: основной долг - 10577 рублей 29 копеек, проценты по займу - 51772 рубля 66 копеек, неустойка - 11973 рубля 49 копеек;
по договору займа N от 26.10.2016: основной долг - 2830 100 рублей, проценты по займу - 598 745 рублей 33 копейки, неустойка - 104 713 рублей 70 копеек;
по договору займа N от 25.05.2017: основной долг - 2062 000 рублей, проценты по займу - 317 008 рублей 55 копеек, неустойка - 18 558 рублей. Просил взыскать указанную сумма долга, а также проценты на займы и неустойку по указанным выше договорам по состоянию на 07.02.2020, а также с 08.02.2020 по день фактического исполнения обязательства.
По договору займа N от 27.07.2016 задолженность отсутствует, в связи с чем к взысканию не предъявляется.
Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договорам займа по состоянию на 07.02.2020 в общем размере 6005449 рублей 01 копейка, взыскать с ответчика проценты, неустойку, начиная с 08.02.2020 до момента фактического возврата сумм займа: по договору N от 01.02.2016 проценты за пользование суммой займа из расчета 8% годовых, договорную неустойку из расчета 0,1% в день от суммы основного долга; по договору N от 26.10.2016 проценты за пользование суммой займа из расчета 7% годовых, договорную неустойку из расчета 0,1% в день от суммы основного долга; по договору N от 25.05.2017 проценты за пользование суммой займа из расчета 6,2% годовых, договорную неустойку из расчета 0,1% в день от суммы основного долга.
Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 27.03.2020 исковые требования ООО "УралАвтоКом" к Васильеву Александру Александровичу о взыскании задолженности по договорам займа, удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик Васильев А.А. просит решение Невьянского городского суда Свердловской области от 27.03.2020 отменить в части взыскания задолженности по договору займа (процентного) N от 25.05.2017, процентов и неустойки по день фактического возврата суммы займа, ввиду неправильного применения норм материального права. В качестве оснований для отмены в оспариваемой части решения указывает на то, что судом первой инстанции не учтено, что срок возврата денежных средств по договору займа (процентного) N от 25.05.2017 установлен до 31.12.2020, вопреки правовой позиции, закрепленной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 N 304-ЭС17-1977, суд первой инстанции взыскал задолженность по договору займа, проценты и пени по нему, определив их к взысканию по день фактической оплаты долга.
В возражениях на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "УралАвтоКом"- Абабков В.А. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - Земеров Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Просил отменить решение суда в обжалуемой части и принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований в части.
В судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц- связи представитель истца - Соколов А.А. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Ответчик Васильев А.А. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела с участием представителя.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.
Заслушав пояснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1, 2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
На основании п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, между истцом ООО "УралАвтоКом" и ответчиком Васильевым А.А. (аффилированным лицом - директором и единственным участком общества) были заключены:
- договор займа (процентного) N от 01.02.2016, по которому общество (займодавец) передало ответчику (заемщику) денежные средства 800000 рублей на срок с 01.02.2016 по 31.12.2016, с правом досрочного возврата суммы займа (пункты 1.1, 2.2, 2.4), путем погашения займа и процентов по нему в любой непротиворечащей законодательству форме и любым доступным способом как в наличной форме, так и в безналичной форме (п. 2.1). Договор займа является процентным; проценты за пользование займом взимаются в размере 8% годовых и выплачиваются в конце срока действия договора (п. 2.3). За несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 3.1). В случае досрочного истребования денежных средств проценты по договору пункта 2.3 не начисляются и не выплачиваются (п. 3.4). В силу пункта 8.1 договор вступает в силу с момента передачи займодавцем заемщику суммы займа. Дополнительным соглашением N от 26.05.2016 к указанному договору, сумма займа составила 1000000 рублей (изменения пункта 1.1. договора). Соглашение вступило в силу с 26.05.2016. (л.д. 18-20 том 1);
- договор займа (процентного) N от 27.07.2016, по которому общество (займодавец) передало ответчику (заемщику) денежные средства 1 000000 рублей на срок с 27.07.2016 по 31.12.2016, с правом досрочного возврата суммы займа (пункты 1.1, 2.2, 2.4), путем погашения займа и процентов по нему в любой непротиворечащей законодательству форме и любым доступным способом как в наличной форме, так и в безналичной форме (п. 2.1). Договор займа является процентным; проценты за пользование займом взимаются в размере 7% годовых и выплачиваются в конце срока действия договора (п. 2.3). За несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 3.1). В случае досрочного истребования денежных средств проценты по договору пункта 2.3 не начисляются и не выплачиваются (п. 3.4). В силу пункта 8.1 договор вступает в силу с момента передачи займодавцем заемщику суммы займа. Дополнительным соглашением N от 05.10.2016 к указанному договору, сумма займа составила 1300000 рублей (изменения пункта 1.1. договора). Соглашение вступило в силу с 05.10.2016. (л.д. 21-23 том 1).
- договор займа (процентного) N от 26.10.2016, по которому общество (займодавец) передало истцу (заемщику) денежные средства 6 000000 рублей на срок с 26.10.2016 по 31.12.2019, с правом досрочного возврата суммы займа (пункты 1.1, 2.2, 2.4), путем погашения займа и процентов по нему в любой непротиворечащей законодательству форме и любым доступным способом как в наличной форме, так и в безналичной форме (п. 2.1). Договор займа является процентным; проценты за пользование займом взимаются в размере 7% годовых и выплачиваются в конце срока действия договора (п. 2.3). За несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 3.1). В случае досрочного истребования денежных средств проценты по договору пункта 2.3 не начисляются и не выплачиваются (п. 3.4). В силу пункта 8.1 договор вступает в силу с момента передачи займодавцем заемщику суммы займа. (л.д. 24-25 том 1);
- договор займа (процентного) N от 25.05.2017, по которому общество (займодавец) передало истцу (заемщику) денежные средства 2 000000 рублей на срок с 25.05.2017 по 31.12.2020, с правом досрочного возврата суммы займа (пункты 1.1, 2.2, 2.4), путем погашения займа и процентов по нему в любой непротиворечащей законодательству форме и любым доступным способом как в наличной форме, так и в безналичной форме (п. 2.1). Договор займа является процентным; проценты за пользование займом взимаются в размере 6,2% годовых и выплачиваются в конце срока действия договора (п. 2.3). За несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 3.1). В случае досрочного истребования денежных средств проценты по договору пункта 2.3 не начисляются и не выплачиваются (п. 3.4). В силу пункта 8.1 договор вступает в силу с момента передачи займодавцем заемщику суммы займа. (л.д. 26-27 том 1).
Из выписки по счету N, открытому ООО "УралАвтоКом" в ПАО КБ "УБРИР", за период с 01.01.2016 по 11.06.2019, подтвержденной также копиями мемориального ордера N от 25.10.2016 на сумму 1 248 000 рублей (частично погашены требования по договору займа N, а также остаток по договору займа N); объявлениями о возвратах сумм займов N от 27.06.2016 на сумму 650000 рублей, N от 05.07.2016 на сумму 200000 рублей, N от 25.10.2016 на сумму 1248000 рублей, N от 16.12.2016 на сумму 200000 рублей, N от 10.01.2017 на сумму 160000 рублей (л.д. 28-32 том 1), следует, что в счет фактической передачи сумм займа истцом на счет карты N Васильева А.А. произведены перечисления денежных средств, а также возврат последним заемных средств истцу (данные перечисления также указаны в расчете исковых требований):
По договору N от 01.02.2016 перечислено заемщику:
01.02.2016, документ N на сумму 100000 рублей;
02.02.2016, документ N на сумму 50000 рублей;
03.02.2016, документ N на сумму 100000 рублей;
04.02.2016, документ N на сумму 100000 рублей;
05.02.2016, документ N на сумму 100000 рублей;
11.02.2016, документ N на сумму 100000 рублей;
17.02.2016, документ N на сумму 100000 рублей;
20.05.2016, документ N на сумму 40000 рублей;
24.05.2016, документ N на сумму 40000 рублей;
26.05.2016, документ N на сумму 270000 рублей. Итого: 1000000 рублей.
Возвращено денежных средств по договору N заемщиком:
27.06.2016, документ N на сумму 650000 рублей;
05.07.2016, документ N на сумму 200000 рублей;
25.10.2016, документ N на сумму 139422 рубля 71 копейка (в качестве переплаты процентов по договору N от 27.07.2016). Итого: 989422 рубля 71 копейка.
Таким образом, сумма невозвращенных заемных денежных средств по договору N составила 10 577 рублей 29 копеек.
По договору N от 26.10.2016 перечислено заемщику:
08.11.2016, документ N на сумму 90000 рублей;
02.12.2016, документ N на сумму 40000 рублей;
07.12.2016, документ N на сумму 348 600 рублей;
15.12.2016, документ N на сумму 60000 рублей;
22.12.2016, документ N на сумму 100000 рублей;
23.12.2016, документ N на сумму 28000 рублей;
28.12.2016, документ N на сумму 120000 рублей;
28.12.2016, документ N на сумму 100000 рублей;
12.01.2017, документ N на сумму 30000 рублей;
13.01.2017, документ N на сумму 49500 рублей;
18.01.2017, документ N на сумму 100000 рублей;
25.01.2017, документ N на сумму 50000 рублей;
27.01.2017, документ N на сумму 100000 рублей;
31.01.2017, документ N на сумму 30000 рублей;
01.02.2017, документ N на сумму 40 000 рублей;
03.02.2017, документ N на сумму 30 000 рублей;
21.02.2017, документ N на сумму 300 000 рублей;
22.02.2017, документ N на сумму 150 000 рублей;
01.03.2017, документ N на сумму 140 000 рублей;
03.03.2017, документ N на сумму 60 000 рублей;
09.03.2017, документ N на сумму 35 000 рублей;
13.03.2017, документ N на сумму 150 000 рублей;
31.03.2017, документ N на сумму 10 000 рублей;
06.04.2017, документ N на сумму 100 000 рублей;
26.04.2017, документ N на сумму 150 000 рублей;
10.05.2017, документ N на сумму 80 000 рублей;
12.05.2017, документ N на сумму 300 000 рублей;
16.05.2017, документ N на сумму 300000 рублей;
23.05.2017, документ N на сумму 300 000 рублей;
24.05.2017, документ N на сумму 300 000 рублей;
24.05.2017, документ N на сумму 300 000 рублей;
27.10.2017, документ N на сумму 59 000 рублей. Итого: 4 050100 рублей.
Возвращено денежных средств по договору N заемщиком:
16.12.2016, документ N на сумму 200000 рублей;
10.01.2017, документ N на сумму 160000 рублей;
05.06.2017, документ N на сумму 40000 рублей;
02.08.2017, документ N на сумму 55 000 рублей;
04.08.2017, документ N на сумму 50 000 рублей;
13.09.2017, документ N на сумму 180 000 рублей;
18.09.2017, документ N на сумму 47 000 рублей;
28.09.2017, документ N на сумму 250 000 рублей;
10.10.2017, документ N на сумму 20 000 рублей;
16.10.2017, документ N на сумму 103 000 рублей;
23.10.2017, документ N на сумму 100 000 рублей;
24.10.2017, документ N на сумму 15 000 рублей. Итого: 1220000 рублей.
Таким образом, сумма невозвращенных заемных денежных средств по договору N составила 2830100 рублей.
По договору N от 25.05.2017 перечислено заемщику:
25.05.2017, документ N на сумму 300 000 рублей;
26.05.2017, документ N на сумму 300 000 рублей;
29.05.2017, документ N на сумму 300 000 рублей;
25.08.2017, документ N на сумму 10 000 рублей;
29.08.2017, документ N на сумму 46 000 рублей;
31.08.2017, документ N на сумму 20 000 рублей;
04.09.2017, документ N на сумму 15 000 рублей;
05.09.2017, документ N на сумму 40 000 рублей;
07.09.2017, документ N на сумму 10 000 рублей;
11.09.2017, документ N на сумму 15 000 рублей;
15.09.2017, документ N на сумму 100 000 рублей;
15.09.2017, документ N на сумму 10 000 рублей;
25.09.2017, документ N на сумму 1 000 рублей;
29.09.2017, документ N на сумму 120 000 рублей;
02.10.2017, документ N на сумму 25 000 рублей;
06.10.2017, документ N на сумму 13 000 рублей;
19.10.2017, документ N на сумму 40 000 рублей;
20.10.2017, документ N на сумму 15 000 рублей;
01.11.2017, документ N на сумму 40 000 рублей;
03.11.2017, документ N на сумму 214 000 рублей;
09.11.2017, документ N на сумму 20 000 рублей;
09.11.2017, документ N на сумму 400 000 рублей;
10.11.2017, документ N на сумму 8 000 рублей. Итого: 2062000 рублей.
Возврата заемных денежных средств по договору N со стороны ответчика не было.
Суд с учетом исследованных по делу доказательств, пришел к выводу о том, что представленная ответчиком копия мемориального ордера N от 14.09.2016 на сумму 15 000 рублей не подтверждает факт погашения задолженности по договору N, так как указанные денежные средства были направлены на погашение долга по договору N от 27.07.2016. Также копия мемориального ордера N от 25.10.2016 на сумму 1248000 рублей не подтверждает факт погашения задолженности по договору N в полном объеме, так как платеж в его назначении был направлен на погашение задолженности по договору N.
При установленных обстоятельствах, судом обоснованно сделан вывод о том, что по договорам займа N, N, N ответчик получил от истца денежные средства на условиях платности и возвратности и обязался их вернуть истцу в сроки, установленные договорами. Задолженность по ранее заключенному 27.07.2016 между сторонами договору займа N к взысканию истцом не предъявляется в связи с ее отсутствием.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2019 по делу N ООО "УралАвтоКом" (ИНН 6629024060) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
19.12.2019 истец направил в адрес ответчика Васильева А.А. претензию, содержащую требования об отказе от договоров и погашении задолженности по договорам займа с уплатой причитающихся процентов за пользование денежными средствами, неустойки (л.д.92-93 том 1), которая с учетом положений ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается доставленной адресату 29.01.2020.
Поскольку задолженность по договорам займа, процентам и пени N от 01.02.2016, N от 26.10.2016 не была погашена ответчиком, тогда как срок возврата денежных средств по договорам наступил, у суда первой инстанции имелись основания для взыскания задолженность по ним в заявленном истцом размере.
В указанной части решение суда ответчиком не оспаривается, а потому предметом проверки не является.
Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика в части необоснованного взыскания задолженности по договору N от 25.05.2017, по которому срок возврата суммы займа не наступил, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно абз.4 п.3 ст.129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном ст.102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В случаях, предусмотренных п.2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым, с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по договору N от 25.05.23017, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор займа N от 25.05.2017 подлежит расторжению, задолженность по договору в общем размере 2397566 рублей 55 копеек (основной долг- 2 062 000 рублей, проценты по договору в размере- 317008 рублей 55 копеек за период с 25.05.2017 по 07.02.2020, пени- 18558 рублей за период с 29.01.2020 по 07.02.2020) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
При этом суд исходил из того, что сумма займа ответчиком не возвращена, наличие указанного договора является обстоятельством, препятствующим восстановлению платежеспособности должника, в досудебном порядке требования конкурсного управляющего о возврате суммы займа, процентов и неустойки ответчиком не исполнены.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на ошибочном толковании действующего законодательства.
В соответствии с п.2 ст.102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.
Согласно ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
По смыслу ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора направлено, прежде всего, на прекращение обязательств сторон на будущее время.
Таким образом, отказ конкурсного управляющего от исполнения договора в порядке, установленном Законом о банкротстве, должен быть направлен на прекращение обусловленного сделкой обязательства должника (в неисполненной именно им части) по предоставлению контрагенту исполнения на будущее время, если сохранение договорного обязательства и его выполнение должником повлечет возникновение на стороне последнего убытки по сравнению с аналогичными сделками, а не на возврат уже исполненного должником.
Поскольку к моменту направления конкурсным управляющим уведомления об отказе от договора займа ООО "УралАвтоКом" исполнило обязательства, предусмотренные этим договором (в частности, передало денежные средства в согласованном размере), что подтверждается представленными по делу доказательствами, заявлять отказ от исполнения договора конкурсный управляющий был не вправе вне зависимости от того, что к этому времени ответчиком не исполнено обязательство по возврату полученных денежных средств.
Вместе с тем, в соответствии с ч.ч.1, 2 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Возможность досрочного истребования денежных средств предусмотрена п.3.4 договора займа N от 25.05.2017, при этом проценты за пользование займом, установленные п.2.3 договора не начисляются и не выплачиваются.
В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Таким образом, исходя из толкования условий договора, истец реализовал свое право на досрочное истребование задолженности по договору займа N от 25.05.2017, а потому судебная коллегия приходит к выводу о наличии иных правовых оснований для взыскания с ответчика Васильева А.А. задолженности по договору займа N от 25.05.2017 в размере 2062000 рублей, а также пени в размере 18558 рублей за период с 29.01.2020 по 07.02.2020, которые подлежат начислению по дату фактической оплаты долга в размере 0,1% за каждый день просрочки.
При установленных обстоятельствах, решение суда в части взыскания процентов за пользование кредитом в размере 317008 рублей 55 копеек, которые определены судом к взысканию из расчета 6,2% годовых по день фактической оплаты долга подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку принято без должного анализа судом условий заключенного договора и неправильного применения норм материального права.
Ссылка ответчика на правовой подход, изложенный в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 N 304-ЭС17-1977, которая имеется и в апелляционной жалобе подлежит отклонению, поскольку указанноеопределениепринято при иных фактических обстоятельствах дела.
Определением суда от 02.03.2020 по ходатайству истца ООО "УралАвтоКом" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в соответствии со ст.333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, до вынесения решения суда по данному спору
С учетом удовлетворенных требований (94,73%), положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 36212 рублей 68 копеек (38227, 25 х 94,73%).
В указанной части решение суда подлежит изменению.
Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.327.1, п.2 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Невьянского городского суда Свердловской области от 27.03.2020 отменить в части взыскания процентов по договору займа (процентного) N от 25.05.2017, процентов за пользование займом по день фактической оплаты долга, вынести в указанной части новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказать.
Это же решение изменить в части размера взысканной государственной пошлины, уменьшить размер государственной пошлины до 36212 рублей 68 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Председательствующий Е.Р. Калимуллина
Судьи В.В. Кочнева
Л.П. Юсупова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
