Дата принятия: 27 ноября 2019г.
Номер документа: 33-9611/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2019 года Дело N 33-9611/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Аршиновой Е.В.,
судей Саяпиной Е.Г., Перовой Т.А.,
при помощнике судьи Ефимовой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муталипова Г.М. к Шишкиной Н.И. о возмещении ущерба по апелляционной жалобе Муталипова Г.М. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 23 августа 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Аршиновой Е.В., объяснения истца Муталипова Г.М., его представителя Кривова С.И., поддержавших доводы жалобы, ответчика Шишкиной Н.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с иском к Шишкиной Н.И. о взыскании ущерба в размере 144 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 080 руб.
В обоснование требований указано, что 05 марта 2018 года Муталипов Г.М. обнаружил пропажу 520 тюков сена, стоимостью 200 руб. каждый, и обратился в правоохранительные органы. В ходе проверки было установлено, что Шишкина Н.И. без согласия истца вывезла 520 тюков сена, принадлежащих истцу, для личного использования. В результате действий ответчика 200 тюков, стоимостью 200 руб. каждый, были испорчены, стали непригодны для корма скоту. Поскольку ответчик отказывается возместить причиненный ущерб, истец вынужден обратиться в суд.
Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 23 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований Муталипова Г.М. отказано.
В апелляционной жалобе Муталипов Г.М. просит указанное решение суда отменить, принять новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не дана оценка доводам истца, не были изучены все доказательства по делу, фактическая передача сена Муталипову Г.М. не производилась.
Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание судебной коллегии не явились, истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В п.п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда, поскольку согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом первой инстанции установлено, что Шишкина Н.И. вывезла с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> 520 тюков сена для использования в своем личном подсобном хозяйстве, ошибочно полагая, что они принадлежат Щ.В.А., чье сено также хранилось на данном участке, с которым она согласовала вывоз.
Около 200 тюков было разбросано по земельному участку при выборке и погрузке в виду наличия в омете испорченного сена.
05 февраля 2018 года в ходе проведенного осмотра места происшествия территории, прилегающей к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес> было установлено, что в обнаруженной телеге находится 220 штук тюков сена, рядом с ней на земле лежат 300 тюков сена (л.д. 24-28 КУСП N).
05 марта 2018 года Муталипов Г.М. написал расписку о том, что он получил от сотрудников полиции принадлежавшие ему тюки сена в количестве 520 штук.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что после осмотра места происшествия сотрудники полиции сказали Муталипову Г.М., что он может забрать обнаруженные тюки сена.
Сам Муталипов Г.М. не смог пояснить, по какой причине, он не стал забирать принадлежащее ему имущество с участка Шишкиной Н.И.
Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Недоказанность одного из необходимых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
При этом, в материалы дела должны быть представлены: доказательства причинения истцу ущерба, доказательства размера вменяемого ущерба, доказательства того, что вред причинен именно тем лицом, на которое указывает истец, доказательства противоправности его действий (бездействия) применительно к возникшему ущербу.
Из анализа указанных положений закона следует, что для правильного разрешения данного спора главным юридически значимым обстоятельством подлежащим установлению является факт наличия причинно-следственной связи между наступившими убытками и виновным поведением лица, причинившего вред.
Отказывая Муталипову Г.М. в удовлетворении заявленных требований, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и руководствуясь приведенными выше нормами материального закона, исходил из того, что, выдав следователю расписку в получении 520 тюков сена и не вывозя их с места, где они были обнаружены, в место, где он проживает, истец, таким образом, распорядился имуществом по собственному усмотрению. Доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между выбытием из владения Муталипова Г.М. вновь (после 05 марта 2018 года) 520 тюков сена, незаконным изъятием 200 тюков сена и приведением их в непригодное для использования состояние, в результате чего последнему был причинен ущерб действиями Шишкиной Н.И., действовавшей добросовестно, не представлено.
Таким образом, истцом не доказана совокупность условий, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, для возникновения у ответчика деликтной ответственности, а именно причинения ответчиком имущественного вреда истцу, а также причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями ответчика.
Довод Муталипова Г.М., что судом первой инстанции не была дана правовая оценка объяснениям истца и ответчика о том, что принадлежащее истцу сено, было использовано Шишкиной Н.И. в качестве корма ее скота, является необоснованным и неподтвержденным какими-либо доказательствами. Представленные в материалы дела объяснения (л.д. 41) Шишкиной Н.И., отобранные УУП МО МВД России "Саратовский" К.С.С., не могут быть приняты в качестве относимого доказательства, поскольку отсутствует дата, когда указанные объяснения были отобраны, в материалах проверки КУСП -1673 подлинника данных объяснений не имеется. Кроме того, из них не следует, какое именно сено было скормлено. Шишкина Н.И. в суде апелляционной инстанции пояснила, что сено находилось на проезжей части, не на ее территории, она сено не охраняла. Сено для корма ей привозили из <адрес>, куда делось сено Муталипова Г.М. ей неизвестно, возможно его съели чужие животные. Помимо этого постановлением старшего следователя следственного отдела МО МВД России "Саратовский" от 11 сентября 2018 года Муталипов Г.М. признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Из данного постановления следует, что в период времени с 05 марта 2018 года по начало апреля 2018 года неизвестное лицо тайно совершило хищение 520 тюков сена, принадлежащих Муталипову Г.М.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, аналогичны тем, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование исковых требований, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Саратовского районного суда Саратовской области от 23 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муталипова Г.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
