Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-9611/2019, 33-140/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-140/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Романовой И.Е.
судей: Антонова Д.А., Куликовой М.А.
при секретаре Олиярник Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" к (ФИО)1 о взыскании ущерба,
по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Нижневартовского городского суда от 26 февраля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" к (ФИО)1 о взыскании ущерба - удовлетворить.
Взыскать с (ФИО)1 в пользу акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" денежные средства в размере 287 063 рубля 35 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 070 рублей 63 копейки, всего взыскать 293 133 (двести девяносто три тысячи сто тридцать три) рубля 98 копеек."
Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия
установила:
АО "ГСК "Югория" (далее - Страховая компания) обратилась в суд к (ФИО)1 с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 10.09.2016 года в 19 час. 30 мин. в районе (адрес) в г.Нижневартовске произошло ДТП с участием автомобиля "ВАЗ 21124", рег.знак (номер) под управлением (ФИО)1, автомобиля "Тойота Камри", рег.знак (номер) под управлением (ФИО)10 и автомобиля "Тойота Королла", рег.знак (номер) под управлением (ФИО)11 На момент обращения (ФИО)1 и (ФИО)10 в Страховую компанию АО "ГСК "Югория" с заявлением о страховой выплате из административного материала ОГИБДД по г. Нижневартовску следовало, что виновным в ДТП является (ФИО)11, гражданская ответственность которой застрахована в АО "ГСК "Югория". Признав событие страховым, АО "ГСК "Югория" была произведена выплата страхового возмещения: (ФИО)1 в размере 78 263 руб. 35 коп., (ФИО)10 в размере 208 800 руб., итого выплачено 287 063 руб. 35 коп. Решением Нижневартовского городского суда от 06.10.2016 года постановление должностного лица ОГИБДД по г. Нижневартовску от 10.09.2016 года о привлечении (ФИО)11 к административной ответственности - отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. При этом указанным решением Нижневартовского городского суда установлено, что действия (ФИО)1 привели к дорожно-транспортному происшествию, так как управляя автомобилем "ВАЗ 21124", рег.знак (номер), ответчик в нарушение правил разметки, дорожного знака 5.15.1, на перекрестке не свернул налево, как это предписывали дорожный знак и разметка, а поехал прямо, в связи с чем, двигаясь со скоростью явно не соответствующей окружающей обстановке, въехал в автомобиль (ФИО)11, которая не могла предвидеть его выезд с нарушением скорости и правил разметки. Данный судебный акт решением по делу об административном правонарушении от 30.11.2016 года суда ХМАО-Югры оставлен без изменения. Таким образом, на данный момент из решения и обстоятельств ДТП от 10.09.2016 года следует, что именно действия (ФИО)1 привели к дорожно-транспортному происшествию, в связи с чем, основания для выплаты страхового возмещения АО "ГСК "Югория" как (ФИО)1, так и (ФИО)10 отсутствовали, так как (ФИО)1 сам виновник ДТП, а (ФИО)10 необходимо было за возмещением обратиться непосредственно к причинителю вреда (к (ФИО)1), поскольку у (ФИО)1 на момент ДТП гражданская ответственность при управлении транспортным средством не была застрахована. С учетом изложенного, АО "ГСК "Югория" просила суд взыскать с (ФИО)1 в счет возмещения ущерба 287 063 руб. 35 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 070 руб. 63 коп.
Представитель истца АО "ГСК "Югория" - Камалова И.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика (ФИО)1, третьих лиц (ФИО)10 и (ФИО)11, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней (ФИО)1 просит решение суда отменить в полном объеме, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что в обоснование удовлетворения исковых требований судом в основу решения положено решение Нижневартовского городского суда от 06.10.2016 года, которое вступило в законную силу и которым установлено, что согласно съемкам камеры видеонаблюдения ООО "Прайд", скриншоту кадра видеозаписи камеры видеонаблюдения ООО "Прайд", автомобиль "ВАЗ 21124", г/н (номер), в нарушение правил разметки, дорожного знака 5.15.1, на перекрестке не свернул налево, как это предписывал дорожный знак и разметка, а поехал прямо, в связи с чем, двигаясь со скоростью явно не соответствующей окружающей обстановке, въехал в автомобиль под управлением (ФИО)11, после чего от удара был отброшен на встречную полосу движения, о чем свидетельствует характер повреждений автомобилей, представленная видеозапись ДТП, а также отсутствие следов торможения. Указывает о своем несогласии с выводами суда о том, что данным решением установлена вина (ФИО)1, поскольку полагает, что в указанном решении отражена лишь хронология действий при указанном ДТП. Считает, что решением Нижневартовского городского суда от 06.10.2016 года не установлена причинно-следственная связь между нарушением (ФИО)1 требований разметки, предусмотренной знаком 5.15.1 ПДД РФ и происшедшим дорожно-транспортным происшествием. Полагает, что установить вину (ФИО)1 можно только после проведения соответствующей экспертизы, проведение которой истцом не заявлялось, ответчик же не присутствовал в судебном заседании и воспользоваться своим правом не смог. Считает, что нарушение (ФИО)1 правил проезда перекрестка, не освобождает водителя (ФИО)11 от обязанности убедиться в безопасности маневра перед началом его совершения и уступить дорогу транспортным средствам, движущимся в попутном направлении по параллельной полосе движения при перестроении, и кроме того, произведенного на расстоянии более 60 м. за границами перекрестка.
В возражениях на апелляционную жалобу АО "ГСК "Югория" указывает на ее необоснованность, в связи с чем, считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 10.09.2016 года в районе (адрес) в г. Нижневартовске произошло ДТП с участием автомобиля "ВАЗ 21124" государственный регистрационный знак (номер) под управлением (ФИО)1, автомобиля "Тойота Камри" государственный регистрационный знак (номер) под управлением (ФИО)10, принадлежащим ему на праве собственности и автомобиля "Тойота Королла" государственный регистрационный знак (номер) под управлением (ФИО)11, принадлежащим на праве собственности (ФИО)7 Виновником в данном ДТП признана (ФИО)11, что подтверждается справками о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 10.09.2016 года (л.д.61-63).
Гражданская ответственность (ФИО)11 и (ФИО)10 на момент ДТП была застрахована в АО "ГСК "Югория" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а гражданская ответственность (ФИО)1 не была застрахована (л.д.8, 61-63), что сторонами не оспаривается.
АО "ГСК "Югория" признала данный случай страховым и произвела выплату страхового возмещения (ФИО)1 в размере 78 263 руб. 35 коп., (ФИО)10 в размере 208 800 руб. (л.д.6-7, 17-39).
Однако, в рамках рассмотрения административного дела N 12-896/2016 по жалобе (ФИО)11 на постановление по делу об административном правонарушении от 10.09.2016 года суд указал, что выводы постановления административного органа, согласно которому водитель автомобиля "Тойота Королла", государственный регистрационный знак (номер), (ФИО)11 в районе (адрес) в г. Нижневартовске при осуществлении маневра перестроения не убедилась в безопасности маневра и допустила столкновение с автомобилем "ВАЗ 21124", государственный регистрационный знак (номер), который выехал на полосу встречного движения, не соответствуют фактическим обстоятельствам, из которых усматривается, что водитель автомобиля "ВАЗ 21124" выехал на полосу движения, где находился автомобиль (ФИО)11 в нарушение правил разметки и знака 5.15.1, в связи с чем (ФИО)11 не могла предвидеть его выезд с нарушением скорости и правил разметки, при осуществлении маневра выполнила все требования, предусмотренные ПДД РФ, в связи с чем, пришел к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении от 10.09.2016 года, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении (ФИО)11 подлежит отмене, а производство по делу прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях (ФИО)11 (л.д.86-88).
При этом ходатайств о назначении экспертизы (ФИО)1, который был привлечен в качестве заинтересованной стороны в ходе рассмотрения жалобы (ФИО)11, в суде первой инстанции не заявлялось.
Решением судьи суда ХМАО-Югры от 30.11.2016 года решение Нижневартовского городского суда по делу об административном правонарушении от 06.10.2016 года оставлено без изменения (л.д.16).
Суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, анализируя вступившее в законную силу решение Нижневартовского городского суда от 06.10.2016 года по делу N 12-896/2016 указал, что данным решением установлено отсутствие вины (ФИО)11 в совершенном 10.09.2016 года дорожно-транспортном происшествии и которое подтверждает вину (ФИО)1 в совершении указанного ДТП и исходя из того, что поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия является (ФИО)1, чья гражданская ответственность на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, у АО "ГСК "Югория" отсутствовали предусмотренные законом основания для выплаты как (ФИО)10, так и (ФИО)1 страхового возмещения, при этом сумма страхового возмещения выплаченная истцом (ФИО)1, является неосновательным обогащением ответчика, а сумма страхового возмещения выплаченная истцом (ФИО)10, является убытками Страховой компании, в связи с чем, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований и их удовлетворению.
Данные выводы суда первой инстанции постановлены в строгом соответствии с требованиями материального закона, все составляющие для возложения на (ФИО)1 гражданской ответственности по исковым требованиям о взыскании ущерба подтверждаются доказательствами, положения ФЗ "Об ОСАГО" и понятие страхового случая судом первой инстанции истолкованы верно, правила оценки доказательств не нарушены.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, так как страховое возмещение было выплачено (ФИО)1 и (ФИО)10 в отсутствие предусмотренных для этого договором страхования оснований, а также в отсутствие иных оснований.
Принятое судебное решение соответствует нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Сам факт добровольного перечисления Страховой компанией в пользу (ФИО)1 денежных средств в размере 78 263 руб. 35 коп. и в пользу (ФИО)10 денежных средств в размере 208 800 руб. в качестве страхового возмещения не лишает права требования с ответчика (ФИО)1 как неосновательного обогащения в порядке гл. 60 ГК РФ, так и возмещения ущерба по ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, именно данным способом Страховая компания была вправе восстановить свои права с момента, когда стало известно о неосновательности перечислений.
Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, вступившим в законную силу решением по гражданскому делу N 12-896/2016 установлено отсутствие не только вины водителя (ФИО)11, но и виновность (ФИО)1 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 10.09.2016 года, а также в целом причинно-следственная связь между действиями (ФИО)1 и наступившими последствиями. Доказательств отсутствие вины (ФИО)1 в указанном ДТП, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что установить вину (ФИО)1 можно только после проведения соответствующей экспертизы, проведение которой истцом не заявлялось, ответчик же не присутствовал в судебном заседании и воспользоваться своим правом не смог, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, в силу следующего.
Как следует из материалов дела, ходатайство о назначении экспертного исследования ответчиком (ФИО)1 не было заявлено при наличии у последнего такой возможности, поскольку в материалах дела имеет место документ (телефонограмма) от 08.02.2019 года, свидетельствующая о заблаговременном извещении указанного ответчика о дне, времени и месте рассмотрения заявленного Страховой компанией искового заявления, состоявшегося 26.02.2019 года, который подтверждает факт получения (ФИО)1, как стороной по делу, судебного извещения (л.д.84).
С учетом изложенного, судебная коллегия констатирует, что, принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка. Процедура судебного разбирательства в первой инстанции отвечает требованиям справедливости.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены судом второй инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность решения суда. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы по правилам статьи 327.1 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нижневартовского городского суда от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.
Председательствующий: Романова И.Е.
Судьи: Антонов Д.А.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
