Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-9610/2021

г. Нижний Новгород 17 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Кутыревой Е.Б.,

судей Кочетковой М.В., Гришиной Н.А.,

при секретаре Годовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сулейманова Алима Видадиевича на решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 30 марта 2021 года

по гражданскому делу по иску АО "Альфа-Банк" к Сулейманову Алиму Видадиевичу о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., пояснения Сулейманова А.В.,

УСТАНОВИЛА:

АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Сулейманову А.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.

В обоснование заявленных требований указав, что 24 июля 2018 года в офертно-акцептной форме АО "АльфаБанк" и Сулеймановым А.В. заключено Соглашение на получение кредита наличными [номер]. Во исполнение Соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 770500 рублей.

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными [номер] от 19.06.2014 года, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 770500 рублей, проценты за пользование кредитом - 10,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 24-го числа каждого месяца в размере 16800 рублей.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не оплачивает.

Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

Согласно расчету задолженности и справке по кредиту наличными сумма задолженности составляет 544598 рублей 64 копейки, их которых просроченный основной долг 534526 рублей 86 копеек, проценты - 7444 рубля 44 копеек, штрафы и неустойки - 2627 рублей 34 копейки.

Вышеуказанная задолженность образовалась в период с 26 июня 2020 года по 24 сентября 2020 года.

Истец просил суд взыскать с Сулейманова А.В. задолженность по Соглашению о кредитовании [номер] от 24 июля 2018 года в размере 544598 рублей 64 копейки, их которых: просроченный основной долг 534526 рублей 86 копеек; проценты - 7444 рубля 44 копеек; штрафы и неустойки - 2627 рублей 34 копейки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8645 рублей 99 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, письменно исковые требования поддержал.

Ответчик Сулейманов А.В. в судебном заседании с исковыми требования не согласился, не отрицает наличие задолженности, не согласен с тем, что банк требует досрочно выплатить всю сумму задолженности.

Решением Канавинского районного суда г. Н. Новгород от 30 марта 2021 года постановлено: "Исковые требования АО "АЛЬФА-БАНК" к Сулейманову Алиму Видадиевичу о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с Сулейманова Алима Видадиевича в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по Соглашению о кредитовании [номер] от 24.07.2018 года, в том числе: просроченный основной долг - 534 526 рублей 86 копеек, начисленные проценты - 7 444 рубля 44 копейки, штрафы и неустойки - 2 627 рублей 34 копейки.

Взыскать с Сулейманова Алима Видадиевича в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" расходы по оплате государственной пошлины - 8 645 рублей 99 копеек".

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Сулеймановым А.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции представители истца не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом последующих дополнений, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

В силу ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

По смыслу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 24 июля 2018 года ответчик обратился к истцу с заявлением (офертой) на получение кредита наличными, что подтверждается заявлением на получение кредита наличными (<данные изъяты>).

24 июля 2018 года АО "АЛЬФА - БАНК" и Сулейманов А.В. заключили Соглашение о кредитовании на получение кредита наличными [номер] (<данные изъяты>).

Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.

Во исполнение Соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 770500 рублей, что подтверждается выпиской по счету (<данные изъяты>).

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании содержащимися в Общих условиях договора потребительского кредита [номер] от 19.06.2014 года, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 770500 рублей, проценты за пользование кредитом 10,99 % годовых на срок 60 месяцев.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 24-го числа каждого месяца в размере 16800 рублей согласно графику платежей (<данные изъяты>).

Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения Заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов, заемщик несет ответственность в виду обязанности уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

С Общими условиями договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, ответчик ознакомилась и согласилась, что подтверждается его подписью.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования (<данные изъяты>). Факт получения использования денежных средств банка ответчиком не оспаривается, равно как и сам факт заключения соглашения.

Ответчик Сулейманов А.В. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не оплачивает, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что задолженность ответчика по Соглашению о кредитовании <данные изъяты> от 24 июля 2018 года за период с 26 июня 2020 года по 24 сентября 2020 составляет 544598 рублей 64 копейки, из которых просроченный основной долг 534526 рублей 86 копеек, проценты - 7444 рубля 44 копеек, штрафы и неустойки - 2627 рублей 34 копейки (<данные изъяты>).

Однако, принимая решения, суд первой инстанции не установил действительный размер неисполненных Сулеймановым А.В. обязательств по Соглашению о кредитовании <данные изъяты> от 24 июля 2018 года.

На дату вынесения решения суда согласно расчету, выписки по счету (<данные изъяты>), которые принимаются судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства в соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", задолженность ответчика по состоянию на 10 марта 2021 года составляет 536598 рублей 64 копейки, в том числе: основной долг - 533971 рубль 30 копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов - 424 рубля 56 копеек, неустойка за несвоевременную уплату основного долга - 2202 рубля 78 копеек.

Право банка начислять неустойку, предусмотрено п. 5 Общих условий договора потребительского кредита и п. 12 Индивидуальных условий, с которыми заемщик ознакомлен под роспись, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что начисление неустойки не предусмотрено кредитным договором судебной коллегией отклоняются как не соответствующие обстоятельствам установленным по делу (<данные изъяты>).

Суд первой инстанции не учел, что после направления требования о полном досрочном возврате кредита, ответчиком производилось внесение денежных средств в счет погашения задолженности, а именно 30 сентября 2020 года внесено 4000 рублей, 16 ноября 2020 года - 1000 рублей, 27 ноября 2020 года - 1000 рублей, 05 декабря 2020 года - 5000 рублей, 06 декабря 2020 года - 1000 рублей.

Произведенные Сулеймановым А.В. выплаты после направления требования о досрочном возврате кредита в размере 12000 рублей приняты банком в счет оплаты просроченных процентов за пользование кредитом в размере 11444,44 рублей, и в счет оплаты основного долга в размере 555,56 рублей, что соответствует п. 4.3 Общих условий договора потребительского кредита (<данные изъяты>).

Задолженность по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами на день принятия решения судом первой инстанции отсутствовала.

Учитывая изложенное, сумма основного долга по Соглашению о кредитовании <данные изъяты> от 24 июля 2018 года по состоянию на 10 марта 2021 года составляет 533971 рубль 30 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, подлежащая взысканию с ответчика на основании ст.98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований государственная пошлина так же подлежит изменению и составляет 8566 рублей.

С учетом вышеприведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит изменению в части размера суммы основного долга и государственной пошлины, отмене в части взыскания процентов за пользование кредитом.

ГПК РФ не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров о взыскании кредитной задолженности по кредитным договорам, следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы требования банка не могли быть оставлены судом без рассмотрения в соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ. Ссылка на п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 N 18 не состоятельна, так как срок возврата денежных средств определен условиями заключенного сторонами договора.

Довод жалобы о нарушении судом процессуальных норм в связи с подачей искового заявления от подразделения, которое не является филиалом или представительством АО "Альфа-Банк", является несостоятельным, поскольку исковое заявление подано от имени юридического лица, место нахождение которого: [адрес]. Указанный в исковом заявлении почтовый адрес истца [адрес], указан представителем истца для дополнительного обеспечения надлежащего извещения о датах, времени и места судебных заседаний по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подписано и подано неуполномоченным лицом, в связи с чем все процессуальные действия, выполненные судом с участием такого представителя являются незаконными и ничтожными, не нашли подтверждения, основаны на ошибочном толковании норм процессуального законодательства, не соответствуют тексту представленной доверенности, в связи с чем не влекут отмену принятого по делу решения (<данные изъяты>).

Доводы о невозможности ознакомления и внесения замечаний на протокол судебного заседания от 07 декабря 2020 года в виду его отсутствия, не влияют на правильность выводов суда по существу заявленного иска и не указывают на безусловные основания для отмены решения. Доказательств невозможности ознакомления с протоколом судебного заседания и подачи замечаний на него материалы дела не содержат. Протокол судебного заседания от 07.12.2020 года имеется в материалах дела, подписан секретарем судебного заседания и судьей (<данные изъяты>).

Ссылка в жалобе на то, что протокол судебного заседания от 07 декабря 2020 года подписан не секретарем судебного заседания, а иным лицом, является несостоятельной, поскольку не нашел своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Аргумент жалобы, что отказ в принятии встречного иска Сулейманова А.В. о защите прав потребителей и компенсации морального вреда повлиял на законность принятого решения о взыскании кредитной задолженности судебной коллегией отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, приведенных в дополнениях к апелляционной жалобе. Как правильно разъяснено судом в протоколе судебного заседания от 30.03.2021 года Сулейманов А.В. не лишен права обратиться с указанным иском самостоятельно.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канавинского районного суда г. Н. Новгород от 30 марта 2021 года изменить в части размера взыскания основного долга по Соглашению о кредитовании <данные изъяты> от 24 июля 2018 года, расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Сулейманова Алима Видадиевича в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по просроченному основному долгу по Соглашению о кредитовании <данные изъяты> от 24 июля 2018 года в размере 533 971 рубля 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8566 рублей.

Решение Канавинского районного суда г. Н. Новгород от 30 марта 2021 года отменить в части взыскания начисленных процентов в размере 7444 рубля 44 копейки по Соглашению о кредитовании <данные изъяты> от 24 июля 2018 года.

В отмененной части принять новое решение, которым АО "АЛЬФА-БАНК" в удовлетворении требований к Сулейманову Алиму Видадиевичу о взыскании начисленных процентов в размере 7444 рубля 44 копейки отказать.

В остальной части решение Канавинского районного суда г. Н. Новгород от 30 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сулейманова Алима Видадиевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка