Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июня 2020 года №33-9610/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2020 года Дело N 33-9610/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Портянова А.Г.
судей Абдуллиной С.С.
Гибадуллиной Л.Г.
при секретаре Нафикове А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Иманаеву Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Иманаева Р.Р. на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 16 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., выслушав объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" Мансурова Ф.Ш., участвовавшего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи и возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Иманаеву Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 07 декабря 2018 года между сторонами заключен договор, в соответствии с условиями которого банк открыл ответчику банковский счет, выдал банковскую карту и предоставил возобновляемую кредитную линию.
Ответчик получил банковскую карту и воспользовался денежными средствами, однако обязательства по их возврату и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, чем допустил возникновение задолженности.
Истец просил суд взыскать с Иманаева Р.Р. задолженность по договору N ... от 07 декабря 2018 года за период с 26 февраля 2019 года по 23 января 2020 года в размере 245234 руб. 83 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5652 руб. 35 коп.
Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 16 марта 2020 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены.
Не соглашаясь с решением суда, Иманаев Р.Р. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое. В обоснование жалобы указывает, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве. Считает, что условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, поскольку взимание сложных процентов не допускается. Также считает, что суд не проверил расчет задолженности.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив ее доводы, а также доводы возражения относительно жалобы, судебная коллегия считает необходимым оставить решение суда без изменения.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 14 декабря 2018 года между ПАО "Сбербанк России" и Иманаевым Р.Р. заключен договор, в соответствии с условиями которого банк открыл ответчику счет и выдал кредитную карту, установив лимит кредитования.
Иманаев Р.Р. получил банковскую карту и воспользовался денежными средствами, что не оспаривается.
Между тем заемщик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, что привело к возникновению задолженности.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался тем, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, в связи с чем удовлетворил заявленные банком исковые требования.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными по следующим обстоятельствам.
Согласно ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела следует, что Иманаев Р.Р. извещался судом о рассмотрении дела, что подтверждено соответствующими уведомлениями о вручении последнему судебных повесток (л.д. 57, 58).
Также судебная коллегия полагает, что условия заключенной между сторонами сделки не содержат положений о начислении процентов на проценты (сложных процентов).
В соответствии с расчетом задолженности, предъявленные к взысканию просроченные проценты не являются сложными процентами, а представляют собой проценты за пользование кредитом, начисленные на просроченные платежи по уплате основного долга.
Также условиями договора предусмотрено взимание с заемщика неустойки за несвоевременное погашение обязательного платежа, что соответствует закону.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования банка.
При этом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции исследовал и проверил расчет цены иска и пришел к выводу о его соответствии условиям заключенной сделки, о чем указано в мотивировочной части обжалуемого решения.
Между тем ответчик своего расчета, позволяющего проверить обоснованность доводов жалобы, не представил.
Таким образом, поскольку нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено, его следует оставить без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от
16 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иманаева Р.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Портянов
Судьи С.С. Абдуллина
Л.Г. Гибадуллина
Справка: судья Абдрахманов О.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка