Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 20 июля 2020 года №33-9610/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2020 года Дело N 33-9610/2020
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Валишина Л.А.,
судей Чекалкиной Е.А., Леденцовой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайнутдиновым Р.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи ЧекалкинойЕ.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Галимуллиной Ф.И. на решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2020 года, которым постановлено:
иск некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" к Галимуллиной Фариде Ильгизаровне, Галимуллину Марату Альбертовичу, Галимуллину Ильясу Маратовичу, Галимуллину Шамилю Маратовичу, Галимуллину Камилю Маратовичу о взыскании денежных средств, удовлетворить.
Взыскать с Галимуллиной Фариды Ильгизаровны, Галимуллина Марата Альбертовича, Галимуллина Ильяса Маратовича, Галимуллина Шамиля Маратовича, Галимуллина Камиля Маратовича солидарно в пользу Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" сумму долга по основанной сумме займа и процентам по условиям договора по состоянию на 16.10.2019 в размере 349 238 (триста сорок девять тысяч двести тридцать восемь) руб. 23 коп., из которых просроченная задолженность по основной сумме займа составляет - 260 769 (двести шестьдесят тысяч семьсот шестьдесят девять) руб. 50 коп.; проценты - 88 468 (восемьдесят восемь тысяч четыреста шестьдесят восемь) руб. 73 коп., а также неустойку за нарушение сроков возврата займа - 260 769 (двести шестьдесят тысяч семьсот шестьдесят девять) руб. 50 коп.
Взыскать с Галимуллиной Фариды Ильгизаровны, Галимуллина Марата Альбертовича, Галимуллина Ильяса Маратовича, Галимуллина Шамиля Маратовича, Галимуллина Камиля Маратовича в пользу Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" в счет возмещения расходов по оплате при обращении в суд государственной пошлины в размере 9 300 (девять тысяч триста) руб. 08 коп. в равных долях, а именно с каждого по 1 860 (одна тысяч восемьсот шестьдесят) руб.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Галимуллиной Ф.И. об отмене решения суда, выслушав Галимуллину Ф.И. и ее представителя Назарова А.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя НО "ГЖФ при Президенте РТ" Зайнуллина Р.Ф. относительно доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (далее - Истец, Фонд, Займодавец) обратилась с иском к Галимуллиной Ф.И., Галимуллину М.А., Галимуллину И.М., Галимуллину Ш.М., Галимуллину К.М. (далее - Ответчики, Заемщики) о взыскании денежных средств.
В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с договором целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья в рамках программы социальной ипотеки от 09.12.2014N 1642000261/з (далее - договор займа) истец предоставил ответчикам целевой денежный заем в размере 1 568 972, 96 руб. для целевого использования - приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью 72,10 кв.м., стоимостью 1 967 409, 84 руб. По условиям договора займа, заем предоставляется заемщикам сроком на 209 месяцев, начиная с даты фактического перечисления денежных средств.
В соответствии с п. 1.2 договора займа Ответчики обязуются уплачивать проценты из расчета 7% годовых с равномерным ежемесячным платежом по займу и уплатой процентов на погашаемую сумму с учетом сроков пользования займом.
Согласно п.3.1 договора займа Ответчики обязуются возвращать заем и уплачивать начисленные проценты путем осуществления ежемесячных платежей по возврату займа и уплате процентов в сумме и порядке, указанным в п.2.1-2.5. договора займа.
В соответствии с п.4.2. договора займа при нарушении сроков возврата займа Заемщики оплачивают Займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Согласно п.4.3. договора займа при нарушении сроков уплаты начисленных по займу процентов Заемщики оплачивают Займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
По состоянию на 16.10.19 от Ответчиков на договор займа поступили денежные средства в размере 187510,71 руб., из которых 12 871,45 руб. направлено на оплату начисленных процентов, 174 639.26 руб.- в счет погашения основного долга.
По состоянию на 16.10.19 просроченная задолженность по основной сумме займа составляет 260769,50 руб., процентам по условиям договора (7%) - 88468,73 руб.
Фонд направил в адрес Ответчиков претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без надлежащего исполнения.
Ответчики неправомерно уклоняются от возврата Фонду суммы займа и процентов по условиям договора в соответствии графиком платежей по состоянию на 16.10.19 в размере 349 238, 23 руб.
Кроме того, в соответствии с п.4.2 договора займа Ответчикам начислено 733 287, 72 руб. неустойки на нарушение сроков возврата займа (расчет прилагается).
Однако в связи с тем, что начисленная сумма неустойки больше просроченной задолженности по основной сумме займа, с учетом разумности Истец снизил ее размер до суммы основного долга, то есть до 260 769, 50 руб.
Истец просил взыскатьв солидарном порядке с ответчиков в свою пользу: сумму долга по основной сумме займа и процентам по условиям договора по состоянию на 16.10.2019 в размере 349 238, 23 руб., неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 260 769, 50 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Ответчик Галимуллина Ф.И., действующая также от имени своих несовершеннолетних детей - Галимуллина И.М., Галимуллина Ш.М., Галимуллина К.М., иск не признала.
Представитель ответчика Галимуллиной Ф.И. - Назаров А.В. поддержал позицию доверителя, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчик Галимуллин М.А., участвую в судебном заседании 04.02.2020, иск не признал
Представитель Исполнительный комитета Ютазинского района Республики Татарстан, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица по ходатайству ответчиков, Якупов Р.М. пояснил, что представляемое им лицо никакого отношения не имеет к рассматриваемому гражданскому делу, так как предметом спора является договор займа, заключенный между некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" и ответчиками. По указанной же причине Исполнительный комитет Ютазинского района Республики Татарстан не может быть ответчиком по делу.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил и вынес решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе Галимуллиной Ф.И. ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование апелляционной жалобы ссылаются на те же обстоятельства, приведенные в возражениях на иск. Указано на нарушения условий договора со стороны Исполнительного комитета Ютазинского муниципального района РТ, а также выражается несогласие с выводом суда об отказе в снижении суммы неустойки. Просит снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению.
В соответствии с пунктом 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Материалами гражданского дела установлено, что между некоммерческой организацией "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" и Галимуллиной Ф.И., Галимуллиным М.А., Галимуллиным И.М., Галимуллиным Ш.М., Галимуллиным К.М. был заключен договор целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья в рамках программы социальной ипотеки от 09.12.2014 N 1642000261/з. На основании указанного договора истец предоставил ответчикам целевой денежный заем в размере 1 568 972, 96 руб. для целевого использования - приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью 72,10 кв.м., стоимостью 1 967 409, 84 руб. По условиям договора займа, заем предоставляется заемщикам сроком на 209 месяцев, начиная с даты фактического перечисления денежных средств.
В соответствии с п. 1.2 договора займа ответчики обязались уплачивать проценты из расчета 7% годовых с равномерным ежемесячным платежом по займу и уплатой процентов на погашаемую сумму с учетом сроков пользования займом.
Согласно п.3.1 договора займа ответчики обязались возвращать заем и уплачивать начисленные проценты путем осуществления ежемесячных платежей по возврату займа и уплате процентов в сумме и порядке, указанным в п.2.1-2.5. договора займа.
В соответствии с п.4.2. договора займа при нарушении сроков возврата займа Заемщики оплачивают Займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Согласно п.4.3. договора займа при нарушении сроков уплаты начисленных по займу процентов заемщики оплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Как усматривается из представленных истцом в суд расчетов, по состоянию на 16.10.19 от ответчиков по договору займа поступили денежные средства в размере 187 510,71 руб., из которых 12 871,45 руб. направлено на оплату начисленных процентов, 174639,26 руб. - в счет погашения основного долга.
По состоянию на 16.10.19 просроченная задолженность по основной сумме займа составляет - 260 769, 50 руб., а по процентам - 88468, 73 руб., итого - 349 238,23 руб., что подтверждается расчетом предоставленным истцом. С указанными расчетами сумм, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, суд соглашается, считает их верными. Правильность расчета ответчиками в указанной части не оспаривается.
Также установлено, что ответчиками последний платеж по договору займа был осуществлен 21 февраля 2017 года.
Таким образом, свои обязательства ответчики по договору займа не исполняют с 21 февраля 2017 года, что является односторонним отказом ответчиков от исполнения обязательств по вышеуказанному договору.
Ответчиками суду доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по кредитному договору не предоставлены, расчет задолженности, представленный истцом, не оспорен.
Учитывая то, что основания для освобождения ответчиков от исполнения обязательства по возврату денежных средств, в ходе разбирательства дела не установлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом суммы задолженности по договору займа в размере 260769,50 руб., подлежат взысканию с ответчиков.
С таким выводом суда первой инстанции следует согласиться, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела
Разрешая требований в части неустойки и отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о ее снижении, суд первой инстанции исходил из того, что размер неустойки снижен самим истцом, а также ответчиками не предоставлены доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств по договору займа.
Между тем, суд апелляционной инстанции полагает заслуживающим внимание доводы ответчика о несоразмерности суммы неустойки к последствиям нарушенного обязательства и о применении ст.333 ГК РФ к неустойке, заявленной истцом в силу следующего.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям в Обзоре судебной практики по гражданским делам, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 (п. 11), применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Решении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2015 г. "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 г." (п. 10) в Определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно оспоренным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.
При применении к неустойке статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции также учитывает и заявленное ответчиками ходатайство о применении срока исковой давности. Неустойка за период, предшествующий трех годам до обращения в суд истца с иском, судом апелляционной инстанции не учитывался в связи с применением статьи 196 ГК РФ. К остальной части суд апелляционной инстанции счел возможным применить статью 333 ГК РФ.и уменьшить ее размер до 40000 руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, что Галимуллины состояли на учете в секторе жилья в Исполнительном комитете Ютазинского муниципального района Республики Татарстан на улучшение жилищных условий по целевой программе, и им должны были выплатить субсидию в размере 800 000 руб. для погашения ипотеки, но их незаконно сняли с учета, не могут являться основанием для отмены решения в части взыскания задолженности по договору займа, поскольку правового значения при разрешении данного дела не имеют.
Ссылка ответчика и его представителя о том, что при рассмотрении дела не исследован вопрос каким образом и на каких условиях были предоставлены ипотечные кредиты всем жильцам данного жилого дома, также не состоятельна и правового значения при рассмотрении данного дела также не имеет.
Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства должны быть взысканы с Исполнительного комитета Ютазинского муниципального района Республики Татарстан, а не с семьи Галимуллиных, также не влекут отмену решения, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2020 года по данному делу изменить в части взыскании неустойки.
Взыскать с Галимуллиной Фариды Ильгизаровны, Галимуллина Марата Альбертовича, Галимуллина Ильяса Маратовича, Галимуллина Шамиля Маратовича, Галимуллина Камиля Маратовича солидарно в пользу Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" неустойку за нарушение сроков возврата займа - 40000 руб.
В остальной части решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2020 года оставить без изменения.
Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка