Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 33-9610/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N 33-9610/2020
Судья Ворожцова Е.В. Дело N 33-9610/2020, 2-510/2019
Апелляционное определение
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Орловой А.И. судей Зайцевой В.А, Торжевской М.О. при помощнике судьи Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июля 2020 года гражданское дело по иску Пашкова Кирилла Андреевича, Пашковой Евгении Петровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ( / / )3, к Орджоникидзевскому районному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Козловой Юлии Николаевне, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Сальникову Александру Васильевичу, Абсалямову Руслану Аликовичу, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании недействительными публичных торгов, признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества
по апелляционной жалобе ( / / )4, ( / / )2, действующей также в интересах несовершеннолетней ( / / )3, на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя ТУ ФАУГИ Свердловской области Колибабы Н.Б., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Пашков К.А., Пашкова Е.П., действующая также в интересах несовершеннолетней ( / / )3, обратились в суд с иском к Орджоникидзевскому РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области, СПИ Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Козловой Ю.Н., СПИ Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Сальникову А.В., Абсалямову Р.А., ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании недействительными публичных торгов, признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества.
В обоснование иска указали, что Пашкова Е.П. является должником по исполнительному производству N 50359/17/66006-ИП в рамках исполнения решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07 февраля 2017 года, по которому судебным приставом-исполнителем 30 сентября 2017 года вынесено постановление об оценке имущества должника, а в последующем произведена продажа с публичных торгов принадлежащего Пашковым К.А., Е.П., П.А. имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: .... В настоящее время собственником указанной квартиры на основании договора реализации арестованного имущества на торгах N 162618 от 06 марта 2019 года является Абсалямов Р.А., однако публичные торги проведены с нарушением требований закона, поскольку оценка квартиры не соответствует рыночной стоимости, повторная оценка стоимости квартиры судебным приставом-исполнителем не проводилась, Пашкова Е.П. о проведении торгов не извещалась, в связи с чем была лишена возможности представить доказательства иной стоимости жилого помещения. Просили признать недействительными публичные торги по продаже жилого помещения, расположенного по адресу: ..., кадастровый N, признать недействительным договор купли-продажи арестованного имущества, договор реализации арестованного имущества на торгах от 06 марта 2019 года N 06-162618, применить последствия недействительности договора купли-продажи, возвратить стороны в первоначальное положение.
В судебном заседании Пашков К.А., Пашкова Е.П., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Пашковой П.А., их представитель Романюк Ю.Ю. требования и доводы искового заявления поддержали.
В судебном заседании Абсалямов Р.А. исковые требования не признал, указал на то, что начальная цена арестованного имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: ..., определена на основании решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07 февраля 2017 года в размере 2976000 рублей. В связи с тем, что арестованное имущество не было реализовано на торгах в течение одного месяца, его цена снизилась на 15% и составила 2529600 рублей.
В судебном заседании представитель ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом Свердловской области Колибаба Н.Б. исковые требования не признала, указала на то, что начальная продажная цена квартиры, расположенной по адресу: ... определена на основании решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07 февраля 2017 года в размере 2976000 рублей, сведения о проведении публичных торгов были опубликованы в установленном законом порядке.
Представители Орджоникидзевского РОССП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области, СПИ Орджоникидзевского РОССП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Козлова Ю.Н., СПИ Орджоникидзевского РОССП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Сальников А.В. в судебное заседание не явились.
Представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 марта 2020 года исковые требования Пашкова К.А., Пашковой Е.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ( / / )16., оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Пашков К.А., Пашкова Е.П. просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не учтено, что оценка арестованного имущества должна проводиться не позднее, чем за шесть месяцев до проведения торгов; судом не учтено, что арестованное имущество оценено в 2017 году, однако публичные торги состоялись в 2019 году; цена арестованного имущества не соответствовала рыночной стоимости; судом не учтено, что Пашкова Е.П. имела возможность реализовать свое право на продажу имущества по рыночной стоимости до проведения публичных торгов, поскольку до момента проведения торгов она заключила с ( / / )13 договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., о чем надлежащим образом уведомила ПАО "Сбербанк России".
В заседание суда апелляционной инстанции истцы, Абсалямов Р.А., представители Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области, СПИ Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Козлова Ю.Н., СПИ Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Сальников А.В., третье лицо не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истцов назначено на 06 июля 2020 года определением от 19 июня 2020 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 22 июня 2020 года (л.д. 72-73 Т.2), Пашкова Е.П., СПИ Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Козлова Ю.Н., Абсалямов Р.А., Пашков К.А., уведомлены 21 июня 2020 года по средствам SMS извещения (л.д. 76-77 Т.2). Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Реализация имущества должника на торгах в порядке исполнительного производства регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В силу статьи 93 ФЗ "Об исполнительном производстве" торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством (пункт 1 статья 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, оспаривание начальной продажной цены имущества, установленной решением суда, либо ее изменение возможно путем обжалования решения суда в этой части или в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.
Согласно части 3 статьи 90 ФЗ "Об исполнительном производстве" извещение, о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации.
Установив, что Пашкова Е.П. является должником по исполнительному производству, что 25 февраля 2019 года ТУ ФАУГИ в Свердловской области проведены повторные торги имущества - квартиры, на которую решением суда обращено взыскание, расположенной по адресу: ... что начальная продажная цена имущества установлена решением суда, сведения о проведении торгов размещались в соответствии с требованиями действующего законодательства, права и законные интересы должника при проведении торгов нарушены не были, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительными публичных торгов, признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что оценка арестованного имущества должна проводиться не позднее, чем за шесть месяцев до проведения торгов, что арестованное имущество оценено в 2017 году, однако публичные торги состоялись в 2019 году, что цена арестованного имущества не соответствовала рыночной стоимости, не могут быть приняты во внимание. Начальная продажная цена квартиры, расположенной по адресу: ... определена на основании решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07 февраля 2017 года в размере 2976000 рублей (л.д. 75-80 Т.1), и в установленном законом порядке путем обжалования решения суда в этой части или в порядке, предусмотренном статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не оспорена.
Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что истец нашла покупателя и имела возможность продать спорную квартиру по более высокой цене, поскольку обязанность предоставить Пашковой Е.П. возможность самостоятельно продать квартиру на ответчиках и взыскателе в силу закона не лежала, квартира реализована на торгах с установлением цены в соответствии с требованиями законодательства, при этом с учетом наличия надлежащей информации о проведении торгов покупатель имел возможность заявиться на них и предложить более высокую цену за имущество, как и сама Пашкова Е.П. вправе была оспорить начальную продажную цену квартиры в установленном порядке, однако этого не сделала.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешилзаявленный спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: А.И. Орлова
Судьи: В.А. Зайцева
М.О. Торжевская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
