Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9610/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N 33-9610/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Салдушкиной С.А.
судей: Мельниковой О.А., Шельпук О.С.
при секретаре: Туроншоевой М.Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Камсковой О.А. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 3 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Камсковой О.А. к ООО "Запад" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Запад" в пользу Камсковой О.А. неустойку в размере 50 000 рублей за период с 24.01.2019г. по 15.01.2020г., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 12 000 рублей.
Взыскать с ООО "Запад" в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 2 000 рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., объяснения Камсковой О.А. и ее представителя ФИО6 в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ООО "Запад" ФИО7 на апелляционную жалобу, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Камскова О.А. обратилась в суд с иском к ООО "Запад" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, взыскании компенсации морального вреда, указав, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве от 21.08.2018 г. <данные изъяты>. Договор прошел государственную регистрацию 03.09.2018г.
Согласно п.1.1. договора застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке, расположенном в <адрес>, первую очередь жилой застройки, включающую в себя 3-х секционный многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями (<адрес> <данные изъяты>) и отдельно стоящее здание трансформаторной подстанции.
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что объектом долевого строительства по договору является жилое помещение, имеющее адрес: <адрес>.
В пункте 1.5 договора указано, что застройщик обязуется ввести многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями в эксплуатацию в срок до 24.12.2018 г.
Застройщик обязуется в течение 20 дней после ввода многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями в эксплуатацию направить участнику долевого строительства уведомление о вводе в эксплуатацию и предложение подписать акт приема-передачи объекта долевого строительства в собственность, а участник долевого строительства после получения уведомления обязан подписать указанный акт приема-передачи до 23.01.2019 г. и передать 1 экземпляр застройщику или написать мотивированный отказ от подписания.
Цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства застройщику, составила 4 182 500 рублей. При этом окончательный расчет предусмотрен до 01.12.2018 г.
Во исполнение договорных обязательств участником долевого строительства в адрес ООО "Запад" перечислена сумма в размере 4 182 500 рублей, что подтверждается квитанциями от 10.09.2018 г. на сумму 3 350 000, 02.11.2018 г. на сумму 600 000 рублей, 20.11.2018 г. на сумму 232 500 рублей.
Однако, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком только 26.11.2019 г. в нарушение предусмотренного пунктом 1.5 договора срока - 24.12.2018 г. Соответственно акт приема-передачи квартиры подписан между сторонами договора только 15.01.2020 г. после получения смс-оповещения застройщика о готовности объекта к передаче участнику долевого строительства.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец с учетом уточненных требований просил суд взыскать с ООО "Запад" неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору за период с 24.01.2019 г. по 15.01.2020 г. в размере 622 146,88 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы вследствие неисполнения требований истца в добровольном порядке.
Судом постановлено указанное выше решение, которое Камскова О.А. в апелляционной жалобе просит отменить, требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на необоснованное снижение судом неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
В заседании судебной коллегии Камскова О.А. и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.
В заседании судебной коллегии представитель ООО "Запад" возражал против удовлетворения апелляционный жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Согласно положениям ч. ч. 1, 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу положений п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.08.2018 г. между ООО "Запад" и Камсковой О.А. заключен договор участия в долевом строительстве N<данные изъяты>
Договор прошел государственную регистрацию 03.09.2018г. N.
Согласно п.1.1. договора застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке, расположенном в <адрес>, первую очередь жилой застройки, включающую в себя 3-х секционный многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями (<адрес> <данные изъяты> и отдельно стоящее здание трансформаторной подстанции.
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что объектом долевого строительства по договору является жилое помещение, имеющее адрес: <адрес>.
В пункте 1.5 договора указано, что застройщик обязуется ввести многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями в эксплуатацию в срок до 24.12.2018 г.
Застройщик обязуется в течение 20 дней после ввода многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями в эксплуатацию, направить участнику долевого строительства уведомление о вводе в эксплуатацию и предложение подписать акт приема-передачи объекта долевого строительства в собственность, а участник долевого строительства после получения уведомления обязан подписать указанный акт приема-передачи до 23.01.2019 г. и передать 1 экземпляр застройщику или написать мотивированный отказ от подписания.
Цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства застройщику, согласно п.2.1. составила 4 182 500 рублей. При этом окончательный расчет предусмотрен до 01.12.2018 г.
Во исполнение договорных обязательств участником долевого строительства в адрес ООО "Запад" перечислена сумма в размере 4 182 500 рублей, что подтверждается квитанциями от 10.09.2018 г. на сумму 3 350 000, 02.11.2018 г. на сумму 600 000 рублей, 20.11.2018 г. на сумму 232 500 рублей.
Однако, разрешение N на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком только 26.11.2019 г. в нарушение предусмотренного пунктом 1.5 договора срока - 24.12.2018 г. Соответственно акт приема-передачи квартиры подписан между сторонами договора только 15.01.2020 г. после получения смс-оповещения застройщика о готовности объекта к передаче участнику долевого строительства.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ "О защите прав потребителей", учитывая неисполнение застройщиком обязательств по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, пришел к правильному выводу о том, что истец вправе ставить вопрос о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 24.01.2019 года по 15.01.2020 года.
Учитывая характер выявленных нарушений исполнения обязательств ответчиком, последствия названных нарушений для истца, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, и правильно признал заявленный истцом размер неустойки 622 146,88 руб. несоразмерным последствиям ненадлежащего исполнения обязательств, в связи с чем обоснованно снизил ее до 50 000 руб., установив тем самым справедливый баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не согласиться с выводами суда о несоразмерности суммы взысканной неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств у судебной коллегии не имеется.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет по существу об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Применительно к разъяснениям, содержащимся в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), в качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судебная коллегия принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе цену договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, негативные последствия, наступившие для истцов как участников долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объектов строительства, возможные негативные последствия от взыскания в полном объеме мер гражданско-правовой ответственности для ответчика.
В рассматриваемом случае, определяя размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков передачи квартиры, являющейся объектом долевого строительства истцу, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства нарушения обязательства, степень вины застройщика и предпринимаемые им действия для завершения строительства объекта в срок, отсутствие существенных для истца последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств, обоснованно посчитав, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств.
В свою очередь истец в опровержение не представлял доказательства, подтверждающие возможный размер убытков вследствие нарушения обязательства, равный или превышающий заявленный размер неустойки.
Руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", применив к размеру подлежащего взысканию в пользу истца штрафа положения ст. 333 ГК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 12 000 руб. с учетом конкретных обстоятельств дела, требований о необходимости соблюдения баланса интересов сторон.
Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно снизил размер неустойки, несмотря на то, что ответчик не заявлял об этом, является необоснованной, поскольку и в письменном отзыве и в заседании суда первой инстанции ответчик заявлял о снижении размере неустойки и штрафа.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа судебная коллегия не может признать состоятельными по следующим основаниям.
Снижая размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, судом правильно принята во внимание правовая природа штрафа как меры гражданско-правовой ответственности, которая не является способом обогащения, а направлена на стимулирование исполнения обязательств при соблюдении баланса интересов обеих сторон по делу, судом также были учтены последствия нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, конкретные обстоятельства дела.
Оснований для взыскания неустойки и штрафа в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
Размер денежной компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб. определен судом первой инстанции с учетом всех имеющих значение для дела обстоятельств в соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости.
Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований для его отмены не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 3 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Камсковой О.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
