Определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 июня 2020 года №33-9610/2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N 33-9610/2020
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД







Рег. N 33-9610/2020


Судья: Черкасова Л.А.




АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе







председательствующего


Рябко О.А.




судей


Малининой Н.Г., Ничковой С.С.,




при секретаре


Михайловой И.И.,




рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июня 2020 года апелляционную жалобу ООО "Мирус" на решение Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 января 2020 года по гражданскому делу N 2-768/2020 по иску Михайлова Семена Вячеславовича и Михайловой Валерии Сергеевны к ООО "Мирус" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Рябко О.А., выслушав объяснения истцов Михайлова С.В. и Михайловой В.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Михайлов С.В. и Михайлова В.С. обратились в Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО "Мирус" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01 мая 2019 года по 31 октября 2019 года в размере 313 116,53 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, почтовых расходов в размере 193,80 рублей.
В обоснование заявленных требований истцы указывали на то, что 16 декабря 2016 года ООО "Мирус" заключил с Михайловым С.В. и Михайловой В.С. договор N N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый N.... Согласно условиям договора после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию ООО "Мирус" обязано передать истцам по ? доли квартиру с условным номером 157. Финансовые обязательства по договору дольщики исполнили в полном объеме, оплатив застройщику 3 472 000 рублей. Срок передачи установлен сторонами не позднее 30 апреля 2019 года. Ссылаясь на то, что по акту приема-передачи квартира передана ответчиком 26 ноября 2019 года, истцы обратились в суд с настоящим иском.
Решением Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 января 2020 года исковые требования Михайлова С.В. и Михайловой В.С. удовлетворены частично: с ООО "Мирус" в пользу Михайлова С.В. и Михайловой В.С. взыскана неустойка в размере 160 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 85 000 рублей, почтовые расходы в размере 193,80 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Этим же решением с ООО "Мирус" в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 5 950 рублей.
Не согласившись с решением суда, ООО "Мирус" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить в части и взыскать компенсацию морального вреда солидарно в размере 5 000 рублей, штраф, применив положения статьи 333 ГК РФ солидарно в размере 50 000 рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу Михайлов С.В. и Михайлова В.С. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы Михайлов С.В. и Михайлова В.С. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Ответчик ООО "Мирус" в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.
На основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 12 Федерального закона N 214-ФЗ).
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 Федерального закона N 214-ФЗ).
Как следует из материалов дела, что 16 декабря 2016 года между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительств N N..., в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с помощью привлечения других лиц построить на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый номер земельного участка N... жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщикам в общую долевую собственность по ? доли каждому объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, расположенную на 2 этаже, в корпусе 2, секция Д, строительные оси 32с-35;Ж-Ц, номер <адрес>, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи (пункты 1.1.-1.3).
Пунктом 3.2. Договора установлен срок передачи квартиры по акту приема-передачи - до 30 апреля 2019 года.
Согласно пункту 5.2. Договора стоимость квартиры, подлежащей передаче истцам, составляет 3 472 000 рублей.
Истцами обязательства по оплате исполнены надлежащим образом в установленный срок, что подтверждено материалами дела и не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела.
Квартира по акту приема-передачи передана истцам 26 ноября 2019 года.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные по делу доказательства на основании статьи 67 ГПК РФ, проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции исходил из того, что квартира в установленный договор срок истцам не передана, что свидетельствует о допущенных ответчиком нарушениях условий договора, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что требование истцов о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению.
Определяя размер неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки в соответствии с требованиями положений статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, и взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку по договору N ЭГ/157 в размере 160 000 рублей.Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции к взысканию с ответчика размер неустойки соответствует характеру и обстоятельствам допущенного им нарушения, фактическим обстоятельствам дела, соотношению суммы неустойки и уплаченной истцами суммы по договору, длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.
Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд исполнил возложенную на него законодателем обязанность устанавливать соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Правомерность применения санкций к ответчику вследствие нарушения им обязательств по договору долевого строительства, равно как и размер взысканной судом неустойки, не является предметом обжалования.
Однако, взыскивая с ответчика в пользу истцов неустойку суд первой инстанции не принял во внимание требования статьи 207 ГПК РФ и не учел, что оба истца являются равноправными сторонами договора участия в долевом строительстве, приобретая по ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, при этом материалы дела не содержат документальных оснований для присуждения взыскиваемых в пользу истцов сумм в солидарном порядке, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению со взысканием присужденной неустойки в равных долях, по 80 000 рублей в пользу каждого истца.
Согласно пункту 1 статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", правомерно пришел к выводу о том, что ответчиком допущены нарушения прав истцов как потребителей, и обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел обстоятельства нарушения прав потребителей (истцов), последствия этих нарушений, степень вины ответчика, длительность неисполнения ответчиком требований истцов, в связи с чем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, обоснованно установил размер компенсации в сумме 10 000 рублей.
Размер компенсации морального вреда установлен судом с учетом фактических обстоятельств свидетельствующих о длительном нарушении ответчиком прав потребителей, недобросовестном осуществлении гражданских прав. Установленный судом размер компенсации соответствует критериям разумности и справедливости.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу истцов солидарно.
В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.
Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежат компенсации причинителем вреда или наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В данном случае оснований для солидарного взыскания в пользу истцов суммы компенсации морального вреда в силу статьи 322 ГК РФ не имеется, поскольку солидарность требования договором или законом не установлена. Размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных каждому из истцов физических и нравственных страданий.
При указанных обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истцов в солидарном порядке 10 000 рублей компенсации морального вреда подлежит изменению со взысканием с ответчика в пользу каждого из истцов по 5 000 рублей компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу каждого из истцов, судебная коллегия исходит из обстоятельств дела, характера причиненных каждому из истцов нравственных переживаний, и не находит оснований для его уменьшения по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающего решение суда в части размера взысканного судом штрафа.
Принимая во внимание то обстоятельство, что штраф является средством воздействия на недобросовестного участника обязательства, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для его снижения и расчета в отрыве от взысканных сумм неустойки и компенсации морального вреда.
Таким образом, в соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и указанными разъяснениями пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал штраф в размере 85 000 рублей, что составляет 50% от присужденных судом сумм. Оснований для снижения суммы штрафа судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
При этом судебная коллегия также принимает во внимание, что снижая в порядке статьи 333 ГК РФ размер неустойки, суд тем самым снизил и размер штрафа, исчисленного не от полной суммы, подлежавшей взысканию в пользу истцов, а от уже уменьшенной неустойки.
Доказательств наличия исключительных обстоятельств для дополнительного снижения штрафа в апелляционной жалобе ответчиком не приведено.
Вместе с тем, принимая во внимание изменение решения суда в части взысканных в пользу каждого истца сумм неустойки и компенсации морального вреда, подлежит изменению и порядок взыскания штрафа - в размере по 42 500 рублей в пользу каждого истца.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истцов почтовые расходы в размере 193,80 рублей.
Между тем из представленного в материалы дела кассового чека следует, что указанные расходы понесены истцом Михайловым С.В., в связи с чем, судебная коллегия пролагает почтовые расходы на отправление претензии в размере 193,80 рублей подлежат взысканию в пользу истца Михайлова С.В.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 января 2020 года изменить в части.
Взыскать с ООО "Мирус" в пользу Михайлова Семена Вячеславовича неустойку в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 42 500 рублей, почтовые расходы в размере 193,80 рублей.
Взыскать с ООО "Мирус" в пользу Михайловой Валерии Сергеевны неустойку в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 42 500 рублей.
В остальной части решение Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка