Определение Пермского краевого суда от 28 сентября 2020 года №33-9610/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2020 года Дело N 33-9610/2020
Судья Пермского краевого суда Братчикова М.П.,
при секретаре Борисовой С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Турчака Виктора Николаевича на определение Осинского районного суда Пермского края от 18 августа 2020 года, которым постановлено:
"заявление Лященко Юлии Александровны удовлетворить частично.
Взыскать с Турчака Виктора Николаевича в пользу Лященко Юлии Александровны 15000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя",
изучив материалы гражданского дела,
УСТАНОВИЛА:
Лященко Ю.А. обратилась с заявлением о распределении судебных издержек и взыскании с Турчака В.Н. расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, по тем основаниям, что решением суда исковые требования Турчака В.Н. оставлены без удовлетворения. Интересы в суде представляла С. на основании договора, которая составляла процессуальные документы и принимала участие в судебных заседаниях.
Заявитель Лященко Ю.А. настаивала на взыскании судебных расходов. Турчак В.Н. в письменном виде представил возражения, в которых указал на чрезмерность заявленной к взысканию суммы и несоответствии существующим ценам на услуги. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.
Судом постановлено приведенное выше определение, в котором отражены выводы о том, что факт понесенных Лященко Ю.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей подтвержден распиской в договоре. При определении размера подлежащих возмещению расходов судом учтены принципы разумности и справедливости, объем оказанной представителем юридической помощи, при этом несоразмерность подлежащей взысканию суммы не подтверждена.
В частной жалобе Турчак В.Н. ставит вопрос о снижении взысканных судебных расходов, приводя в обоснование доводов отсутствие доказательств несения судебных расходов, выражено несогласие с заявленной суммой, поскольку полагает, что сумма чрезмерно завышена, не соответствует сложности дела и объему оказанных услуг, а также стоимости аналогичных услуг. Обратил внимание, что существующее материальное положение, состояние здоровья, отсутствие работы и наличие обязательств перед /Банк/, влияет на размер сумм, подлежащих взысканию.
В соответствии с ч. 3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив законность принятого судом определения, прихожу к следующему выводу.
Из установленных судом обстоятельств следует, что Турчак В.Н. предъявил к Б., Лященко Ю.А. исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи от 20.10.2017.
15.07.2019 между Лященко Ю.А. и С. заключен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов по в Осинском районном суде Пермского края по делу N 2-607/2019 по иску Турчака В.Н. Стоимость услуг составила 20000 рублей, которая оплачена в полном объеме, что подтверждено записью в получении денежных средств.
В суде первой инстанции 17.07.2019, 14.08.2019 интересы ответчика Лященко Ю.А. представляла С., которой подготовлены возражения и заявлено о применении срока исковой давности.
Решением Осинского районного суда Пермского края от 14.08.2019 исковые требования Турчака В.Н. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда Турчак В.Н. обратился с апелляционной жалобой, на которую представителем Лященко Ю.А. - С. подготовлены возражения, а также осуществлено представительство интересов в суде апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11.11.2019 решение Осинского районного суда Пермского края от 14.08.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Турчака В.Н. без удовлетворения.
В связи с кассационным обжалованием представлены возражения Лященко Ю.А. относительно доводов кассационной жалобы.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, соглашаюсь с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований о взыскании судебных расходов и суммой, присужденной ко взысканию.
Не усматривая оснований для отмены определения суда, исхожу из того, что в соответствии ч.1 ст.88, ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Согласно правовым позициям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п.10-13).
Судом обоснованно при определении подлежащих возмещению судебных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя учтены категория спора, период рассмотрения дела, объем фактически выполненной представителем работы (по подготовке процессуальных документов, представлению интересов суде) и с учетом данных обстоятельств произведено снижение расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию за счет Турчака В.Н.
Также судебная коллегия соглашается с выводом о том, что наличие расписки в получении денежных средств подтверждает факт несения расходов по оплате услуг представителя и данный факт не опровергнут относимыми и допустимыми доказательствами.
Несогласие Турчака В.Н. с размером взысканных судом первой инстанции расходов, не может повлечь отмену судебного акта, поскольку доказательств чрезмерности взысканных сумм, их несоответствия ценам, взимаемым за подобного рода услуги, не представлено.
По сути, доводы частной жалобы дублируют доводы возражения Турчака В.Н. на заявление, являлись предметом оценки суда первой инстанции и приняты во внимание при определении размера подлежащих взысканию сумм. Оснований для снижения расходов по оплате услуг представителя, не усматривается.
Обстоятельств, указывающих на наличие оснований, установленных ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для безусловной отмены судебного акта, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 225, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Осинского районного суда Пермского края от 18 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Турчака Виктора Николаевича - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка