Дата принятия: 11 января 2021г.
Номер документа: 33-9610/2020, 33-211/2021
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2021 года Дело N 33-211/2021
11 января 2021 г.
г. Иркутск
Судья Иркутского областного суда Ринчинов Б.А., при секретаре Горячкиной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Панфиловой Е.В. на определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 15 мая 2020 года о возвращении апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 10 марта 2020 года по гражданскому дела N 2-221/2020 по иску Панфиловой Екатерины Викторовны, Панфилова Никиты Игоревича к администрации г. Иркутска о внеочередном предоставлении жилого помещения по договору социального найма по норме предоставления площади жилого помещения взамен жилого помещения непригодного для проживания,
установил:
решением Кировского районного суда г. Иркутска от 10 марта 2020 года исковые требования Панфиловой Е.В., Панфилова Н.И. к администрации г. Иркутска о внеочередном предоставлении жилого помещения по договору социального найма по норме предоставления площади жилого помещения на двух человек взамен жилого помещения непригодного для проживания - оставлены без удовлетворения.
Представителем Панфиловой Е.В. Минченко А.Р. на указанное решение подана апелляционная жалоба.
Определением судьи от 24.04.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, с установлением срока для исправления недостатков жалобы до 12 мая 2020 года.
Определением судьи от 15 мая 2020 года апелляционная жалоба возвращена заявителю.
В частной жалобе Панфилова Е.В. просит определение о возврате апелляционной жалобы отменить, указав на неполучение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, поскольку оно было направлено по адресу жилого дома, подлежащего сносу, жильцы которого были расселены, в связи с чем работники почты не имели возможности доставить письмо. О том, что жалоба уже возвращена, стороне стало известно лишь после ознакомления представителя с материалами дела. Не согласилась с требованием судьи о необходимости представления доказательств в подтверждение высшего юридического образования у представителя, поскольку в ходе рассмотрения дела судья просила документы у представителя. Также необоснованным полагает требование судьи об отсутствии описей вложения к почтовым отправлениям. Согласно действующему законодательству, опись вложения составляется при отправке писем с оценкой стоимости вложения. При подаче апелляционной жалобы приложен подлинник почтовой квитанции, имеющий штриховой почтовый идентификатор, позволяющий определить дату отправки и дату получения адресатом регистрируемого заказного почтового отправления с копией апелляционной жалобы. Указывает, что Панфилов В.И. расписался сам о получении апелляционной жалобы.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на данное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения по доводам частной жалобы и возражений на неё, обсудив приведенные в них доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы.
В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении от 24 апреля 2020 года об оставлении жалобы без движения, а именно не представлены: документ о наличии у представителя Панфиловой Е.В. Минченко А.Р., подписавшей апелляционную жалобу, действующей на основании доверенности, высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, доказательства направления в адрес истца Панфилова Н.И., третьего лица Любимовой В.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Любимова Е.Е., Любимовой В.О., копии апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения по доводам частной жалобы.
Доводы о том, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения было направлено по адресу жилого дома, подлежащего сносу, жильцы которого были расселены, в связи с чем работники почты не имели возможности доставить письмо, основанием для отмены определения не является, так как именно этот адрес был указан представителем Панфиловой Е.В. при подаче апелляционной жалобы.
При должной степени добросовестности и осмотрительности сторона имела возможность своевременно получить сведения об оставлении без движения поданной ею Дата изъята жалобы, а затем возврате жалобы, доводы о том, что стороне стало известно о возврате жалобы после ознакомления представителя с материалами дела только в Дата изъята, не могут привести к отмене решения суда.
Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья указала, что представителем не представлен документ о высшем юридическом образовании, не приложены доказательства вручения копии жалобы истцу Панфилову Н.И., третьему лицу Любимовой В.А., нет описей вложений к постовым отправлениям в адрес Любимовой В.А., ООО ФСК "Атлант", администрации г. Иркутска, срок для исправления недостатков установлен до Дата изъята.
Обязанность при подаче представителем апелляционной жалобы предоставить документ о наличии высшего юридического образования предусмотрена законом, доводы, что в ходе рассмотрения дела судье представлялся данный документ не подтверждены материалами дела.
Кроме того, ни на момент вынесения определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, ни на момент возврата апелляционной жалобы не были приложены доказательства вручения копии жалобы истцу Панфилову Н.И., третьему лицу Любимовой В.А.
В связи с неустранением недостатков в установленный срок апелляционная жалоба возвращена 15.05.2020.
Уже после возврата апелляционной жалобы только 21.10.2020 Минченко А.Р. представлена копия диплома о высшем юридическом образовании, сведения о направлении почтового отправления в адрес Любимовой В.А.
При этом суду не представлено до настоящего времени копия жалобы с подписью Панфилова Н.И.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что заявление о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение об оставлении апелляционной жалобы без движения не подавалось, судом не рассматривалось, частная жалоба на определение об оставлении апелляционной жалобы от 24.04.2020 возвращена заявителю определением от 22.10.2020, которое стороной не обжаловано. Не обжаловалось стороной и определение от 26.10.2020 об отказе в восстановлении (продлении) срока для исправления недостатков апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах доводы о необоснованности требования судьи об отсутствии описей вложения к почтовым отправлениям не влекут отмены определения о возврате апелляционной жалобы.
Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 15 мая 2020 года о возвращении апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 10 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Панфиловой Е.В. - без удовлетворения.
Судья Б.А. Ринчинов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
